Muchos de mis libros y blogs de Psychology Today han tratado sobre las emociones animales y la sensibilidad animal. Ahora consideremos brevemente las implicaciones que se derivan de la conclusión de que los animales realmente pueden sentir dolor y experimentar emociones profundas. Si los animales son capaces de sufrir, debemos tener cuidado de no causarles dolores y sufrimientos intencionales e innecesarios, porque es moralmente incorrecto hacerlo. Por supuesto, sería permisible darle a mi perro Jethro una inyección dolorosa para curar su infección pulmonar o para reducir el dolor que ocasionalmente sentía por su pierna mal artrítica. El punto principal es que nuestro comienzo debe ser que es incorrecto causar dolor intencional e innecesario a menos que existan razones convincentes para anular este principio que sea beneficioso para el animal individual.
¿Deberían los humanos mantener a otros animales en jaulas, erradicarlos para el desarrollo humano, o moverlos de un hábitat donde los individuos prosperan a otro donde pueden morir (por el bien de su especie)? Las relaciones humanas con los animales y la naturaleza plantean numerosos problemas complejos. A menudo las personas se preguntan por qué quienes perciben que están preocupados por la salud psicológica y física de los animales no pueden ponerse de acuerdo sobre soluciones a los problemas existentes. Creen que los defensores del bienestar animal y los derechos de los animales, aquellas personas interesadas en la protección de los animales, favorecerán las mismas soluciones. A menudo esto no es así.
Las personas que creen que es permisible causar dolor a los animales, pero no dolor innecesario, argumentan que si consideramos el bienestar o bienestar de los animales, su calidad de vida es todo lo que tenemos que hacer. Estas personas son llamadas "bienestaristas" y practican el "bienestarismo". Los bienestaristas creen que si bien los humanos no deberían explotar libremente a los animales, mientras hagamos que la vida de los animales sea cómoda, física y psicológicamente, respetaremos su bienestar. Si los animales experimentan la comodidad y algunos de los placeres de la vida, parecen felices y están libres de dolor prolongado o intenso, miedo, hambre y otros estados desagradables, están bien. Si las personas muestran un crecimiento y una reproducción normales, y están libres de enfermedades, lesiones, desnutrición y otros tipos de sufrimiento, lo están haciendo bien y estamos cumpliendo con nuestras obligaciones hacia ellos.
Esta posición bienestarista también asume que está bien usar animales para alcanzar fines humanos siempre que se usen ciertas salvaguardas. Creen que el uso de animales en experimentos y la matanza de animales como alimento para humanos están bien siempre que estas actividades se lleven a cabo de manera humanitaria. También creen que es permisible mantener a los animales en zoológicos y acuarios donde hay altas tasas de mortalidad. Los bienestaristas no quieren que los animales sufran ningún dolor innecesario, pero a veces no están de acuerdo con ellos sobre qué dolor es "necesario" y qué significa realmente el cuidado humano. Pero los bienestaristas están de acuerdo en que el dolor y la muerte que sufren los animales a veces se justifica debido a los beneficios que los humanos obtienen. Para ellos, los fines justifican los medios: el uso de animales incluso si sufren porque se considera que el uso es necesario para los beneficios humanos.
Básicamente, los bienestaristas son utilitaristas que creen que los perros, gatos, perritos de las praderas o cualquier otro animal pueden ser explotados siempre y cuando el dolor y el sufrimiento de los animales por el uso de los animales para los animales sean menores que los beneficios para los humanos que se obtienen mediante el uso de los animales. El dolor animal y la muerte de los animales se justifican debido a los beneficios que los humanos obtienen. Los fines (beneficios para el ser humano) justifican los medios (el uso de animales) incluso si sufren, porque se considera que su uso es necesario para obtener ganancias humanas. Aquellos que argumentan que mover animales en busca de beneficios humanos y usar perros y otros animales para enseñar a estudiantes de medicina a menudo emplean el argumento utilitarista, al igual que aquellos que se sienten cómodos comiendo anteriormente pollos de granja, pero no pollos que han sido brutalmente empapados y encarcelado en jaulas de baterías inhumanas.
Ahora, ¿qué hay de aquellos que abogan por los derechos de los animales? Tom Regan, profesor emérito de filosofía en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, a menudo se considera el creador del movimiento moderno de los derechos de los animales. Su libro The Case for Animal Rights (1983) atrajo mucha atención a esta área. Los defensores que creen que los animales tienen derechos hacen hincapié en que las vidas de los animales son valiosas por sí mismas, no son valiosas solo por lo que pueden hacer por los humanos o porque se ven o se comportan como nosotros. Los animales no son propiedad o "cosas", sino organismos vivos, sujetos de una vida, que son dignos de nuestra compasión, respeto, amistad y apoyo. Los derechistas expanden las fronteras de las especies a quienes les otorgamos ciertos derechos. Por lo tanto, los animales no son "menores" o "menos valiosos" que los humanos. No son propiedad que pueda ser abusada o dominada a voluntad. Cualquier cantidad de dolor y muerte animal es innecesaria e inaceptable.
Los derechistas también se preocupan por la calidad de vida de los animales. Sin embargo, argumentan que es incorrecto abusar o explotar a los animales, causarles dolor y sufrimiento a los animales, y que los animales no deben comerse, mantenerse cautivos en zoológicos o utilizarse en la mayoría (o en cualquiera) de los entornos educativos o de investigación. Creen que los animales tienen ciertos derechos morales y legales, incluido el derecho a la vida y el derecho a no sufrir daños. Según Gary Francione, profesor de derecho en la Universidad de Rutgers, decir que un animal tiene el "derecho" de tener un interés protegido significa que el animal tiene derecho a tener ese interés protegido incluso si nos beneficiara hacerlo de otra manera. Los derechistas creen que los humanos tienen la obligación de cumplir con ese reclamo para los animales, al igual que lo hacen con los humanos que no acceden y que no pueden proteger sus propios intereses. Por lo tanto, si un perro tiene derecho a ser alimentado, tiene la obligación de asegurarse de que se alimente. Si un perro tiene derecho a ser alimentado, estás obligado a no hacer nada para interferir con alimentarla. Por supuesto, puedes evitar que se alimente de basura o algo que pueda dañarla, pero esto no es a lo que me refiero.
Los derechistas también enfatizan que la vida de los animales es intrínsecamente valiosa; sus vidas no son valiosas debido a su utilidad para los humanos. Los animales no son "menos valiosos" que los humanos. Además, los animales no son ni propiedad ni "cosas", sino organismos vivos, sujetos de una vida digna, que son dignos de nuestro apoyo, amistad, compasión y respeto. Cualquier cantidad de dolor y muerte es innecesaria e inaceptable.
Ahora, ¿qué hay de muchos biólogos conservacionistas y ecologistas? Por lo general, son bienestaristas que están dispuestos a intercambiar las vidas de las personas por el bien percibido de los niveles más altos de la organización, como los ecosistemas, las poblaciones o las especies. Sea testigo de la reintroducción del lince canadiense en Colorado o de los lobos en el Parque Nacional Yellowstone. Algunos conservacionistas y ecologistas, en contraste con los derechistas, argumentaron que la muerte de algunos individuos (incluso la insoportablemente dolorosa inanición del lince que fueron colocados en un hábitat donde se sabía que no había suficiente comida) era permisible por el bien percibido de las especies. Algunos incluso dicen que debemos concentrarnos en los animales que se sabe que están vivos, en lugar de los muertos o los desaparecidos. Las personas que afirman que está bien matar "plagas" como las ratas marrones y otros animales porque hay muchos otros miembros de sus especies están adoptando una postura utilitaria. Las personas que permiten a los animales predadores en cautiverio matar y comer a otros animales (presas que no pueden escaparse) para entrenarlos para que puedan ser liberados en la naturaleza también están adoptando la posición utilitaria.
Etiquetar a un individuo como "bienestarista" o "derechista" connota mensajes importantes sobre sus puntos de vista sobre la explotación animal. Uno debe tener cuidado de cómo estas palabras se vuelcan. Los bienestaristas y derechistas tienen percepciones, perspectivas y agendas radicalmente diferentes, y resuelven los problemas de manera diferente. Predican códigos de conducta muy diferentes. El bienestar y los derechos son extremadamente difíciles de reconciliar. De hecho, muchos expertos piensan que es un matrimonio imposible. No obstante, es esencial comprender sus diferentes perspectivas en nuestros esfuerzos por proteger a los animales que no pueden hablar por sí mismos y cuyas voces caen en oídos sordos. Los animales realmente se preocupan si se enfrentan a un bienestarista o un derechista porque sus propias vidas están en manos de las personas que pueden hacer lo que quieran.
