¿Algunos asesinos merecen misericordia?

El sistema legal presupone que somos racionales, que podemos formar estados mentales y actuar de manera apropiada sobre ellos. Pero no solo debemos actuar apropiadamente, debemos reconocer y actuar sobre buenas razones. Cuando, en un tribunal de justicia, estamos llamados a explicar nuestras acciones, se supone que fuimos conscientes de nuestras razones para actuar de la manera en que lo hicimos. La corte depende de un testimonio razonado para hacer su trabajo. Se espera que expliquemos por qué elegimos ciertas acciones y estas explicaciones se evalúan en comparación con lo que el tribunal cree que haría un agente racional. Esto podría parecer privilegiar la conciencia: en los casos en que se cree que el agente desconoce sus acciones, el tribunal normalmente determina que la culpabilidad se ve disminuida. Por ejemplo, en casos de locura legal, el tribunal no condenará porque creen que el agente estaba "trabajando bajo tal defecto de razón, de enfermedad de la mente, como para no conocer la naturaleza y calidad del acto que estaba haciendo; o, si lo supiera, que no sabía que estaba haciendo lo que estaba mal. "Aunque este es el precedente legal para una defensa de la locura, hay algo peculiar en esta comprensión de la locura, para muchos que afirman que la defensa de la locura tiene un recuerdo muy vívido de lo que hicieron. Por lo general, brindan explicaciones muy detalladas e internamente consistentes para sus acciones. Parecen ser muy racionales; sin embargo, nadie querría llamarlos "cuerdos".

Psicópata y asesino en serie John Wayne Gacy

William Hirstein y Katrina Sifferd son dos académicos que se han embarcado en un proyecto para comprender cómo los tribunales entienden la culpabilidad. Explican que cuando las leyes o principios legales apelan a estados mentales como las intenciones, el conocimiento y los propósitos, estos principios están dirigidos a procesos ejecutivos prefrontales, procesos cerebrales responsables de regular otros procesos de orden inferior. Los procesos ejecutivos son los centros de control de nuestros cerebros, los procesos cognitivos a cargo de regular otros procesos cognitivos menos complejos. Incluyen funciones tales como la atención, el recuerdo, la toma de decisiones, la planificación, la intención y la inhibición. Estos son los procesos invocados cuando el cerebro debe desarrollar una nueva forma de comportarse en respuesta a una tarea desconocida. Hirstein y Sifferd ubican procesos ejecutivos en los lóbulos prefrontales, la parte del cerebro donde tiene lugar la función cognitiva de alto orden. Esto incluye regiones tales como los lóbulos frontales dorsolaterales, los lóbulos frontales ventrolaterales, los lóbulos prefrontales medial y los lóbulos orbitofrontales. Su principal descubrimiento es que el tribunal basa sus decisiones con respecto a la culpabilidad en la calidad de la función ejecutiva del acusado.

Considera las defensas exitosas de asesinato de sonambulismo. La parasomnia es una afección que, en general, se define por patrones de sueño alterados. Muchas parasomnias implican una supresión fallida de la corteza motora, la región del cerebro responsable de generar movimiento. Esta región está completamente inhibida en el agente neurotípico para dormir, lo que impide que los músculos se disparen a pesar de la compleja actividad cerebral que puede ocurrir. Los efectos de la parasomnia van desde simples espasmos musculares o patadas hasta una actividad compleja que se asemeja a la conducta de vigilia. El sonambulismo o sonambulismo es la parasomnia más compleja. En estos casos, las personas caminan, cocinan y, a veces, incluso conducen mientras duermen. Hubo varios casos prominentes de homicidio en los que se alegó que el acusado estaba realmente dormido durante el crimen y, por lo tanto, no era legalmente culpable de haber cometido el acto.

• Después de 15 años, ¿qué enseña la psicología positiva?
• Un perro que teme ruidos fuertes teme todo
• John Lewis perdió la Ad Crown de Navidad, pero ¿por qué?
• ¿Por qué es tan difícil ayudar a los padres mayores?
• Tween Time Management: personalidad, género y rendimiento escolar

El primer ejemplo del uso exitoso del sonambulismo como defensa del asesinato fue el caso de Kenneth Parks. Una noche, Parks, que estaba bajo la influencia del estrés financiero, condujo 15 millas hasta la casa de sus suegros y brutalmente los asesinó. Más tarde apareció en una estación de policía cercana cubierta de sangre, rompiéndose mientras le decía a la policía que creía haber matado a alguien. Cuando su caso finalmente fue a juicio, los doctores testificaron que los estudios del sueño indicaban que probablemente era un sonámbulo y que era posible que estuviera sonámbulo cuando cometió los asesinatos. Su historia de los eventos de la noche fue consistente con los testimonios de expertos que llevaron al tribunal a absolverlo de todos los cargos.

Tenemos evidencia de que los actos cometidos durante el sonambulismo carecen de función ejecutiva. La investigación que usa electroencefalografía (EEG) muestra que el cerebro dormido experimenta ciertos patrones de actividad eléctrica que se pueden distinguir como sueño REM y REM. El sueño no REM ocurre durante la primera mitad del ciclo de sueño y muestra los niveles más bajos de actividad cerebral. Durante el sueño no REM tendemos a exhibir muy poca, si alguna, actividad en los lóbulos frontales, las áreas que albergan la mayoría de las funciones ejecutivas. La actividad aún ocurre en otras áreas del cerebro capaces de ejecutar acciones complejas, lo que explica por qué los sonámbulos pueden iniciar acciones muy complejas durante esta fase del sueño. Es plausible que alguien que carezca completamente de funciones ejecutivas pueda cometer acciones complejas como el asesinato. Hirstein y Sifferd señalan que, en estos casos, los tribunales solo evalúan la función ejecutiva al determinar la culpabilidad. En el caso de Parks, el tribunal sabía que el asesinato era muy sofisticado. Reconocieron que tenía un historial de participar en actividades delictivas. Incluso reconocieron que tenía un motivo. Pero la falta de función ejecutiva condujo a una absolución.

Los trastornos mentales no caracterizados por disfunción ejecutiva no constituyen una defensa sólida en un tribunal de justicia. Por ejemplo, considere la psicopatía, un trastorno caracterizado por emociones superficiales y la falta de empatía por los demás. Recientemente, los abogados defensores han comenzado a presentar imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI) y tomografía por emisión de positrones (PET) como evidencia de que sus clientes, que padecen psicopatía, tienen déficits cognitivos muy similares a los de los menores y los retrasados ​​mentales, que los tribunales consideran paradigma casos de disfunción ejecutiva. Algunos filósofos están de acuerdo con este movimiento. El juicio de Brian Dugan fue uno de los primeros casos que requirió que un tribunal determinara si la psicopatía podría funcionar como una defensa exitosa. Dugan fue juzgado por el secuestro, violación y asesinato en 1983 de una niña de 10 años. El neurocientífico Kent Kiehl presentó evidencia de resonancia magnética funcional que muestra que Dugan tenía anomalías cerebrales que coincidían con las de los psicópatas. Obtuvo un 37 de 40 en la lista de verificación de psicopatía Hare, colocándolo en el percentil 99.5. El consejo de defensa argumentó que la capacidad cerebral de Dugan había disminuido, una circunstancia atenuante en el estatuto de la pena capital de Illinois. La psicopatía se entiende como un trastorno de las emociones. No perciben a otras personas como valiosas debido a un déficit emocional. La defensa no funcionó; el tribunal rápidamente lo sentenció a muerte. Aunque los psicópatas tienen déficits cognitivos, estos déficits no parecen caer en la clase de déficits a los que los tribunales son sensibles.

• Una guía experta de mentiras y mentirosas
• Una memoria y una lista de lagunas utilizadas para justificar el consumo de alcohol
• ¿Alguna vez encuentras que la vida es un poco de fórmula?
• Libertarismo Contra Derecha
• Flujo extremo de Rich Roll

Pero esta es una preocupación: que un enfoque exclusivo en la función ejecutiva lleve al tribunal a ignorar la patología que debería mitigar la culpabilidad moral que no se cree que caiga dentro de la clase de disfunción ejecutiva. Tomemos, por ejemplo, el caso de Charles Whitman. En 1966 subió a la parte superior de la Universidad de Texas en la Torre de Austin y comenzó a disparar, logrando matar a 16 personas y heridas a otras 32 antes de ser asesinado por la policía. En su nota de suicidio, que más tarde se divulgó al público, Whitman describió pensamientos recurrentes inusuales e irracionales: que era necesario un tremendo esfuerzo mental para concentrarse en las tareas normales. También explicó que decidió matar a su esposa sin ninguna razón específica para hacerlo. Pidió que se realizara una autopsia porque le preocupaba que algo hubiera cambiado su cerebro. La autopsia que siguió mostró de hecho que un tumor del tamaño de un níquel ubicado en el hipotálamo había impactado sobre la amígdala.

La amígdala es parte del sistema límbico, un área del cerebro evolutivamente vieja involucrada en la regulación emocional. Tradicionalmente, no se ha pensado que albergue procesos ejecutivos como lo hacen las cortezas más complejas. Sin embargo, un estudio reciente sugiere que la amígdala es, de hecho, responsable de alguna función ejecutiva. Cordelia Fine et al. (2001) informan sobre un paciente, BM, con daño congénito de la amígdala izquierda. En la edad adulta, el paciente fue diagnosticado con esquizofrenia y síndrome de Asperger, dos condiciones mentales que se cree que afectan la capacidad del agente para formar una teoría de la mente consistente. Se encontró que BM tenía una discapacidad grave en su capacidad para representar estados mentales, pero una serie de pruebas mostraron que sus funciones ejecutivas tradicionales estaban completamente intactas. Los investigadores concluyeron que debido a que se supone que la amígdala no es responsable de la función ejecutiva, pero parece influir en la toma de decisiones, las dos deben estar disociadas. Sin embargo, hay una explicación alternativa: la amígdala parece tener alguna función ejecutiva. Otro estudio muestra que la amígdala contribuye a la toma de decisiones y la planificación de acciones. Ciertamente parece de esa manera según los estudios que muestran que el daño a la amígdala puede resultar en respuestas inapropiadas en situaciones emocionales.

Esto sugiere una conexión entre la psicopatía y la disfunción ejecutiva. Los psicópatas parecen ser capaces de razonar moralmente pero no lo implementan debido a la falta de motivación emocional. El conocido experimento mental "trolley" les pide a los sujetos que tomen una decisión entre matar intencionalmente a una persona para salvar a cinco o permitir que las cinco mueran pero no matar a una persona. Las personas con daño ventromedial tienden a responder de una manera que muestra una incapacidad para actuar con preocupación por los demás. Un estudio reciente encontró que los niños psicopáticos tienen una actividad ventromedial y de la amígdala reducida, lo que sugiere que estas áreas juegan un papel en el trastorno. Esto puede deberse a un defecto congénito o a un condicionamiento adverso, lo que significa que estos defectos pueden ser genéticos o condicionales. Una imagen comienza a emerger: la psicopatía parece caer bajo la clase de disfunción ejecutiva. Si esta falta de impulso emocional es patológica, no está claro por qué la corte es insensible a ella.

Pero tal vez los trastornos como la psicopatía realmente no caigan bajo la clase de disfunción ejecutiva. Tal vez, en su lugar, conforman el contenido de las funciones ejecutivas, proporcionando algunos de los aportes en la toma de decisiones. La preocupación permanece, ya que el contenido presumiblemente influye o restringe la naturaleza de las elecciones del agente. Y en estos casos, el contenido es defectuoso. Hay algo intuitivamente perturbador en castigar a un niño por su decisión cuando su psicopatía influyó fuertemente en ella para elegir la incorrecta. La función no ejecutiva sí importa: altera el contenido que es el objeto de la función ejecutiva. Por lo tanto, el tribunal debe ser sensible a esta neurología subyacente al determinar la culpabilidad.