En mis tres publicaciones anteriores, he discutido los problemas con la filosofía libertaria de izquierda. Ahora discuto el otro extremo del espectro y sus problemas.
Conservadores:
Según Hoppe: "… los conservadores de hoy deben ser libertarios antiestatistas e igualmente importantes, … los libertarios deben ser conservadores".
No tengo ninguna objeción real a la primera parte de esta declaración. De hecho, apoyo con entusiasmo la idea de que los conservadores se conviertan en libertarismo antiestatista. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con esta última afirmación: que los libertarios se vuelven conservadores. De hecho, hacerlo sería anatema para el libertarismo. Seguramente, Hoppe no puede significar literalmente que los libertarios deberían abandonar su filosofía y abrazar la de los conservadores actuales. La única forma de reconciliar la última parte de esta declaración con el resto de su trabajo es decir que los libertarios deben alinearse solo con aquellos conservadores que se han convertido en libertarios, según la primera parte de esta declaración. Pero esta es solo una forma muy intrincada de decir que los libertarios deben ser fieles a su propia filosofía, un punto de vista que también apoyo entusiastamente.
Inmigración:
Considero que la opinión de Hoppe sobre la inmigración es una retirada del libertarismo y una aceptación de los principios conservadores. No voy a discutir este tema aquí ya que no hay una pequeña literatura sobre este asunto.
Homosexualidad
Considere la siguiente declaración de Hoppe en la que hace un llamamiento para que los homosexuales y otros sean expulsados de la sociedad educada:
"Naturalmente, a nadie se le permite defender ideas contrarias al propósito del pacto de preservar y proteger la propiedad privada, como la democracia y el comunismo. No puede haber tolerancia hacia demócratas y comunistas en un orden social libertario. Tendrán que estar físicamente separados y retirados de la sociedad. Del mismo modo, en un convenio fundado con el propósito de proteger a la familia y los parientes, no puede haber tolerancia hacia aquellos que habitualmente promueven estilos de vida incompatibles con este objetivo. Ellos -los defensores de estilos de vida alternativos, no familiares y centrados en el parentesco, como, por ejemplo, el hedonismo individual, el parasitismo, el culto a la naturaleza y el ambiente, la homosexualidad o el comunismo- también tendrán que ser eliminados físicamente de la sociedad, si uno es para mantener una orden libertaria ".
Di lo que quieras para apoyar esta afirmación: es escueta, está bien escrita, es radical, da una bien merecida patada intelectual a los dientes de algunos grupos que la merecen con creces, es muy difícil conciliarla con libertarianismo Porque, en la sociedad libre, siempre existirá la probabilidad de que los diferentes grupos tiendan a amalgamarse en ciertas áreas geográficas, e incluso que tengan convenios restrictivos que hagan cumplir requisitos justos y limitaciones a la libertad de expresión. En lugares como partes de Texas, Alabama, Mississippi, Arkansas, Louisiana, por ejemplo, existen pocas dudas de que tales sentimientos estarán a la orden del día. Pero probablemente haya otras áreas del país, por ejemplo, las Repúblicas Populares de Santa Mónica, Ann Arbor, Cambridge, Mass, Greenwich Village en la ciudad de Nueva York, diablos, toda la Gran Manzana para el caso, donde casi todo lo contrario la perspectiva prevalecerá legalmente. Es decir, en estos últimos lugares, una mención positiva de la libre empresa, el capitalismo, las ganancias, etc., será severamente castigada por la ley. Por qué el libertarismo debe equipararse con los puntos de vista anteriores y no el segundo es un misterio. Seguramente, la filosofía libertaria respaldaría los derechos de ambos grupos para actuar de esa manera.
En cuanto a la homosexualidad, es muy posible que algunas áreas del país, partes de Gotham y San Francisco, por ejemplo, requieran esta práctica y prohíban, por completo, la heterosexualidad. Si esto se hace mediante contrato, derechos de propiedad privada, convenios restrictivos, será totalmente compatible con el código legal libertario.
Prohibir la promoción de ideas que son dañinas para la sociedad, además, está bajo el encabezado de leyes contra la incitación. Estoy totalmente de acuerdo con Hoppe en que los puntos de vista de los demócratas, los comunistas, los teóricos de los estudios queer, etc., son muy dañinos para la civilización. De hecho, equivalen a incitación. Pero aquí está lo que dijo Rothbard sobre la prohibición de la incitación:
"Debería ser ilegal …. para 'incitar a disturbios'? Supongamos que Green exhorta a una multitud: '¡Vete! ¡Quemar! ¡Botín! ¡Matar!' y la mafia procede a hacer justamente eso, y Green no tiene nada más que ver con estas actividades delictivas. Como cada hombre es libre de adoptar o no adoptar cualquier curso de acción que desee, no podemos decir que de alguna manera Green determinó a los miembros de la mafia a sus actividades delictivas; no podemos hacer que, a causa de su exhortación, sea el responsable de sus crímenes. "Incitar al motín", por lo tanto, es un ejercicio puro del derecho de un hombre a hablar sin estar implicado en el delito. Por otro lado, es obvio que si Green estaba involucrado en un plan o una conspiración con otros para cometer varios crímenes, y luego Green les dijo que procedan, él estaría tan implicado en los crímenes como los demás. -más aún, si él fuera el cerebro que encabezó la pandilla criminal. Esta es una distinción aparentemente sutil que en la práctica es clara: hay un mundo de diferencia entre el jefe de una banda criminal y un orador de caja de jabón durante un motín; el primero no debe ser acusado simplemente de 'incitación' ".
Esto no quiere decir que ciertas declaraciones no pueden ser prohibidas por contrato, convenios restrictivos, acuerdos de condominio, etc., en un régimen de propiedad privada. Pero eliminar físicamente a algunas personas de la sociedad para "mantener un orden libertario" suena muy lejos de tal concepto, y por lo tanto es erróneo, al menos desde mi punto de vista, desde la perspectiva de la correcta teoría libertaria.
Homosexualidad y otros crímenes sin víctimas
En opinión de Feser:
"Supongamos para fines de ilustración … que los miembros de un organismo gubernamental local creen que la fornicación, la pornografía, la homosexualidad, etc. son inmorales, y que su promoción en actividades públicas inevitablemente atestiguadas por los jóvenes será potencialmente corruptora para su carácter moral como diría, por ejemplo, una marcha del KKK o partido nazi en una ciudad donde las tensiones raciales ya son altas. Entonces tendría fundamentos, dado el principio de autopropiedad para prohibir cualquier actividad pública de ese tipo, que incluiría materiales explícitos de "educación sexual" en las escuelas locales, una "feria de pornografía" en la universidad local, desfiles de "orgullo gay" en Main Street, carteles publicitarios obscenos y exhibiciones de material pornográfico en bastidores de revistas, y demás. Todo esto obviamente contribuye a una atmósfera que tiende a minar la capacidad del niño de desarrollar rasgos de carácter consistentes con la virtud sexual, dada la extrema dificultad que tienen los jóvenes para mantener los sentimientos sexuales bajo control, especialmente cuando son bombardeados constantemente por mensajes que insisten en que no mantenido bajo control. En la misma línea, el gobierno local podría prohibir la adopción de niños por personas cuya opción de "estilo de vida" sexual tenía razones para considerar inmorales, a fin de prevenir la corrupción moral de esos niños. También podría evitar la formación de instituciones, como el "matrimonio entre personas del mismo sexo", que tiene razones para pensar que tendrían un impacto negativo dramático en la comprensión del público en general y el compromiso con las normas morales básicas, ya que tal resultado sería profundamente, si indirectamente, afecta la capacidad de los niños para formar una sensibilidad moral sólida. Los vicios privados generalmente reconocidos como vicios, y mantenidos en privado, no pueden ser legalmente prohibidos, pero la legitimación pública de tales vicios puede y debe ser ".
Estados Gordon:
"Feser todavía se veía a sí mismo como un libertario, pero su libertarismo era, por decir lo menos, idiosincrásico. Podría haber un caso libertario, afirmó, por restringir la conducta homosexual, el consumo de drogas y otras actividades en desacuerdo con la moral conservadora. Estos vicios, si se permiten, pueden impedir el desarrollo del carácter de los niños. Como Feser interpretó el principio de auto-propiedad, los niños tenían derecho a un ambiente moral limpio. Por lo tanto, la legislación moral que generalmente se considera quintaesencialmente antiabortista fue de hecho totalmente libertaria ".
Me permito diferir de la evaluación de Gordon del libertarismo de Feser a este respecto como "idiosincrásico". Lamentablemente, no lo es. Más bien, está dentro del marco de lo que he estado caracterizando como libertarismo conservador. Los puntos de vista de Feser sobre la homosexualidad, por ejemplo, están ciertamente a una distancia sorprendente de los de Hoppe con los que acabamos de tratar.
Hay graves problemas, al menos para el libertario, con el llamado de Feser a conducir clandestinamente lo que a él le gusta llamar "vicios".
En primer lugar, los vicios que elige con fines ilustrativos se pueden caracterizar como "izquierdistas". ¿Pero qué hay de los derechistas? Ellos también pueden desviar a la juventud. Por ejemplo, las peleas de toros, el boxeo, el fútbol y la pelea de gallos por parte de los adultos pueden infundir crueldad en aquellos que son demasiado jóvenes para no ser impactados negativamente por ellos. Las armas de fuego, incluso usadas sensiblemente por adultos, pueden dañar a niños demasiado pequeños para poder usarlos de manera responsable. ¿Qué hay de la heterosexualidad en sí? ¿No puede la vista de un hombre y una mujer tomados de la mano mientras caminan por la calle causar graves daños psicológicos a los jóvenes homosexuales que no están seguros de su identidad sexual? Incluso la heterosexualidad adulta es desagradable para los niños. El Feser de la cita anterior no permitiría que dos hombres caminen por la calle de la mano; ¿Por qué este caso debería ser diferente? ¿Depende, únicamente, de qué buey está siendo cornada?
En segundo lugar, intentemos una reductio ad absurdum. Hay más actos casi homosexuales que encajan en la filosofía de Feser. Tengo en mente el hábito de los atletas profesionales de darse palmadas en el trasero después de realizar alguna tarea u otra; la práctica de los jugadores de baloncesto para saltar en el aire y tocarse los estómagos con esta misma porción de sus propias anatomías; el pequeño baile que los jugadores de fútbol hacen en la zona final después de anotar un touchdown; jugadores de fútbol que se agarran el uno al otro en el grupo; y no me inicie demasiado cerca, en el fútbol, teniendo en cuenta qué partes de las diferentes anatomías de los jugadores entran en contacto entre sí, cuando el centro "sube" la pelota al mariscal de campo. Todo repugnante, digo. Para que la juventud no se corrompa, estos actos perversos deben ser conducidos bajo tierra, también.
En tercer lugar, Feser es inconsistente. Él dice esto: "Cualquier comunidad, de cualquier tamaño, si es libre de imponer a sus miembros restricciones que le gusten, siempre que todos los miembros de la comunidad den su consentimiento a las restricciones. Es totalmente coherente con el libertarismo que, por ejemplo, un grupo de puritanos decida conjuntamente establecer un territorio e instituir una comunidad religiosa, o que un grupo de comunistas establezca una república socialista. Lo que se descarta es que los puritanos o los comunistas impongan tal sistema a todos los demás, en una comunidad que no todos sus miembros estén de acuerdo con ella ".
Esto es elocuentemente compatible con el libertarismo de plomada. Que todos hagan "lo suyo" y todo eso. Pero, ¿qué pasó con esta actitud de laissez faire cuando Feser prohibió la homosexualidad, la pornografía, etc., de la sociedad para proteger a los niños? El punto de vista libertario correcto sobre esto es que cada comunidad debería ser capaz de criar a sus hijos como lo desee. En la sociedad libre, las asociaciones de condominios de izquierda podrán someter a sus jóvenes a la homosexualidad, la pornografía, etc., pero no el fútbol, el boxeo. , etc., y los convenios restrictivos de derecha no están prohibidos por la ley de seguir la práctica opuesta. En la sociedad verdaderamente libertaria, nadie impondrá su voluntad a los demás, utilizando a los niños como excusa para eso, como lo hace Feser.
Derechos de propiedad privada
Feser también se opone a los derechos de propiedad privada, superficialmente sobre la persona humana, pero en realidad sobre mucho más. Esto lo calificaría como un libertario de izquierda, pero por el hecho de que esta postura particular se caracteriza mejor como "derecho". ¿Por qué? Porque él está utilizando esta postura como un medio para forzar la moral conservadora en todos nosotros, en el ductu mirable, motivos libertarios. De acuerdo con Feser:
"… si soy dueño de mí mismo, ¿no se sigue que puedo … hacer lo que quiera conmigo mismo, ya que es mi propiedad lo que estoy usando, incluyendo la participación en ciertos comportamientos sexuales y de otra índole mal visto por los moralistas conservadores? … La respuesta … es un firme No. "
Y por qué no, ¿oyen?
Responde Feser:
"La armonía más profunda de la autopropiedad y el conservadurismo moral solo se puede ver por completo … atendiendo a una distinción entre lo que podríamos llamar autopropiedad formal vs. sustantiva. Supongamos que Bob está sentado en el banco de un parque, mirando pacíficamente a las ardillas correteando, y Fred se acerca furtivamente detrás de él y lo estrangula hasta la muerte. Claramente, Fred ha violado los derechos de propiedad de Bob, invadiendo ya que tiene el espacio personal de Bob sin su consentimiento e infligiendo daño directamente en la tráquea de su propiedad. Pero supongamos que Fred no va a ninguna parte cerca de Bob, y en su lugar, desde una cuadra de distancia, activa un dispositivo que absorbe todo el aire en las cercanías de Bob, dejando a Bob en un vacío en el que se desmaya y muere rápidamente. ¿Fred ha violado los derechos de auto propiedad de Bob en este caso?
"Fred podría declararse inocente sobre la base de que nunca le tendió la mano a Bob. Además, podría insistir con bastante sinceridad en que no tenía ningún deseo particular de matar a Bob, sino que solo quería tomar todo el aire, la muerte de Bob era simplemente un … efecto secundario. Y Fred también podría reclamar que los derechos de propiedad de Bob, en cualquier caso, no han sido violados: Fred no ha privado a Bob de nada que Bob posea en virtud de ser propietario de sí mismo. Nunca tomó, infligió daño ni tocó el cuello ni la tráquea de Bob, ni tampoco sus pulmones, brazos, piernas ni ninguna otra parte de su cuerpo. Da la casualidad de que esas cosas no siguen funcionando cuando no hay aire, pero eso no es culpa de Fred.
"Sin duda, se nos puede perdonar por considerar que la defensa de Fred es menos que convincente, aunque ingenuamente casuística. Es cierto que no ha privado a Bob de ningún derecho formal de propiedad propia; él ha dejado a Bob y sus partes del cuerpo propias, habilidades, etc., sin ser molestados, por todo lo bueno que hace el pobre Bob. Claramente, pensó, privó a Bob de cualquier derecho sustantivo de autopropiedad. Él ha puesto a Bob en una situación que lo hace completamente incapaz de ejercer sus poderes propios, habilidades, etc., dejándolos tan inútiles como si Bob no los hubiera poseído del todo ".
Pero el suyo no es el final de la historia. No solo, para Feser, esta doctrina de derechos sustantivos arroja dudas sobre la autopropiedad formal del cuerpo humano, sino que se aplica a todo tipo de otras cosas. Estados Feser:
"Incluso el uso no invasivo de la propiedad y los poderes de uno puede violar la propiedad de otro si efectivamente anula o inhabilita la capacidad del otro de ejercer sus poderes propios sobre el mundo, es decir, si hace que la propiedad de otro sea puramente formal, no sustantivo Choking Bob viola de manera invasiva su propiedad, pero eliminar todo el aire de su entorno también lo viola, aunque no de manera invasiva. Cortar la mano de forma invasiva infringe tu propiedad, pero tu propiedad personal también se viola, de forma no invasiva, si en cambio … activo un dispositivo que hace que desaparezca todo lo que siempre intentas alcanzar con la mano ".
A partir de estas consideraciones, Feser quiere derivar el derecho, más aún, la obligación, y sobre bases libertarias, de prohibir por ley la prostitución, la pornografía, la homosexualidad, ya que estos últimos actos privan a los niños de sus derechos sustantivos para crecer felices y saludables: "… Respetar la autopropiedad requiere tomar una posición decididamente conservadora con respecto a … los derechos de los niños ".
Gordon responde a la salida de Feser: "Fred ha matado a Charles, en un sentido perfectamente directo. Es cierto que no ha tocado a Charles, pero ¿por qué es relevante? Los libertarios mantienen, como casi todos los demás, que las personas tienen derecho a no ser asesinadas. No hay una visión libertaria especial de lo que implica matar a alguien: si matas a alguien, incluso sin tocarlo a él o a su propiedad, has violado su derecho "formal" de ser dueño de sí mismo. De la misma manera, supongamos que Fred envenena un agua sin dueño que tiene buenas razones para creer que Charles está a punto de beber. Fred, en un entendimiento común de la ley, intentó asesinar a Charles. Los libertarios no deberían sostener lo contrario; y no hay necesidad de modificar el principio de auto propiedad para tener en cuenta tales casos ".
Gordon es una buena respuesta. Aquí hay otro: ordinariamente, cuando Charles está sentado en silencio, respirando, no podemos decir que está ocupando el aire, ya que este artículo no es un artículo escaso, y uno solo puede comprar, o, de hecho, poseer, bienes escasos. Sin embargo, cuando la máquina de Fred absorbe todo el aire de la proximidad de Charles, el oxígeno de repente se vuelve escaso para este último, muy escaso. Pero, Fred es, por lo tanto, culpable, bajo el código legal libertario, de interferir con la ocupación pacífica por parte de Charles de aire vital, y así matarlo. Esta invasión, o robo de oxígeno, ciertamente se eleva al nivel de asesinato. Imagina que Fred se encuentra con Charles en las profundidades del mar, donde ambos respiran aire de sus respectivos tanques. Entonces, Fred agarra, por ejemplo, roba, el suministro de aire de Charles, dejándolo ahogarse. No cabe duda de que esto sería un asesinato, ni debería haber ningún problema sobre tal veredicto en el caso paralelo muy inteligente planteado por Feser.
Es lo mismo en cuanto a causar "desaparecer todo lo que intentas alcanzar con tu mano". Tenemos una palabra para esto en el idioma inglés. Se llama "robo". Por lo tanto, no es necesario abrir una brecha entre los llamados derechos formales y sustantivos, ya sea para las personas o para sus bienes, y para promover estos últimos a expensas de los primeros. Los dos son en este caso al menos uno y lo mismo, si los conceptos relevantes se entienden correctamente. Pero, si es así, esta distinción tampoco puede utilizarse para abrir una brecha entre la teoría libertaria, que respalda los derechos de las personas libres de participar en la prostitución, la pornografía, la homosexualidad, etc., y los supuestos derechos sustantivos de los niños a ser libre de posiblemente presenciar estos actos. El error de Feser es afirmar, en efecto, que los derechos libertarios pueden entrar en conflicto. Ellos no pueden. Si hay un conflicto aparente, uno o el otro (o posiblemente ambos) deben estar en error.
Según Rothbard: "El objetivo de los derechos naturales es que son eternos y absolutos, y los derechos de cada hombre son compatibles con los derechos de todos los demás hombres. En cada situación de aparente conflicto de derechos, el filósofo político libertario debe buscar eliminar el supuesto conflicto e identificar qué derechos deben prevalecer, para descubrir quién es la víctima y quién es el agresor.
Según el congresista libertino Ron Paul, el hecho de que la inmigración disminuya los salarios constituye una razón para oponerse. Él contrarresta una política de inmigración abierta con el argumento de que "… en muchos casos, los inmigrantes ilegales simplemente aumentan la oferta de mano de obra en una comunidad, lo que reduce los salarios".
Este puede o no ser el caso, pero asume que sí. Aún así, no constituye una legítima razón libertaria para oponerse a las fronteras abiertas. Porque, en esta filosofía, uno solo puede poseer la propia persona y la propiedad, uno no puede poseer el valor de la misma. El hecho de que los inmigrantes estén estipulados para reducir los salarios no significa que se haya producido una violación de los derechos, y esta sería la única razón legítima para oponerse a su ingreso al país.
Vuk critica a Paul por motivos similares y afirma: "Ron Paul apoya abiertamente el proteccionismo (sic), la ruina de una sociedad económica libre. Muchos chinos nos ofrecen precios más bajos que compiten con la industria nacional … "
Bueno, nadie puede ser perfecto. Las credenciales libertarias de Ron Paul son por lo demás virtualmente ejemplares. Todos tienen derecho a un pequeño número de errores.
La opinión de Rockwell sobre los conservadores es, creo, definitiva:
"El problema con el conservadurismo estadounidense es que odia más a la izquierda que el estado, ama más el pasado que la libertad, siente un mayor apego al nacionalismo que a la idea de la autodeterminación, cree que la fuerza bruta es la respuesta a todos los problemas sociales, y piensa que es mejor imponer la verdad en lugar de arriesgarse a perder el alma por herejía. Nunca ha entendido la idea de la libertad como un principio de orden propio de la sociedad. Nunca ha visto al estado como el enemigo de lo que los conservadores pretenden favorecer. Siempre ha considerado el poder presidencial como la gracia salvadora de lo que es correcto y verdadero acerca de Estados Unidos.
Estoy hablando ahora de la variedad de conservadurismo creado por William Buckley, no de la Vieja Derecha de Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garett Garrett, HL Mencken y compañía, aunque todas estas personas habrían rechazado el nombre conservador como ridículo . Después de Lincoln, Wilson y FDR, ¿qué hay que conservar del gobierno? Los revolucionarios que arrojaron un gobierno británico más moderado nunca lo habrían tolerado ".
Por mi parte, espero que todo el movimiento conservador se incendie con el declive y la caída de la administración Bush. Los fascistas del estado rojo han tenido su día y en lugar de la libertad, nos dieron la forma más cruda y estúpida del gran gobierno imperial que uno pueda imaginar. Le han dado a América un mal nombre en todo el mundo. Han engañado a millones. Han saqueado y han llevado al país a la bancarrota ".
Sin embargo, Rockwell es un oponente correcto no solo de los conservadores, sino también de los liberales:
"No me refiero a elegir el derecho exclusivamente. La izquierda a menudo … cree que el gobierno no puede dejar de desatar el Infierno cuando está librando una guerra y gastando en maquinaria militar. Pero cuando se trata de política interna, creen que el mismo gobierno puede curar a los enfermos, consolar a los afligidos, enseñar a los ignorantes y traer esperanza y felicidad a todos.
"Cada parte presume que potencialmente disfruta de un control total sobre el gobierno que instruye para hacer esta cosa en comparación con esa cosa. Lo que sucede en la vida real, por supuesto, es que el sector público -que siempre y en todas partes busca más poder- responde a las demandas de ambos al otorgarles a los partidos una agenda positiva y al mismo tiempo evitar la negativa. Así se le otorga a la izquierda su bienestar, y se le da a la derecha su guerra, y terminamos con un estado que se hace cada vez más vasto e intrusivo en el interior y en el exterior.
"Lo que ninguna de las partes entiende es que la crítica que ofrecen de los programas que no les gustan también se aplica a los programas que les gustan. El mismo estado que nos roba a ti y a mí, ata los negocios en nudos, y ruinas. Las escuelas también hacen lo mismo -y peor- a los países que el gobierno de EE. UU. Invade. Desde el punto de vista de los sujetos pasivos, el destino del dinero no importa; todo se toma por coacción y todo eso mina la capacidad productiva de la sociedad. De manera similar, el estado que usa el poder militar para imponer su voluntad imperial a los regímenes extranjeros -destruir propiedades y vidas y hacer enemigos interminables- es el que la izquierda propone poner a cargo de nuestras vidas económicas ".
Es fácil ver cómo el libertarismo proviene de raíces conservadoras. Hay miembros de la Vieja Derecha mencionados por Rockwell como Albert Jay Nock, John T. Flynn, Garet Garrett, HL Mencken. También está Ayn Rand. Pero Gabriel Kolko, WA Williams, Ronald Radosh, también a la izquierda han hecho grandes contribuciones al libertarismo.
No puedo leer a nadie del movimiento libertario. Ese no ha sido mi propósito en este ensayo, ni está en mi poder hacer tal cosa. Sin embargo, en mi opinión, tanto el libertarismo de derecha como el de izquierda carecen de la esencia de esta filosofía.
Termino con una súplica tanto a mis colegas libertarios de derecha como de izquierda: En las elegantes palabras de Oliver Cromwell: "Te suplico, en las entrañas de Cristo, que creas posible que estés equivocado …". No me refiero a un error. un poco de jota o tilde de lo que he criticado anteriormente. En lo que respecta a estas cosas, es probable que me equivoque sobre cualquiera de estos detalles, como son los que critico. De lo que estoy hablando es de lo que veo como un cisma floreciente dentro del movimiento libertario, entre los libertarios de izquierda y de derecha. Cada uno se está moviendo hacia la posición, como yo lo veo, de excluir al otro o de eliminarse del otro. Eso sería un error trágico. Ambos son un error en este sentido.
