Aumento de uno mismo en un mundo pequeño

¿Has leído alguna vez Nietzsche? Nietzsche dice que hay dos tipos de personas en el mundo: personas que están destinadas a la grandeza como Walt Disney … y Hitler. Luego está el resto de nosotros, él nos llamó "los fallidos y los chapuceros". Nos molestan. A veces nos acercamos a la grandeza, pero nunca llegamos allí. Somos las masas prescindibles. Nos empujan frente a los trenes, tomamos aspirinas venenosas … nos balean en Dairy Queens.

~ Robyn Williams en el Rey Pescador

En Small World , David Lodge (1985) describe las aventuras de un elenco de profesores de inglés y crítica literaria en el circuito de conferencias. Se las arreglan para ver el mundo en níquel de otra persona y se sacan los papeles para justificar los gastos. La crítica literaria aparece como una disciplina parásita que no tiene un "allí" (simpatizo con esta evaluación). Efectivamente, sin embargo, muchos de los profesores creen firmemente que sus propios trabajos son superiores a los de sus colegas y todos esperan obtener la Cátedra de Crítica de la UNESCO, lo que les permitiría hacer más de lo mismo. Las conferencias son aburridas, los periódicos soporíferos. Lo que hace que las conferencias valgan la pena es la oportunidad de socializar, chismorrear, abordar algunos días de turismo y tal vez tener suerte. De manera confiable, también existe la creencia reforzada de que el propio trabajo es mejor que el trabajo de un vecino.

Para los psicólogos sociales es fácil despreciar a los profesores que no solo no tienen datos empíricos sino que ni siquiera existen. Sin duda, nuestro enfoque para la conferencia cumple con un estándar más alto. Sin embargo, ser entretenidos por una novela como Small World sugiere que da un poco de auto reconocimiento, aunque solo sea a través de la caricatura. Su tema suena verdadero. Hacemos las cosas que hacen los críticos de ficción, y sentimos más que ellos que el valor académico de las conferencias es principalmente mítico. Como psicólogos, sabemos que escuchar una conferencia es la peor forma de aprender conocida por el hombre, pero aquí estamos.

• Estrés: The Happiness Killer at Work
• Poniendo el yo en la autoestima
• Incluso Sober, yo era el peor empleado del mundo
• Por qué mentimos y cómo parar
• ¿Por qué pensaban que se llevarían bien con eso?

Hoy, exploramos el fenómeno de la auto-mejora, que es uno de los fenómenos más antiguos y más robustos en la cognición social. Muchas personas se auto realzan en muchas circunstancias. Se han observado excepciones y variables de moderador, pero existe poco riesgo de que algún día leamos en el periódico de la mañana que el efecto de auto-mejora fue derribado por la ciencia de la replicación.

Hay una gran cantidad de formas en las que se puede estudiar la autoevaluación, y la más destacada es buscar el Efecto Mejor que el Promedio como la huella de la mente autoevaluante. Los datos relevantes se remontan al tiempo mítico. La demostración más dramática de la memoria viva es el ensayo Acta Psychologica de Ola Svenson (1981) titulado "¿Somos todos menos arriesgados y más hábiles que nuestros compañeros conductores?". Esta es una pregunta un tanto retórica porque no publicaría un artículo donde la respuesta es "Er, no". Cuando la calificación del percentil medio para el yo es de alrededor del 80%, algo parece estar mal. Al menos algunos de los que dicen ser mejores que los conductores promedio deben estar equivocados. ¿Pero quién? ¿Y cómo hacen los conductores con estos números?

Tres hipótesis de proceso

• Recreaciones Sadomasoquistas: Lo que toda mujer debe saber, Pt. 1
• Imaginando a Dios
• 12 pensamientos para mover la traición, el trauma y la rumia en el pasado
• Cómo la madrastra cruel de Blancanieves nos ayuda a sobrellevar el mal
• Diez reglas para niños para enviar mensajes de texto con respeto y dignidad

Comencemos con la segunda pregunta. Hay tres tipos de respuesta: motivación, habilidad y ecología. La hipótesis motivacional dice que las personas tienen el deseo de sentirse bien consigo mismas y de darse empujones a sí mismas; otras comparaciones hacia un resultado positivo son una forma de satisfacer este deseo. Existe un cuerpo de trabajo creativo dedicado a obtener evidencia para la hipótesis motivacional, especialmente del laboratorio de Mark Alicke (p. Ej., Alicke y Govorun, 2005), y creo que hay suficientes datos para presentar el caso. Hacer el caso debe haber sido difícil porque en su forma ingenua la hipótesis motivacional coquetea con la tautología. Para decirlo sin rodeos, no querríamos decir que las personas se mejoran a sí mismas porque quieren y aceptan evidencia de autoevaluación como evidencia que corrobora el proceso hipotético para generar este mismo resultado. En otras palabras, un hallazgo no puede cumplir una doble función como evidencia de la existencia de un fenómeno y la evidencia de un proceso particular que generó este fenómeno.

La otra dificultad es que debe haber un límite para la capacidad de satisfacer un deseo mediante la mera auto-manipulación. No puedes saciar tu sed imaginando tomar una copa. En todo caso, una satisfacción alucinada hará que el deseo sea más fuerte. Si hay una necesidad de ser mejor que el promedio, la mera imaginación de que uno es mejor que el promedio es, en el mejor de los casos, un paliativo a corto plazo. Si tratamos de resolver esta pregunta retirándonos a la afirmación de que las personas simplemente desean sentir que son mejores que la media y luego satisfacer esta necesidad pensando que son mejores que la media, estamos de regreso en la tierra de los tautólogos.

La hipótesis de capacidad dice que muchas personas son demasiado débiles para procesar la información correctamente. Tienen problemas con la auto-percepción. Su sentido de superioridad es una ilusión cognitivo-perceptual producida por el "Sistema 1" infantil no entrenado, que maneja la máquina de inferencia intuitiva e irreflexiva en lo que solía llamarse el sistema límbico. De acuerdo con la llamada hipótesis no calificada e inconsciente, son los de bajo rendimiento los que tienen un impedimento especial (Kruger y Dunning, 1999). No solo tienen un bajo rendimiento (por ejemplo, al conducir), sino que también carecen de información sobre su falta de habilidades. Esta es una hipótesis difícil de probar y David Dunning y yo hemos discutido sobre cómo se podría hacer (Krueger & Mueller, 2002). Aquí solo quiero decir esto: si los de bajo rendimiento sobreestiman su propio rendimiento, esto es coherente con la idea de que no son lo suficientemente inteligentes como para reconocer su propio bajo rendimiento, pero no es una prueba concluyente de la hipótesis de que el desconocimiento de su propio bajo el rendimiento causa autoestimación. Los de alto rendimiento no sobreestiman su propio rendimiento. La afirmación de que tienen una mayor auto-visión independiente de su resultado de desempeño implica que estos de alto rendimiento reconocerían su propio desempeño si tuvieran un bajo rendimiento. Pero no lo hicieron. Por lo tanto, la afirmación de que los actores pobres sobreestiman su propio desempeño porque no son conscientes de su propio bajo rendimiento también coquetea con la tautología.

La hipótesis de habilidad también comparte la segunda dificultad con la hipótesis de motivación. ¿Qué tan malo puede ser antes de que los autoejecutores enfrenten desafíos sociales y materiales que son tan costosos que interfieren con el éxito reproductivo?

La hipótesis ecológica dice que algunas pistas sobre los orígenes de la autorrealización se encuentran fuera del individuo, en la información disponible y en cómo esta información interactúa con las capacidades desarrolladas para procesarla. Considere el descubrimiento de Svenson de que la mayoría de nosotros cree que somos mejores conductores que otros. Si trazamos todos los actos de conducción y los eventos que producen contra un eje de habilidad o bondad, veríamos una distribución sesgada hacia la izquierda, donde los actos y eventos muy malos se encuentran en el extremo izquierdo de la escala en la delgada cola de la distribución. La mayoría de los actos y eventos en el camino son lo suficientemente buenos o buenos para llegar a la mitad derecha de la escala. No hay mucho de una cola correcta porque hay menos formas en que los conductores pueden sobresalir que formas en que pueden estropear. Una distribución sesgada a la izquierda es una distribución feliz, como Allen Parducci (1968) nos enseñó con su teoría de frecuencia de rango.

Considere a Derik a quien se le pregunta qué tan bien conduce en relación con los demás. Derik comienza tomando muestras de la distribución sesgada a la izquierda representada por su propia experiencia. Su método de muestreo puede ser selectivo y parcial, pero no necesariamente (Fiedler y Juslin, 2005). Supongamos que él toma muestras al azar. Si es así, la mayoría de sus muestras arrojarán una media por encima del punto medio de la escala. De hecho, la mayoría de las muestras de tamaño pequeño a mediano sobrestimarán un poco la media, mientras que algunas la subestimarán mucho. A continuación, Derik prueba los actos y eventos que involucran a otros conductores. Esto produce dos escenarios de interés: en un escenario, Derik no presenta gran parte de una muestra y se ve forzado a hacer una estimación para los demás que va al punto medio de la escala. Luego, al comparar su autoestima con la otra estimación, concluye que es un conductor mejor que el promedio. En el otro escenario, tiene una muestra muy grande de otros, y calcula su estimación de su habilidad promedio correctamente un poco por encima del punto medio de la escala. Luego compara esta estimación con su autoestima. Como este último se basa en muestras pequeñas, la mayoría de las cuales sobreestimarán el promedio debido al sesgo de distribución, Derik concluye nuevamente que es una muestra mejor que la media. De acuerdo con este punto de vista del muestreo ecológico imparcial, habrá una autoevaluación si la distribución subyacente está sesgada negativamente y si hay una diferencia en el tamaño de la muestra (en cualquier dirección) entre la información relacionada con uno mismo y la información relacionada con otros.

Tres métodos de medición

Al igual que las versiones de las tres hipótesis básicas del proceso continúan flotando en la literatura, también lo hacen los diferentes tipos de medidas para indexar la auto-mejora.

Las medidas de comparación social incorporan de manera explícita tanto estimaciones de uno mismo como estimaciones de otros. Svenson y Dunning, por ejemplo, usaron estimaciones percentiles, que requieren que el encuestado se juzgue a sí mismo, juzgue a los demás, evalúe la diferencia y lo escale en una sola dimensión. Una alternativa es recopilar juicios propios y ajenos de los encuestados y hacer la resta y el reajuste para ellos.

Las medidas de realidad social (o auto-percepción) relacionan los auto-juicios con los juicios hechos por un agregado de observadores u otra información externa, como puntajes de exámenes. Luego, los investigadores calculan los puntajes de diferencia o los residuos de regresión como medidas de autoevaluación frente a defecación.

Los problemas con estas medidas son (o deberían ser) bien conocidos. Agregar las dos medidas en un compuesto tampoco ayuda mucho (Krueger y Wright, 2011). El índice de relaciones sociales sugerido por Kwan, John, Robins, Bond y Kenny (2004) pretendía capturar una interacción entre la comparación social y la realidad social. Esto se intentó restando un efecto objetivo (cómo la persona es vista por los demás) y un efecto perceptor (cómo la persona ve a los demás) del auto-juicio de la persona. En el análisis de la varianza, se encuentra una interacción al restar los efectos principales. En un diseño 2 × 2, una interacción se presenta como el cruce de dos líneas que conectan 2 pares de puntos. Pero si solo hay un punto porque solo hay un auto-juicio por persona, no se puede ver tal interacción. El doble residual puede ser parte de una interacción o puede ser un error de medición. Nunca sabremos.

Kwan y sus colegas trataron de combinar la comparación social con el enfoque de la realidad social y esta es una buena idea. El año pasado, Patrick Heck y yo lo recogimos y sugerimos un enfoque teórico de decisión para medir la autoevaluación (Heck y Krueger, 2015). La razón es simple. Mida el rendimiento de los participantes en una prueba, pregúnteles qué tan bien piensan que lo hicieron y pregúnteles qué tan bien creen que la persona promedio lo hizo. Una vez que califica la prueba, puede agrupar a los participantes en las cuatro clases de aquellos que piensan que lo hicieron mejor que el promedio y lo hicieron (H para 'golpe'), aquellos que piensan que lo hicieron mejor que el promedio pero no lo hicieron (FA por 'falsa alarma' '), aquellos que piensan que no hicieron mejor que el promedio pero lo hicieron (M por' miss '), y aquellos que piensan que no hicieron mejor que el promedio y de hecho no lo hicieron (CR por' rechazos correctos '). Los resultados de nuestros estudios no son tan interesantes (creemos) como las oportunidades que este simple método de decisión teórica proporciona para futuras investigaciones.

Una ventaja clave de la medida teórica de decisión es que ofrece una respuesta a la primera pregunta, que fue: "¿Quién de los autoejecutores está realmente equivocado?" La medida teórica de decisión separa el error del sesgo, que es algo crítico que hacer, y todos los que han estudiado la clasificación lo saben.

Auto-mejora y confianza

En el trabajo en curso, estamos estudiando las asociaciones entre la confianza en los juicios y las puntuaciones de rendimiento verdadero. Los resultados preliminares muestran que cuando los auto potenciadores (S> O) confían más en que su autoevaluación relativa es correcta que en los autoextraíbles (S <O). Además, aquellos que realmente obtienen mejores resultados que el promedio tienen más confianza que aquellos que no lo hacen. Si las clasificaciones de confianza están relacionadas con puntajes verdaderos más allá de la asociación compartida con S, entonces la combinación de auto-juicios con juicios de confianza será una forma de predecir los puntajes reales de las personas con mayor precisión. La inclusión de una medida de confianza proporcionará una visión más detallada de los encuestados que cometen un error de autoevaluación (FA), aislando a aquellos que cometen este error con total confianza como aquellos que podrían necesitar más ayuda.

Referencias

Alicke, MD, y Govorun, O. (2005). El efecto mejor que el promedio. En MD Alicke, D. Dunning y J. Krueger (Eds.), El yo en el juicio social (pp. 85-106). Nueva York: Psychology Press.

Fiedler, K., y Juslin, P. (2005). Muestreo de información y cognición adaptativa . Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Heck, PR, & Krueger, JI (2015). Mejora de uno mismo disminuido. Revista de Psicología Experimental: General, 144 , 1003-1020.

Krueger, J., & Mueller, RA (2002). ¿No calificado, inconsciente o ambos? La contribución de las habilidades sociales-perceptivas y la regresión estadística a los sesgos de auto-mejora. Revista de Personalidad y Psicología Social, 82 , 180-188.

Krueger, JI, y Wright, JC (2011). Medida de auto-mejora (y autoprotección). En MD Alicke y C. Sedikides (Eds.), Handbook of self-enhancement and self-protection (pp. 472-494). Nueva York, Nueva York: Guilford.

Kruger, J., y Dunning, D. (1999). No calificado y sin darse cuenta: cómo las dificultades para reconocer la propia incompetencia conducen a autoevaluaciones infladas. Revista de Personalidad y Psicología Social, 77 , 1121-1134.

Kwan, VSY, John, OP, Kenny, DA, Bond, MH, y Robins, RW (2004). Reconceptualizar las diferencias individuales en el sesgo de autoevaluación: un enfoque interpersonal. Psychological Review, 111 , 94-110.

Lodge, D. (1985). Pequeño mundo . Nueva York, Nueva York: MacMillan.

Parducci, A. (1968). El relativismo de los juicios absolutos. Scientific American, 219 , 84-90.

Svenson, O. (1981). ¿Somos menos riesgosos y más hábiles que nuestros compañeros conductores? Acta Psychologica, 47 , 143-148.