Calidad del semen y el ciclo menstrual

Una lección que siempre trato de llevar a casa en cualquier curso de psicología que enseño es que la biología (y, por extensión, la psicología) es costosa en sí misma. La estimación habitual que se ofrece es que nuestros cerebros consumen aproximadamente el 20% de nuestro gasto calórico diario, a pesar de que constituyen una pequeña porción de nuestra masa corporal. Ese es solo el costo de ejecutar el cerebro, fíjate; creciendo y desarrollándose agrega costos metabólicos adicionales a la mezcla. Cuando considera el alcance de esos costos a lo largo de la vida, resulta claro que, idealmente, nuestra psicología solo debería existir en un estado activo en la medida en que ofrezca beneficios adaptativos que tiendan a superarlos. Es importante destacar que también deberíamos esperar que el análisis de costo / beneficio sea dinámico a lo largo del tiempo. Si un componente de nuestra biología / psicología es útil durante un punto de nuestras vidas pero no en otro, podríamos predecir que se activaría o desactivaría de forma correspondiente. Esta línea de pensamiento podría ayudar a explicar por qué los humanos son aprendices de lenguaje prolíficos a temprana edad, pero les cuesta aprender un segundo idioma en la adolescencia y más allá; un mecanismo de aprendizaje de idiomas activo durante el desarrollo sería útil hasta cierta edad para aprender un idioma nativo, pero más tarde se volverá inactivo cuando sus servicios ya no sean más necesarios, por así decirlo (que a menudo no estarían en un ambiente ancestral en el que las personas no viajaban lo suficiente para encontrarse con hablantes de otros idiomas).

"Buena suerte. ¡Ahora camina! "

Fuente: Flickr / Moyan Brenn

Los dos puntos clave que deben alejarse de esta idea, entonces, son (a) que los sistemas biológicos tienden a ser costosos y, debido a eso, (b) la cantidad de inversión fisiológica en cualquier sistema debe ser distribuida solo en la medida de lo posible. es probable que entregue beneficios adaptativos. Con esos dos puntos como nuestro marco teórico, podemos explicar mucho sobre el comportamiento en muchos contextos diferentes. Considera el apareamiento como, por ejemplo. El esfuerzo de apareamiento destinado a atraer y / o retener a un socio es costoso (en términos de tiempo, inversión de recursos, riesgo y costos de oportunidad), por lo que solo se debe esperar que la gente haga un esfuerzo en la medida en que lo vea. lo más probable es que produzca beneficios. Como tal, si eres un "5" duro en el mercado de apareamiento, no vale la pena dedicarte a buscar un compañero que sea un "9" porque probablemente estás desperdiciando tu esfuerzo; de manera similar, no desea buscar un "3" si puede evitarlo, porque hay mejores opciones que podría lograr si invierte sus esfuerzos en otro lado.

Hablando de esfuerzo de apareamiento, esto nos lleva a la investigación que quería discutir hoy. Apegándose a los mamíferos solo por el bien de la discusión, los machos de la mayoría de las especies soportan menos costos de crianza obligatoria que las mujeres. Lo que esto significa es que si una cópula entre un hombre y una mujer da como resultado la concepción, la hembra es la que soporta el peso biológico de la reproducción. Muchos machos solo proporcionarán algunos de los gametos necesarios para la reproducción, mientras que las hembras deben proporcionar el óvulo, gestar al feto, dar a luz y cuidarlo / cuidarlo durante un tiempo. Debido a que la inversión femenina requerida es sustancialmente mayor, las mujeres tienden a ser más selectivas con respecto a los hombres con los que están dispuestos a aparearse. Dicho esto, a pesar de que la inversión típica del hombre es mucho más baja que la de la mujer, sigue siendo una inversión metabólicamente costosa: los hombres necesitan generar la esperma y el líquido seminal necesarios para la concepción. Los testículos necesitan ser cultivados, los recursos deben invertirse en la producción de esperma / semen, y ese fluido debe racionarse por eyaculación (una gota puede ser demasiado pequeña, mientras que una taza puede ser demasiado). En pocas palabras, los hombres no pueden permitirse producir galones de semen por diversión; solo debe producirse en la medida en que los beneficios superen los costos.

Por esta razón, se tiende a ver que el tamaño de los testículos masculinos varía según la especie, dependiendo del grado de competencia espermática que se encuentre normalmente. Para aquellos que no están familiarizados, la competencia de espermatozoides se refiere a la probabilidad de que una mujer tenga espermatozoides de más de un hombre en su tracto reproductivo en un momento en el que podría concebir. En un sentido concreto, esto se traduce en un apareamiento fértil femenino con dos o más machos durante su ventana fértil. Esto crea un contexto que favorece la evolución de una mayor inversión masculina en los mecanismos de producción de esperma, ya que mientras más espermatozoides se encuentren en la carrera de fertilización, mayor será la probabilidad de vencer a la competencia y reproducirse. Sin embargo, cuando la competencia de espermatozoides es rara (o está ausente), los hombres no necesitan invertir tantos recursos en mecanismos para producir testículos y, en consecuencia, son más pequeños.

• No hay una dieta adecuada para todos
• Semana Nacional de Concientización sobre Niños de Alcohólicos
• ¿Su próximo coche conducirá?
• ¿Qué están haciendo con esos teléfonos inteligentes?
• ¿Qué te despierta el lunes por la mañana?

Encuentra la competencia de esperma

Fuente: Flickr / Nancy <¡Voy a SNAP!

Esta lógica puede extenderse a otros asuntos además de la competencia de esperma. Específicamente, se puede aplicar a casos en los que un hombre decide (metafóricamente) cuánto invertir en un eyaculado determinado, incluso si es el único compañero sexual de la mujer. Después de todo, si es poco probable que la hembra con la que estás apareándose quede embarazada en ese momento, los recursos que se invierten en un eyaculado son más propensos a representar un esfuerzo desperdiciado; un caso en el que el hombre estaría mejor si invirtiera esos recursos en otras cosas que no sean sus lomos. Lo que esto significa es que, además de las diferencias entre especies de la inversión promedio en la producción de esperma / semen, también podrían existir diferencias dentro de cada individuo en la cantidad de recursos dedicados a un eyaculado dado, dependiendo del contexto. Esta idea se enmarca en el encantador nombre, la teoría de la economía eyaculada. Puesto en una oración, es metabólicamente costoso "comprar" eyaculados, por lo que no se debe esperar que los hombres inviertan en ellos, independientemente de su valor adaptativo.

Una predicción derivada de esta idea, entonces, es que los hombres podrían invertir más en la calidad del semen cuando se presenta la oportunidad de aparearse con una hembra fértil, en relación a cuando esa misma hembra no es tan probable que conciba. Esta misma predicción ha sido recientemente examinada por Jeannerat et al (2017). Su muestra para esta investigación consistió en 16 caballos machos adultos y dos hembras adultas, cada uno de los cuales había estado viviendo en un granero de un solo sexo. En el transcurso de siete semanas, las hembras fueron llevadas a un nuevo edificio (una a la vez) y los machos fueron traídos aparentemente para aparearse con ellos (también uno a la vez). Los machos estarían expuestos a las heces de la hembra en el suelo durante 15 segundos (para ayudarles a detectar feromonas, según nos dicen), después de lo cual los machos y las hembras se mantuvieron a unos 2 metros el uno del otro durante 30 segundos. Finalmente, los machos fueron llevados a un maniquí que podían montar (que también había sido perfumado con las heces). La muestra de semen de esa montura fue recolectada del maniquí y el maniquí refrescado para el próximo macho.

Este experimento se repitió varias veces, de modo que cada semental eventualmente proporcionó semen después de la exposición a cada yegua dos o tres veces. La manipulación crucial, sin embargo, involucró a las yeguas: cada macho había proporcionado una muestra de semen para cada yegua una vez cuando estaba ovulando (estro) y dos o tres veces cuando ella no era (dioestro). Estas muestras se compararon luego entre sí, produciendo un análisis dentro de los sujetos de la calidad del semen.

• Cómo responder eficazmente a la ira de una persona joven
• Cuatro explicaciones posibles para el rechazo de citas en línea
• Sr. Putin, ¿podría mentir todavía para poder escanear su cerebro?
• La experiencia de la comida
• Bajarse de la Diet Treadmill

El resultado sugirió que los sementales podrían, hasta cierto punto, detectar con precisión el estado ovulatorio de la hembra: cuando se exponían a yeguas con estro, los sementales eran más rápidos para lograr erecciones, montar el maniquí y eyacular, lo que demostraba un patrón constante de excitación. Cuando se examinaron las muestras de semen, surgió otro conjunto interesante de patrones: en relación con las yeguas dioestróficas, cuando los sementales estuvieron expuestos a yeguas con celo dejaron grandes volúmenes de semen (43,6 ml frente a 46,8 ml) y más espermatozoides móviles (un porcentaje mayor de esperma activo y en movimiento, aproximadamente 59 frente a 66%). Además, después de 48 horas, las muestras de esperma obtenidas de los sementales expuestos a las yeguas con celo mostraron una disminución de la viabilidad (66% a 65%) en relación con las obtenidas a partir de la exposición diocestral (64% a 61%). El esperma del estro también mostró una reducción de la degradación de la membrana, en relación con las muestras diocestrales. Por el contrario, el recuento de esperma y la velocidad no difirieron significativamente entre las condiciones.

"Entonces, ¿qué era con una bolsa de colección de plástico? Todavía tuve sexo "

Fuente: Flickr / Bubblejewel96

Si bien estas diferencias parecen leves en el sentido absoluto, son fascinantes, ya que sugieren que los machos fueron capaces (bastante rápidamente) de manipular la calidad de la eyaculación que proporcionaban durante el coito, dependiendo del estado de fertilidad de su pareja. Nuevamente, este fue un diseño dentro de los sujetos, lo que significa que los hombres se comparan contra sí mismos para ayudar a controlar las diferencias individuales. El mismo hombre parecía invertir algo menos en un eyaculado cuando la probabilidad correspondiente de fertilización exitosa era baja.

Aunque hay muchas otras preguntas en las que pensar (por ejemplo, si los varones también pueden hacer ajustes a largo plazo a las características del semen según el contexto, o qué podría hacer la presencia de otros machos, por nombrar algunos), uno que sin duda aparece en la mente de las personas que leen esto es si otras especies, es decir, los humanos, hacen algo similar. Si bien es ciertamente posible, a partir de los resultados actuales, claramente no podemos decir; no somos caballos Un punto importante a tener en cuenta es que esta capacidad para ajustar las propiedades del semen depende (en parte) de la capacidad del macho para detectar con precisión el estado de fertilidad femenina. En la medida en que los hombres humanos tengan acceso a señales confiables sobre el estado de fertilidad (más allá de los obvios, como el embarazo o la menstruación), parece al menos plausible que esto también pueda ser cierto para nosotros. Ciertamente, es un asunto interesante que vale la pena seguir examinando.