La violencia que estalló en Charlottesville, Virginia, precipitada por los neonazis y los supremacistas blancos, no solo ha enfatizado el problema actual del racismo, sino que también ha enfocado los problemas relacionados de la masculinidad tóxica, el autoritarismo y la militarización de América, problemas que juntos amenazan los cimientos de la democracia.
En 2011, las psicólogas Jennifer Richeson y Maureen Craig predijeron que muchos blancos se sentirían amenazados por el hecho de que Estados Unidos se estaba convirtiendo en un país de mayoría minoritaria y actuarían para neutralizar la amenaza. Después de las elecciones, fuimos testigos de un número inquietante de crímenes de odio descarados y vandalismo contra las instituciones musulmanas y judías. Si bien puede ser difícil vincular directamente estos crímenes con el clima político cargado, Brian Resnick argumenta en Vox que hay evidencia de que las normas sociales contra los prejuicios cambian cuando las personas en el poder comienzan a hablar y comportarse mal.
Masculinidad Tóxica
Las imágenes de los violentos grupos de odio en Charlottesville claramente muestran que son casi exclusivamente hombres blancos, muchos de los cuales vestían ropa de estilo militar y algunos llevaban armas, incluso armas de fuego. La energía que proyectaban era claramente una dominación agresiva masculina.
El concepto de masculinidad tóxica se utiliza en las ciencias sociales para describir las normas tradicionales de comportamiento entre los hombres contemporáneos que están asociadas con efectos sociales y psicológicos perjudiciales. Tales normas masculinas tóxicas incluyen el dominio, la devaluación de las mujeres, la autosuficiencia extrema y la supresión de las emociones. Terry Kupers, profesor de la escuela de psicología del Instituto Wright, define la masculinidad tóxica como "la constelación de rasgos masculinos socialmente regresivos que sirven para fomentar la dominación, la devaluación de la mujer, la homofobia y la violencia desenfrenada".
El psicólogo Terry Real, autor de No quiero hablar de ello: superar el legado secreto de la depresión masculina , ve el resurgimiento de una forma peligrosa de masculinidad con consecuencias psíquicas y emocionales de gran alcance.
En todas partes vemos evidencia de la difusión de la masculinidad tóxica, que se refleja en la forma en que se juegan los juegos deportivos, en la representación de héroes y en el reclutamiento y éxito de CEOs abusivos. La casi deificación de los líderes tóxicos como Steven Jobs, cuyo éxito parece ser medido en términos estrictos por el resultado financiero, es un reflejo de este problema. Y algunos observadores argumentarían que la cultura generalizada de masculinidad tóxica de Silicon Valley ha cortado profundamente a través de una industria que se enorgullece de ser una meritocracia donde la inteligencia y la creatividad son más importantes que el género, el color de la piel o el pedigrí.
En el libro, Guys and Guns Amok: Terrorismo doméstico y tiroteos escolares del atentado de Oklahoma City contra la masacre de Virginia Tech , el profesor de educación y crítico cultural de UCLA Douglas Kellner argumenta que "los tiroteos escolares y otros actos de violencia masiva representan una crisis de salida cultura de arma de fuego y rabia masculina, aumentada por una glorificación de "hiper masculinidad" y violencia en los medios. "Los tiradores escolares y los terrorismos domésticos examinados en el libro exhiben ira masculina e intentan resolver una crisis de masculinidad a través de comportamiento violento; demostrar un fetiche de armas o armas, sostiene Kellner.
Los tipos masculinos tóxicos buscan convertirse en el macho alfa en todas las situaciones. Para otros hombres, a los ojos de estos machos alfa, las expresiones de emoción y afecto sugieren debilidad; la compasión y la empatía transmiten vulnerabilidad; y la ira y la ira permanecen como las únicas expresiones aceptables de sus emociones. Y. Joel Wong y sus colegas investigadores han identificado once características tradicionalmente masculinas al revisar 78 estudios de masculinidad y salud mental. Estos rasgos son:
Macho Liderazgo
En el lugar de trabajo de hoy, la tendencia al liderazgo "machista" se refleja en la prevalencia continua de líderes empresariales masculinos carismáticos que se consideran dominantes, enérgicos y agresivos. Su perfil a menudo está repleto de una admiración por la adicción al trabajo, ganar a toda costa, el narcisismo y las prácticas comerciales despiadadas. Muchos líderes de hoy todavía se perciben con las llamadas características masculinas: racional, asertivo y agresivo.
Los votantes prefieren candidatos con características más masculinas durante tiempos de beligerancia. Incluso podemos relacionar los resultados de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004. Con la Guerra de Iraq recién lanzada, los ciudadanos no iban a ceder el control a John Kerry de su cara más larga y cerebral. Y, por supuesto, existe una clara conexión entre nuestro deseo de líderes machistas y el autoritarismo, ya que prácticamente todos los líderes autoritarios son hombres. Según el 44% de los encuestados blancos en los EE. UU. Calificados como autoritarios "altos" o "muy altos".
Recoja cualquier periódico hoy o mire cualquier programa de noticias de TV y leerá sobre hombres machistas que han violado a una mujer, han matado a alguien en una pelea, han herido intencionadamente a alguien en un juego de fútbol o de hockey; o hizo un discurso político abogando por la destrucción de un enemigo junto con el "daño colateral" de matar civiles inocentes. Los hombres machistas también son frecuentes en Wall Street y en el gobierno, retratados vívidamente en películas y programas de televisión como The Wolf of Wall Street y The House of Cards. Estamos obsesionados por los héroes machos que se muestran en American Sniper, Lone Survivor e incluso en nuestras películas de superhéroes. El lenguaje que utilizan los medios de comunicación y el público en general es un reflejo de este fenómeno. Ejemplos de palabras comúnmente escuchadas para describir las políticas públicas y las personas son las siguientes:
Un artículo de investigación titulado "Scripting the Macho Man: Hipermasculine Socialisation and Enculturation" de Donald Mosher y Silvan Tomkins sostiene que el guión ideológico del machismo desciende de la ideología de la guerra: vencedor y vencido, amo y esclavo, y jefe de la casa. En última instancia, la esencia del hombre machista está encarnada en la ideología del guerrero, donde el guerrero macho tiene dominio sobre todo lo que ha conquistado, y para mantener ese dominio, el hombre macho debe estar preparado para arriesgar todo por actos de gran osadía, obligando al enemigo para someter a través de la violencia y dominar a las mujeres.
La masculinidad tóxica se manifiesta en todas partes en nuestra cultura y puede verse reflejada en la política, los conflictos internacionales, la policía municipal, la violencia doméstica y las relaciones interpersonales. Todo lo que tiene que hacer es mirar tanto a nivel internacional como nacional, líderes que habitualmente golpean sus pechos mientras defienden el uso de la fuerza letal como solución a problemas sociales complejos, donde la diplomacia y la reconciliación son rutinariamente despreciadas como debilidades.
Según JR Macnamara, en el libro Media and the Male Identity: The Making and Remaking of Men, menos del 20% de los perfiles de los medios reflejan temas positivos para los hombres. La incidencia de la violencia, tanto por los malos como por los buenos, domina las noticias en comparación con las historias de compasión, bondad y desinterés.
Según Lauran Leader-Chivee, VP sénior del Centro de Innovación de Talento, nuestra visión de la presencia ejecutiva se ha enredado con el culto a la masculinidad. América ama a sus líderes masculinos, extravertidos, carismáticos y autoritarios. En particular, las personas asocian el liderazgo con rasgos de agente: descripciones convencionalmente masculinas como "asertivo", "contundente", "dominante" y "competitivo". Estos rasgos masculinos tienen más probabilidades de ser vistos como características de un líder exitoso que estereotipos de femenino rasgos comunitarios como "cariñoso", "compasivo", "cálido" y "gentil".
En mi artículo en Psychology Today , "¿Por qué tenemos esta obsesión por ganar?", Argumento que el lenguaje empresarial está impregnado del vocabulario del campo de batalla. La batalla por ganar en un mercado competitivo y dominar a la oposición con un plan agresivo, al "destruir a sus oponentes". Incluso escuchas de ejecutivos y empresarios agresivos refiriéndose a una tarea u objetivo como algo que "aplastaron".
Un estudio realizado por Anne Koenig y sus colegas, publicado en el Psychological Bulletin sobre el tema de los estereotipos del liderazgo masculino concluyó, que todavía existe una "tendencia fuerte y sólida para que el liderazgo sea visto como culturalmente masculino".
Una nueva investigación de Kellogg School of Management, Stanford Graduate School of Business y Robert Livingston, coautor de la Escuela de Negocios Tepper de Carnegie Mellon University, de Kellogg School argumenta que "como humanos estamos conectados para responder al dominio". Explicó: " Ser egoísta te hace parecer más dominante y ser dominante te hace parecer más atractivo como líder, especialmente cuando hay competencia … a nivel subconsciente esta es la conclusión a la que llegan las personas: la bondad es igual a la debilidad … Ser egoísta te hace parecer más dominante y ser dominante te hace parecer más atractivo como líder ". Livingston cree que esta tendencia a asociar la agresión con el liderazgo es una explicación de por qué tenemos corrupción. "Las personas que son más propensas a ser morales, amables y pro-sociales tienen menos probabilidades de ser elegidas para estos roles de liderazgo", dijo.
El surgimiento del autoritarismo
El Trastorno de Personalidad Narcisista (NPD), la sociopatía y la psicopatía tienen una cosa en común: son trastornos cuyo rasgo de personalidad principal es la obsesión por el control, la dominación y el poder sobre otros, ya sean personas, animales, el medio ambiente o sistemas u organizaciones
Durante los momentos de inestabilidad, los líderes pueden mejorar su poder abogando por un cambio radical para restaurar el orden. A los líderes que toman el poder en entornos inestables también se les otorga más autoridad porque la inestabilidad exige una acción rápida y una toma de decisiones unilateral. Pero una vez que la toma de decisiones se centraliza, a menudo es difícil recuperarla.
La percepción de amenaza inminente está relacionada con la inestabilidad estructural y organizativa. Esto puede ir desde sentimientos de maltrato (por ejemplo, alemanes después de Versalles) a las situaciones económicas y sociales desesperadas en Somalia y Zimbabwe a una corporación asediada que se enfrenta a la bancarrota. Cuando las personas se sienten amenazadas, están más dispuestas a aceptar un liderazgo asertivo o autoritario.
Según la Encuesta de Valores Mundiales, las sociedades occidentales se han vuelto cada vez más liberales y diversas en temas sociales, como lo demuestran las actitudes más igualitarias hacia los géneros, la tolerancia hacia las minorías y las preferencias de estilo de vida y el deseo de formas más directas de participación democrática. Estos cambios generacionales y de valores han amenazado los valores de muchos tradicionalistas. Cada vez más personas mayores, blancas y menos educadas (en su mayoría varones) se vuelven marginadas, temerosas y enojadas.
Algunos investigadores han mostrado un vínculo claro entre el "populismo enojado" y el autoritarismo, y observan que en los Estados Unidos, pero también en las democracias europeas como Alemania, Dinamarca y Noruega, existen fenómenos similares. Los políticos conservadores y sus partidarios en su mayoría demuestran un claro antiintelectualismo, a menudo despreciando la ciencia, la evidencia, los hechos y la razón, y reemplazándolo con el lenguaje de los tópicos y el absolutismo moral.
Muchos críticos liberales como Noam Chomsky, Chris Hedges, Robert Scheer, Angela Davis y David Theo Goldberg han argumentado que Estados Unidos se ha transformado gradualmente de una democracia débil a un estado autoritario, caracterizado por una economía de guerra permanente, la erosión de las libertades civiles, el control de corporaciones poderosas, el control corporativo de los medios y la militarización de la vida civil.
Henry Giroux, escribiendo sobre el autoritarismo estadounidense, describe el autoritario régimen Nazi y el estado fascista de Mussolini con su "idealización de guerra, nacionalismo, 'soldados caídos', limpieza racial y obediencia dogmática a la patria fusionada con el lenguaje de Dios, la familia y el país. integral para promover el servilismo y la conformidad entre la población ".
Giroux sostiene que vemos la retórica de Donald Trump y otros candidatos políticos conservadores como una "mezcla de valores bélicos, expresiones de racismo, odio a los derechos de las mujeres, apoyo descarado a la elite financiera, fundamentalismo religioso y celebración de la guerra y una hostilidad profunda para todo lo público ".
Sheldon Wolin en su libro, Democracy Incorporated , argumenta que Estados Unidos ha producido su propia forma única de autoritarismo, que él llama "totalitarismo invertido", en el que el gobierno ahora está gobernado por "manos anónimas y en gran medida remotas del poder corporativo", en el cual La celebración de un cargo político depende de los grupos de presión que representan a las grandes empresas.
El autoritarismo no es, de manera simplista, un desorden de la personalidad personificado en personalidades extremas, sino que también se trata de cómo se gobierna a las personas en una democracia. Los políticos y líderes autoritarios ya no viven en las sombras como alguna vez puedan tener. Ahora los líderes autoritarios son acogidos con entusiasmo por un segmento significativo de la población. No se limita a los extremistas del Partido Republicano. Por ejemplo, el ex general estadounidense Wesley Clark pidió la reinstitución de los campos de internamiento al estilo de la Segunda Guerra Mundial por lo que denominó "estadounidenses desleales" en un programa de CNN.
Jonathon Weiler, en su libro, Autoritarismo y Polarización en la Política Americana , argumenta que una parte sustancial del público votante estadounidense es autoritaria: quieren ser y quieren que otros sean controlados. La escritora Amanda Taub escribió una gran pieza en Vox, citando sus encuestas y datos de investigación, concluyendo que Donald Trump es simplemente un síntoma de autoritarismo, no la causa de ello. La investigación de Marc Hetherington ha demostrado que, en base a 14 años de votación, los autoritarios se han movido constantemente del Partido Demócrata al Partido Republicano.
La popularidad de las películas de Hollywood como Top Gun, Zero Dark Thirty, Lone Survivor y Sniper pasan por alto la historia real: la relación cooperativa entre Hollywood y el Pentágono. El entretenimiento se ha convertido en parte en un vehículo ideológico para la propaganda pro-militar y pro-guerra. a menudo exaltando las virtudes del autoritarismo.
Muchos críticos liberales argumentan que el autoritarismo se ha convertido en un movimiento de la ideología, el gobierno y la política estadounidenses en su ataque al bienestar de los pobres y desfavorecidos, en las libertades civiles, en la aceptación de matar civiles por drones a través de guerras no autorizadas, y la legitimación e incluso promoción del uso de la tortura y el uso de la violencia doméstica contra las minorías de color, clase y religión.
Lo que es perturbador es que los medios dominantes tratan a estos extremistas conservadores que promueven una cultura de miedo, racismo y odio, como meramente excéntricos, extraños, coloridos, humorísticos o simplemente irritantes, negándose a reconocer o incluso discutir el lado oscuro del autoritarismo.
Naomi Wolf, escribiendo en The Guardian , identificó 10 pasos que reflejan un movimiento hacia un estado autoritario. Pregúntese: ¿cuántos de estos realmente existen ahora?
Cultivar el militarismo
Históricamente, ha habido una relación recíproca entre el militarismo y la masculinidad. Por un lado, los políticos han utilizado ideologías de masculinidad idealizada que valorizan la noción de hombres activos y fuertes que colectivamente arriesgan su seguridad personal para el bien de la comunidad en general para obtener apoyo para el uso de la violencia por parte del estado y la agresiva política doméstica. Por otro lado, el militarismo alimenta las ideologías de la masculinidad a través de la erotización del estoicismo, la asunción de riesgos e incluso la violencia letal. Esto se puede detectar en libros y películas populistas de ficción y no ficción sobre guerra y armas, así como en la cobertura de los medios de las acciones militares.
Los militares han ampliado su papel en América mucho más allá de su mandato de seguridad nacional y defensa en las últimas tres décadas. Como argumenta James Fallows en su artículo en The Atlantic , "La mayoría de los estadounidenses se sorprendería al saber que algo así como el 95 por ciento del presupuesto de asuntos exteriores del gobierno federal está dedicado a los militares. La seguridad nacional representa aproximadamente el veinte por ciento de todo el presupuesto federal, pero el público parece tener una perspectiva completamente diferente: según una encuesta de CNN / Opinion Research realizada en marzo de este año, los estadounidenses piensan que los asuntos exteriores representan el cuarenta por ciento del presupuesto , con un treinta por ciento del presupuesto dedicado a los militares y el diez por ciento restante dedicado a la ayuda exterior. A pesar de los altos números dados a los militares, el militarismo incorporado en el presupuesto federal parece despertar muy poca preocupación ".
Para ilustrar algunos hechos:
Los autores de America's War Machine , James McCartney y Molly Sinclair McCartney explican cómo los militares se han vuelto tan arraigados en los sistemas políticos y económicos de los Estados Unidos, argumentando que el Pentágono está donde está el dinero, y en Washington, como en otras partes, el dinero habla. Incluso los líderes militares, comenzando con el presidente Eisenhower, advirtieron sobre el "complejo militar-industrial", han expresado su preocupación por el creciente militarismo de los Estados Unidos. En un discurso del 3 de marzo de 2010, el almirante Mike Mullen, ex presidente del Estado Mayor Conjunto , declaró, "la política exterior de EE. UU. está demasiado dominada por los militares, demasiado dependiente de los generales y almirantes que dirigen nuestros principales comandos en el mar". El exsecretario de Defensa Robert Gates ha dicho lo mismo, nada de lo que parece ser más fácil para el Congreso votar por dinero para el Pentágono que para el Departamento de Estado. El historiador y ex oficial militar Andrew Bacevich sostiene: "Hoy como nunca antes en su historia, los estadounidenses están cautivados con el poder militar. La supremacía militar mundial de la que Estados Unidos goza actualmente -y está empeñado en perpetuarse- se ha convertido en un elemento central de nuestra identidad nacional ".
Gordon Adams y Shoon Murray, en su libro Mission Creep-The Militarization of US Foreign Policy, explican su visión de la militarización estadounidense: "una tendencia creciente a ver decisiones sobre estrategia de seguridad nacional, políticas y aplicación de políticas desde una perspectiva militar", agregó. "Las cuestiones de política exterior y los desafíos de seguridad discutidos a nivel de altos directivos se enmarcan como desafíos militares, más fácilmente susceptibles a soluciones de políticas y programas para los cuales las capacidades militares se consideran la respuesta apropiada". Esta visión ciertamente ha reflejado los eventos recientes en el NOS
Donde una vez que la masculinidad tóxica, el autoritarismo y las poses militares rimbombantes pudieron haber sido más tenues y camufladas, parece que ahora están abiertamente disculpas. No solo están fuera de las sombras, sino que están entusiasmados por un segmento de la población y un número significativo de sus representantes políticos. El extremismo se ha generalizado. La convergencia de estas tres tendencias es una seria amenaza para una democracia saludable en los EE. UU., Una que sus ciudadanos deben tomar en serio.
Copyright, 2017 por Ray Williams. Este artículo no puede ser reproducido o publicado sin el permiso del autor. Si lo comparte, otorgue crédito de autor y no elimine los enlaces incrustados.
Para leer más de mis publicaciones en este blog, haga clic aquí.
Únete a mí en Twitter: @raybwilliams.
También escribo en The Financial Post, y Fulfillment Daily y Business.com .
Para leer más sobre cómo los líderes pueden usar las prácticas de mindfulness para transformar lugares de trabajo caóticos, lea mi libro Eye of the Storm: Cómo los líderes conscientes pueden transformar lugares de trabajo caóticos .
