Uno de los (muy pocos, quizás el único) problema que tengo con la publicación de Murray N. Rothbard es que nunca escribió su autobiografía. No me pregunte cuál de sus artículos o libros desearía no haber sido escrito, a fin de dejar espacio para esta autobiografía inexistente. Dado que existen costos alternativos de tiempo en la naturaleza misma de las cosas, tal trabajo solo podría haber sido escrito a expensas de una o más de sus publicaciones reales, en el supuesto de que la parte de su vida dedicada a la escritura es por lo demás fijo. Considero que esta es una pregunta impertinente y me niego a responderla.
Aunque denigrado por algunos, la autobiografía es una parte importante de la literatura. A menudo, incluso puede ayudar a que las ideas sustantivas de un autor como Murray "cobren vida". Para muchas personas, conocer la vida de un académico, ya sea un Mises o un Keynes, puede centrar la atención en su contribución sustantiva. Pero la autobiografía no es meramente una ayuda para promover la comprensión y el interés en la producción académica. También tiene un valor intrínseco además de inspirar a la próxima generación a mayores esfuerzos.
Estas observaciones, lamentablemente, no pueden rectificar las cuestiones con respecto a Murray. Él vive, ahora, solo en sus propias escrituras, y en las mentes, corazones y pensamientos de todos aquellos cuyas vidas él impactó. (Sugerencia, sugerencia: si bien no puede obtenerse una autobiografía de él, las cosas son muy diferentes con respecto a la biografía. Cuantos más, mejor, en lo que a mí respecta).
Existen numerosas autografías y biografías, aparentemente, escritas por y sobre todo marxista, intervencionista, feminista, político, activista gay, etc., conocido por el hombre, y algunos no, en esta categoría. Uno de los problemas con los libertarios y los austriacos, en mi opinión, es que hemos asignado recursos intelectuales a este fin. Para remediar esta laguna, me gustaría hacer una "propuesta modesta" a los miembros de esta lista: que un grupo de nosotros, seguidores y estudiantes de Murray, decidamos dejar que el mundo se conozca, no con las historias intelectuales de nuestras vidas enteras, meramente con los comienzos de ellas. Específicamente, invito a todos aquellos que han sido fuertemente influenciados por Ludwig von Mises y Murray Rothbard, ya sea personalmente o a través de sus escritos, a escribir un poco de su autobiografía, centrándose en cómo fueron presentados por primera vez a esta filosofía. Si no podemos seguir teniendo esta información autobiográfica de Murray, tal vez podamos hacerlo del resto de nosotros, y esto puede en cierta forma compensar esa falta.
Para preparar la bomba en este asunto, ofreceré mi propia historia al respecto. Si suficientes personas también escriben sus historias y me las envían, también para ser publicadas en LewRockwell.com, ocurrirán las dos cosas siguientes: Una, Lew publicará un libro electrónico de estas historias, bajo mi dirección editorial (vea otros libros electrónicos de LRC) ; y dos, buscaré un editor externo para la versión impresa o la versión de libro de esta compilación. Aquí, entonces, es mi propio recuerdo sobre este asunto.
Nacido en 1941 en Brooklyn, fui criado entre liberales judíos (casi una redundancia) y, naturalmente, caí en esta forma de pensar. Todos a mi alrededor difícilmente podrían estar equivocados, especialmente con un adolescente que nunca había leído, ni siquiera había escuchado acerca de ninguna filosofía alternativa. Fui a la escuela primaria, secundaria y luego a la universidad, siempre muy seguro de estas creencias. En 1963, cuando estaba en el último año de la Universidad de Brooklyn, Ayn Rand vino a dar una conferencia. Asistí, junto con aproximadamente 3,000 de mis compañeros estudiantes principalmente izquierdistas, para abuchearla y silbar, ya que ella era la encarnación del mal. Después, la presidenta del grupo que la había invitado al campus anunció que iba a haber un almuerzo en su honor, y que cualquiera podía participar, estuvieran o no de acuerdo con sus ideas. Al no haber tenido suficientes abucheos y siseos en Ayn en su conferencia formal, decidí aprovechar esta oportunidad para expresar aún más mi descontento con ella y sus puntos de vista.
Cuando llegué al almuerzo, encontré que el grupo estaba sentado en "orden jerárquico": Ayn Rand en la cabecera de la mesa, Nathaniel Branden y Leonard Peikoff, primero a lo largo de los dos lados de la mesa, y las luces menores colgaban al costado . Por supuesto, fui relegado al pie de esta augusta asamblea, después de lo cual recurrí a mi vecino, que era un neófito, e intenté discutir el lado socialista de un debate contra el capitalismo. Él respondió que realmente no estaba muy bien informado sobre este tema, pero que las personas ubicadas en el otro extremo de la mesa ciertamente lo estaban. En este punto me senté allí, asomé la cabeza entre Ayn y Nathan, y anuncié que había un socialista aquí que quería debatir con alguien sobre cuestiones económicas relacionadas con el capitalismo. (Yo era un poco chutzpanick en aquellos días). Preguntaron educadamente, ¿Quién era este socialista, y yo respondí que era yo?
Nathan muy graciosamente se ofreció a venir al otro lado de la mesa conmigo para este propósito, pero él impuso dos condiciones previas: primero, me sentiría obligado a no permitir que esta conversación caducara con esta única reunión, sino que continuaría con ella hasta habíamos logrado una resolución: o él me convencería del error de mis caminos, o lo convencería de él. En segundo lugar, leería dos libros que luego me recomendaría (Atlas se retractó de Ayn Rand y Economía en una lección de Henry Hazlitt). Estuve de acuerdo, y hablamos durante una hora más o menos en esa ocasión, seguimos cuatro o cinco veces más por una duración similar en su departamento, donde participaron otros randianos, como Ayn, Leonard Piekoff, Barbara Branden y Alan Greenspan. .
Al final de este proceso, me convertí al libertarismo. Devoré ambos libros y me convertí en un firme partidario de lo que ahora conozco como la posición libertaria del gobierno limitado o el minarquismo. Comencé a asistir a los cursos del Instituto Nathaniel Branden (NBI) primero en varios hoteles, y luego en el sótano del Empire State Building.
Era estudiante de filosofía, pero cuando me gradué, no pude decidir si una maestría en economía o filosofía me permitiría aprender más y, con el tiempo, contribuir profesionalmente a mi nuevo amor y pasión. Sin saber cuál era mejor, busqué ambas: una maestría en filosofía en el Brooklyn College y una maestría en economía en el City College de Nueva York. Tomaría 5 cursos cada semestre, a veces 3/2 a favor de uno, a veces el otro. Finalmente, justo cuando estaba a punto de completar casi ambos cursos de estudio, decidí estudiar economía y me presenté y fui aceptado por el programa de doctorado de la Universidad de Columbia. (Como estudiante universitario de filosofía, solo había tenido dos cursos de economía; creo que mi licenciatura a tiempo parcial en economía era el equivalente de una licenciatura en ciencia deprimente).
Durante este tiempo continué asistiendo a cursos de NBI, pero rápidamente me fui sintiendo desafecto. La filosofía económica y política (laissez faire capitalism) era buena, pero insistía demasiado en el hecho de que "A was A" y que Brahms era mejor que Mozart. No estaba muy interesado en la metafísica objetivista, la epistemología, la estética o la cultura. Entonces, también, noté cierta adherencia robótica a la jerarquía. Casi nadie daría una opinión en un área desconocida sin antes verificar la línea en el orden jerárquico. El término "randroid" se convirtió en una realidad para mí. Continué asistiendo a NBI, ya que todavía eran las únicas personas en la ciudad que yo conocía, a favor de la libre empresa, pero con menos frecuencia y con menos entusiasmo.
Mi primer año como estudiante de posgrado en la Universidad de Columbia fue un desastre. Nos mantuvieron tan ocupados con el trabajo que no fue hasta finales de la primavera que me di cuenta de que odiaba la economía y me aburría. Lo que allí se enseñaba bajo esa rúbrica tenía muy poca conexión con el contenido de Economía en una lección. La mayor parte consistió en estadísticas, economía matemática, econometría y álgebra matricial. Lo aguanté desde que tuve un aplazamiento estudiantil de la guerra de Vietnam, y la economía neoclásica, por aburrida y embrutecedora que fuera, parecía mucho mejor que esa alternativa. Un punto brillante en mi primer año fue el profesor Gary Becker. Su insistencia en aplicar la economía a todo tipo de cosas raras a las que no se había aplicado anteriormente (familia, matrimonio, crimen, discriminación, etc.) parecía una bocanada de aire fresco. Sin embargo, aunque tenía una reputación como emprendedor libre, me decepcionó el nivel de su moderación. Recuerdo una vez que discutí con él que el salario mínimo debería ser abolido. Su punto de vista, en cambio, era que debería congelarse en su lugar, y entonces la inflación disiparía el valor real de la misma. Cuando respondí que la inflación también era inmoral, y que mientras el salario mínimo en términos reales fuera mayor que cero, crearía un desempleo forzado para todos aquellos con ingresos marginales por debajo de ese nivel, y eso era ilícito, observó yo, horrorizado, al extremista en el que ya me estaba convirtiendo.
En mi segundo año de escuela de postgrado, Larry Moss ingresó a la Universidad de Columbia como estudiante graduado de primer año. De inmediato vio una afinidad entre lo que él y yo estábamos diciendo en clase. Ofreció presentarme a un tal Murray Rothbard, pero lo rechacé. Por un lado, estaba demasiado ocupado. Todavía estaban acumulando trabajo en nosotros hasta un grado increíble. Por otro lado, Larry hizo que Murray pareciera una especie de bicho raro, al menos para mis oídos como lo eran entonces. Imagínese: el gobierno no es necesario en absoluto! Por qué … eso sería anarquía. Absurdo.
Un punto culminante de mi tercer año en Columbia fue el curso de Organización Industrial que Larry y yo tomamos junto con varios randianos. El profesor, Donald Dewey, comenzó el semestre declarando que había tres puntos de vista respetables sobre antimonopolio, y pidió un alzamiento de manos de quienes los apoyaban. Primero fueron los que abogaron por leyes y penas antimonopolio mucho más estrictas. No tomadores Segundo, hubo quienes optaron por el status quo. Nuevamente, no hay acuerdo. En tercer lugar, y finalmente, hubo algunos, que Dewey desestimó burlonamente como extremistas del mercado libre, que querían realmente reducir la cobertura y la gravedad de estas leyes. Para su consternación, nuevamente no hubo apoyo. No se levantó una sola mano solitaria en nombre de esta opción. Nervioso, Dewey finalmente propuso una cuarta alternativa, que dijo que ninguna persona racional defendería: abolición completa. Ante esto, toda la clase levantó las manos, con una sonrisa. Gran momento.
El segundo punto culminante de este año académico para mí fue un evento que cambió mi vida para siempre: finalmente conocí a Murray. Larry, y su compañero de cuarto Jerry Woloz, se confabularon conmigo. Utilizando en el gobierno los mismos argumentos Hazlittian sobre ganancias y pérdidas, el proceso de desmantelamiento de empresarios ineficientes, que me habían convencido de los méritos de la provisión privada de todos los demás bienes y servicios privados, me sacudieron en este anarquismo empresarial. (Yo había pensado anteriormente, solo, que no funcionaría, que no podría funcionar, que no era moralmente incorrecto.) Después de conocer a Murray, le tomó probablemente todos los 15 minutos convertirme al mismo anarcho -capitalista posición que he ocupado desde entonces.
El austriaco era completamente otro asunto. En retrospectiva, antes de conocer a Murray, estaba a nueve décimas del camino para abrazar el anarquismo capitalista laissez faire; todo lo que necesitaba era un pequeño empujón en la misma dirección en la que ya había estado yendo por algún tiempo. Pero con respecto a la praxeología, este no fue el caso en absoluto. Por un lado, mi formación filosófica, tal como fue, se centró en el positivismo lógico. La idea de que la verdad podía alcanzarse en ausencia de evidencia empírica, aparentemente frente a la evidencia empírica, era anatema para mí. Por otro lado, había tenido una inversión intelectual de varios años de duración, ahora, en economía convencional; Ahora estaba escribiendo mi disertación y estaba en camino de obtener el Ph.D. la licenciatura. Abrazar el austriaco sería rechazar todo lo que había aprendido en la última media década y más. Además, había praxeólogos que no eran anarcocapitalistas. Cuando critiqué a Murray por tener una foto de uno de esos en su pared, Mises por su nombre, como sucedió, solo sonrió.
Murray siempre fue muy amable conmigo, tolerante con mis debilidades, infinitamente paciente. Por ahora estaba leyendo Hombre, Economía y Estado. Tuve esta rara reacción a la experiencia de leer el libro de día y ver al autor regularmente durante la noche. Por un lado, MES estaba maravillosamente escrito, insoportablemente brillante. Para mí, su economía era tan hermosa como Bach, Mozart y Handel, mis tres compositores favoritos, todo en uno (y esto es antes de convertirme en austriaco). Comparar esto con la economía neoclásica era contrastar un arado con un pura sangre. Por otro lado, este hombre, el autor de este libro, en realidad era amigable conmigo, un niño punk que no había hecho nada para merecerlo. (Siguió diciéndome que lo llamara "Murray", no "Prof. Rothbard", algo que fue muy difícil para mí). ¿Cómo podría merecer tal trato? Lo único que podía pensar era atacarlo. Si pudiera criticarlo con éxito incluso en un punto pequeño, entonces, tal vez, su tratamiento de mí podría estar justificado; Entonces podría ser digno de al menos estar en la misma habitación que él.
Afortunadamente, también había otros allí para quitarle algo de presión, que le había puesto a Murray con este tipo de comportamiento. Incluso los santos tienen sus límites, y no soy nada si no un empujón de clase mundial. ¿Quiénes fueron las otras personas que conocí a través de Murray, que se convirtieron en mis guías, amigos, que me aconsejaron a través de los matorrales del capitalismo laissez faire, la historia revisionista, la economía austriaca, el anarquismo, etc.? Ellos fueron, además de Larry Moss y Jerry Woloz, Leonard Liggio, Joe Peden, Ralph Raico, Ron Hamowy, Walter Grinder, el Padre. James Sadowsky, Art Carol, Bob Smith. Más tarde, algunos jóvenes se nos unieron, incluyendo a Jerry O'Driscoll, Mario Rizzo, Frank Richter, Larry White, Roy Childs, John Hagel, John Sotirakis, Murray Sabrin, Bob McGee, Dale Grinder, Chuck Hamilton, Joe Salerno y Wilson Clark. , Jerry Tuccille, Don Lavoie, Richard Ebeling, Richard Fink, Jack High. Los miembros honorarios fuera de la ciudad de este grupo incluyeron a Roger Garrison, Bill Evers y mucho más tarde, durante un tiempo, a Karl Hess. Walter Grinder, en particular, se convirtió en mi mentor en todas estas cosas, particularmente en la economía austríaca. También fue importante en mi educación austríaca un seminario de Acción Humana, donde leímos y discutimos este libro capítulo por capítulo, los asistentes más frecuentes fueron Richard Ebeling, Don Lavoie y yo.
Me llevó unas horas convertirme a un minarquismo libertario. Me tomó unos minutos, estaba tan preparado para eso, había invertido tanto en los preliminares, para ver la luz sobre el anarcocapitalismo. El austriaco tardó meses, tal vez años; en cierto sentido, muchos años después, ahora, todavía estoy trabajando en ello. Tal es la historia de mis comienzos en el movimiento.
