¿De dónde vienen las pequeñas teorías?

La teoría es fácil y la investigación es difícil. Probemos esta hipótesis

Yo teorizo, luego existo.

Fuente: J. Krueger

Este ensayo está dedicado a la memoria de Werner Habermehl, RIP.

• Qué falta de empatía social parece
• ¿En una dieta? Aprende cómo la distracción reduce la tentación
• El eslabón perdido entre la psicología y la biología
• Las ovejas discriminan las caras, entonces, ¿qué hay para las ovejas?
• Cómo el ejercicio reduce la depresión, la ansiedad, el cinismo y la ira

Si el error se corrige cada vez que se reconoce como tal, la ruta del error es el camino de la verdad . -Hans Reichenbach

El racionalismo … es una forma secularizada de la creencia en el poder de la palabra de Dios . -Paul Feyerabend

Parece que la forma en que se presenta a los estudiantes a la psicología hoy (el significado general del término se pretende aquí) no es muy diferente de lo que era hace 40 años. Es más o menos lo mismo, solo que más. Tomemos el libro de texto Psicología de Dave Myers (con Nathan DeWall, 2015), ahora en su 11ª edición (precio de lista $ 235.99, donde el 99c es una táctica psicológica transparente, pero seguramente no es culpa de Dave). Hay un prólogo con un poco de historia, presentando, entre otros, a los Sres. Wundt y James, así como a varios subcampos y enfoques. El primer capítulo se refiere a pensar críticamente con la psicología (no “sobre”). Y luego se trata de una serie de temas, enfoques y subdisciplinas, siguiendo la secuencia ascendente tradicional desde la sensación y la percepción, hasta la psicología social, de personalidad y clínica. Para su crédito, Myers y DeWall van más allá del plan de estudios tradicional al incluir capítulos sobre la diversidad humana y el desarrollo de la vida.

• Los perros huelen tu estado emocional y afecta su estado de ánimo
• Por qué Cognición debería ser el quinto signo vital
• Adicción y el cerebro
• Los perros huelen el miedo humano y reflejan nuestro estado de ánimo cuando lo hacen
• Vacas: la ciencia muestra que son individuos brillantes y emocionales

Los autores de libros de texto están ansiosos por notar que la psicología es una ciencia, y que la “ciencia” es un concepto importante y bien entendido. Es comprensible que no puedan molestar a los recién graduados de la escuela secundaria con los detalles de lo que eso significa. ¿Cuándo se enteran estos estudiantes? A partir de un curso introductorio general, se gradúan a encuestas más específicas de varios subcampos. Considere nuevamente a David Myers y su texto Explorando la Psicología Social (11ª edición, 2015). En el Capítulo 1, Myers introduce el concepto de teoría , insinuando que es importante y fortaleciendo esta afirmación al señalar que la teoría de Darwin sobre el origen de las especies es, después de todo, una teoría. Entonces Myers dice que una teoría es una generalización a partir de observaciones usadas para hacer más predicciones, y que los científicos deberían tratar de falsificarlas. Esto, sin embargo, puede, o al menos no sucede. Nuevas teorías surgen, explica Myers, también a partir de la observación, y reemplazan, no refutan, a las anteriores. Al igual que otros autores, Myers luego deja atrás la teoría y continúa describiendo los conceptos básicos del diseño experimental, el análisis estadístico y la inferencia causal. El mensaje es claro: el trabajo radica en probar las teorías, no en encontrarlas.

Esto es bastante convencional y no estoy culpando a Dave Myers por escribir mientras escribe. La pregunta es más bien: ¿Es esta cobertura de libro de texto típico un atajo diseñado con fines educativos, para que los estudiantes puedan llegar a la carne del material y no ser detenido por arcanos filosóficos o metodológicos, o es el caso de que si Dave Myers, o cualquier otro uno de nosotros debería intentar escribir una introducción completa y actualizada a la teoría y la teorización, ¿podría hacerse? Quizás sea así, pero sería muy difícil.

Por lo tanto, los estudiantes reciben poca o ninguna orientación en el desarrollo teórico. Su entrenamiento enfatiza el dominio de las herramientas de diseño de estudio y análisis estadístico, para probar las predicciones teóricas que se supone que han generado, de alguna manera. Al igual que la formación de los estudiantes se centra en el método, también lo son los debates contemporáneos en psicología, que alimentan los sentimientos actuales de crisis, centrados en cuestiones de diseño y análisis.

En el mejor de los casos, los estudiantes pueden aspirar a introducirse en una narración que rastrea el desarrollo del pensamiento teórico en un dominio en particular a lo largo de un período de tiempo, dándoles una idea de lo que se debe estudiar a continuación. En mis años en la Universidad de Bielefeld, en lo que solía ser Alemania Occidental, se proporcionó tal narrativa para la vida y los tiempos de la teoría de la atribución . El marco de referencia fue la teoría de 3 factores de atribución causal de Weiner (Weiner, 1972). Las teorías más normativas de Kelley (1967) y Jones y Davis (1965) seguían siendo muy favorables, y su ascendencia común en el trabajo teórico de Heider (1958) sobre el razonamiento popular fue fácilmente reconocida. Las raíces intelectuales de Heider en la psicología Gestalt solo fueron insinuadas. Él era, al menos eso lo entendimos, no un conductista.

Al igual que los autos viejos, como diría Myers, las teorías de la atribución casi han desaparecido de la escena. Dentro de la psicología social, han sido absorbidos o desplazados del campo de la psicología moral, en el que no domina ninguna teoría única. Otras teorías del razonamiento causal pueblan el campo de la ciencia cognitiva. Estas teorías se pueden agrupar en teorías de percepción directa y teorías de evaluación de covariación (Ahn et al., 1995). Para entrar en los puntos más finos de estos, los estudiantes tendrán que ir a la escuela de postgrado. Cuando lo hagan, serán aculturados en un laboratorio con un punto de vista predominante, y procederán a hacer el tipo de trabajo que aprenden a hacer allí hasta que entren autos nuevos al mercado.

Las primeras semanas de la vida de un estudiante en la escuela de posgrado son decisivas. Da forma a su perspectiva sobre el origen de las teorías y las hipótesis. Su experiencia se desarrolla en un espacio entre dos extremos. En un extremo, pueden enfrentarse a una pregunta como “Entonces, ¿qué te gustaría estudiar, en mi laboratorio?” Esta pregunta puede ser inquietante porque presupone que los estudiantes han hecho algunas reflexiones teóricas y han deducido que pueden probarse (¡e interesante! ) hipótesis de eso. Algunos estudiantes, especialmente aquellos que han sido tratados como estudiantes de posgrado en la universidad, pueden responder a este desafío. En el otro extremo, el trabajo en el laboratorio ha producido problemas no resueltos, que el estudiante puede abordar al enfrentar directamente las preguntas del diseño del estudio y el análisis de datos, sin tener que preocuparse por el pensamiento teórico. Aquí, la actividad científica se convierte, como escribió Popper (1934/1959), en un ejercicio de resolución de problemas, no en la búsqueda de problemas [1]. Esta perspectiva pesimista sugiere que los estudiantes que sí responden al desafío de generar nuevas hipótesis lo hacen al referirse a los problemas no resueltos de sus laboratorios anteriores.

¿Cómo se encuentran los nuevos problemas? ¿Cómo se encuentran las teorías que nos dicen dónde buscar para encontrar estos nuevos problemas? Esto nos lleva a Werner Habermehl. Queriendo saber más sobre la parte más vulnerable de la ciencia y de dónde vienen las ideas, tomé un curso (hacia 1980) sobre la filosofía de la ciencia en el departamento de sociología. El curso fue enseñado por dos profesores, con el nombre de uno lamentablemente ya no se puede recuperar. El otro era Werner Habermehl. En una atmósfera de campus de marxismo folclórico, preferencias de la moda Farmer-John, barbas y axilas sin afeitar, Habermehl se destacó como un dandy. Era guapo, bien vestido, tenía poco más de 30 años y era completamente irreverente. Hablando sobre el trabajo de un destacado filósofo de la ciencia, me gustaría poder recordar cuál, se rió y preguntó si ese filósofo había perdido la cabeza. Nunca escuchamos ese lenguaje del otro, más decoroso, profesores, incluidos los marxistas. Fue refrescante.

Habermehl y su colega prepararon un excelente programa de fuentes primarias para nosotros. Estaré por siempre agradecido. Recuerdo que me presentaron a Popper, Kuhn y Lakatos, y, menos a fondo, al Círculo de Viena. No llegamos a Feyerabend, y eso está bien. El curso de Habermehl nos enseñó la distinción entre el contexto de descubrimiento (es decir, la generación de teorías e ideas) y el contexto de justificación (es decir, prueba y evaluación), una distinción probablemente introducida por Reichenbach e impulsada por Popper. Nos quedó claro que poco o nada podía decirse sobre el contexto del descubrimiento. Estás por tu cuenta con buenas ideas. En el momento en que los filósofos de la ciencia (los empiristas lógicos y los racionalistas críticos) luchaban por establecer normas normativas para el trabajo científico y para demarcar la ciencia de la no ciencia, se centraban en probar hipótesis, no en hacerlas. Cuando Kuhn y Feyerabend cambiaron la conversación al estudio de la historia de la actividad científica y se alejaron de la buena ciencia que se debía hacer, continuaron criticando el método, no la teoría. Después de todo, una vez que se cuestiona la validez de los estándares metodológicos, ¿cómo se puede defender los estándares teóricos, ya que estos últimos parecen incluso más elusivos que el primero?

Volviendo al departamento de psicología de al lado, tomé conmigo una semilla de pensamiento que sugería que la psicología misma podría tener algo que decir sobre la génesis de las teorías. Las teorías y las hipótesis son, después de todo, productos del pensamiento consciente e inconsciente. Y la psicología se preocupa con tales pensamientos. De particular interés y promesa, creo, es la psicología de la creatividad , donde, por supuesto, encontramos una cantidad de enfoques y teorías. Su preocupación común es la cuestión de cómo las ideas novedosas y útiles (y los comportamientos y productos) surgen del trabajo psicológico. La literatura sobre creatividad es amplia (Sawyer, 2012), pero un tema recurrente es que el ingrediente fundamental de la creatividad es la recombinación de ideas ya existentes. Otro tema es el de la tensión dialéctica (por ejemplo, entre la experiencia convencional y la rebelión, Krueger, 2015). Como no existe una explicación normativa de la creatividad, sospecho que no es posible una explicación normativa de la generación de teoría. También soy consciente de que usar teorías psicológicas de la creatividad para aprender algo sobre el pensamiento teórico en general tiene un aspecto autoregresivo. Puedo vivir con ello.

Mientras tanto, Werner Habermehl parece haber contribuido nada a la literatura sobre filosofía o sociología de la ciencia. Es una pena, y me pregunto por qué no lo hizo, y por qué enseñó este curso. Su contribución más notable al corpus académico fue un informe en coautoría sobre el comportamiento sexual de los alemanes (Eichner y Habermehl, 1985). No creo que haya mucha teoría en eso. Por interesante que sea, este informe fue un ejercicio de empirismo ateórico. Habermehl también publicó sobre los métodos y técnicas de investigación de encuestas [usando un editor oscuro], y luego desapareció de la escena. Incluso la omnisciente compañía de Google no produce muchos resultados. Ni siquiera hay una foto. Después de algunas excavaciones, me enteré de que Habermehl trabajó en Hamburgo durante un tiempo, era un libertario (algo raro para un alemán de ese período) que tradujo el Manantial de Ayn Rand ( Der Ursprung ) y se retiró a Grecia para cultivar aceitunas. Murió a los 63 años. Tengo la sensación de que estaba feliz. [2]

[1] Es extraño que el título del primer gran libro de Popper se tradujo como “La lógica del descubrimiento científico” cuando Popper tuvo muy poco que decir sobre el descubrimiento, y se centró en la justificación en su lugar. El título original es menos engañoso. “Logik der Forschung” significa “La lógica de la investigación”.

[2] Für die, die des Deutschen mächtig sind, hier ein Nachruf auf Habermehl.

Ahn, WK, Kalish, CW, Medin, DL, y Gelman, SA (1995). El papel de la covariación versus la información del mecanismo en la atribución causal. Cognition, 54 , 299-352.

Eichner, K., y Habermehl, W. (1985). Informe Der RALF. Das Sexualverhalten der Deutschen . München: Knaur.

Heider, E (1958). La psicología de las relaciones interpersonales . Nueva York: Wiley.

Jones, EE, y Davis, KE (1965). De los actos a las disposiciones: el proceso de atribución en la percepción personal. Avances en la Psicología Social Experimental, 2 , 219-266.

Kelley, HH (1967). Teoría de la atribución en psicología social. Simposio de Nebraska sobre Motivación, 15 , 192-238.

Krueger, JI (2015). Dialéctica de la creatividad En mente: Italia, 9 . http://it.in-mind.org/article/dialectics-of-creativity

Myers, DG (2015). Explorando la psicología social . Nueva York: McGraw-Hill.

Myers, DG, y DeWall, CN (2015). Psicología Nueva York: Macmillan.

Popper, KR (1934). Logik der Forschung . Tübingen: Mohr Siebeck. Primero publicado en inglés como La lógica del descubrimiento científico en 1959.

Sawyer, RK (2012). Explicando la creatividad (2nd edn). Nueva York: Oxford University Press.

Weiner, B. (1972). Teoría de la atribución, motivación de logro y el proceso educativo. Revisión de Educational Research, 42 , 202-215.