En The Enigma of Reason: A New Theory of Human Understanding (Harvard, 2017; Paperback 2018), Hugo Mercier y Dan Sperber afirman ofrecer un relato novedoso del razonamiento humano. “Lo que hace la razón”, explica el resumen del libro, “es ayudarnos a justificar nuestras creencias y acciones a los demás, convencerlos a través de la argumentación y evaluar las justificaciones y argumentos que otros nos dirigen”.
El libro presenta un enfoque “interaccionista” del razonamiento humano y lo contrasta con el enfoque “intelectualista”. Esta última es la formulación estándar, que supone que el razonamiento es valioso porque ayuda a los humanos a llegar a conclusiones más precisas sobre el mundo. Por el contrario, su enfoque interaccionista enfatiza el argumento evolutivo de que nuestro entorno sociolingüístico ancestral moldeó la arquitectura del razonamiento humano y de la distribución de la razón.
Específicamente, los autores postulan que hay dos componentes estrechamente relacionados con el razonamiento humano, que denominan funciones “argumentativas” y “justificantes”. La función argumentativa les permite a los individuos persuadir a otros escépticos acerca de sus creencias, así como la capacidad de determinar la legitimidad de las afirmaciones de los demás. La función de justificación les permite a los humanos generar cuentas para sí mismos, de modo que puedan presentar mejor su comportamiento de una manera socialmente justificable. En palabras de los autores (p.8), “Al dar razones para explicar y justificarse, las personas indican qué motivó y, en su opinión, justifica sus ideas y acciones”.
Encontré mucho que me gusta en los argumentos de los autores. Como saben los lectores habituales de este blog, Justification Hypothesis (JH) ofrece casi una explicación idéntica del razonamiento humano. El JH es la idea de que los humanos son “el animal que justifica” y que la cognición y conciencia humana son diferentes de otros animales porque los problemas asociados con justificar las acciones y analizar las justificaciones y argumentos de otros en un ambiente sociolingüístico.
Hace quince años, en Henriques (2003, p.172), resumí la Hipótesis de Justificación de la siguiente manera: “Justificar de manera efectiva las acciones de uno era un problema adaptativo nuevo, difícil y extremadamente importante de resolver, precisamente el tipo que conduce a fuertes presiones de selección y rápido cambio evolutivo. Resolver el problema de la justificación requiere nuevas capacidades cognitivas, como autorrepresentación, generar explicaciones causales de por qué uno se comportó de una determinada manera y evaluar la legitimidad de las acciones de los demás. “Este es exactamente el marco” interaccionista “para la estructura del razonamiento humano que Mercier y Sperber postulan.
La evidencia de la superposición aumenta cuando examinamos las implicaciones de esta idea. Por ejemplo, una de las principales tesis de El enigma de la razón es que la formulación explica las características clave del razonamiento humano, como los sesgos egoístas (o “míos”). Además, los autores argumentan que su modelo explica el hecho de que los humanos razonan mejor en contextos sociales con marcos sociales que en los puramente analíticos.
Estas ideas también se alinean con el JH. En una sección explícita sobre cómo JH explica los sesgos egoístas en ese artículo de 2003, expliqué que, “Según JH, las personas deberían tender a explicar su comportamiento y las cosas que les sucedieron de manera tal que influencia social “(p 173). Y en una sección separada que explica cómo el JH explica los sesgos en las capacidades de razonamiento humano en general, la descripción ofrecida fue la siguiente: “El JH sugiere además que la capacidad de razonamiento general en los humanos surgió de la determinación de lo que es y lo que no se justifica en el contexto social. Esto da lugar a otra implicación del JH. Si el razonamiento social dio lugar a un razonamiento general, entonces los humanos deberían ser particularmente expertos en el razonamiento social, al menos en comparación con otras formas de razonamiento general. Este es precisamente el caso “(p.75). En resumen, las ideas centrales sobre el razonamiento humano expuestas en El enigma de la razón corresponden directamente a las ideas expuestas en la Hipótesis de la justificación.
Resumiré este breve blog diciendo que creo que los autores tienen una idea muy importante sobre la razón humana. Sus ideas son casi idénticas a una idea que tuve hace más de 20 años, y que ha sido el tema de muchas publicaciones posteriores.
Sin embargo, queda un enigma. Uno se pregunta por qué, si el JH es tan similar a la tesis de este libro, ¿Mercier y Sperber no lo revisaron ni lo citaron, sino que afirman que el suyo es una idea nueva? Ese es el enigma “real”. Para los lectores que estén interesados en aprender más sobre este lado interesante de la historia, consulte aquí para obtener una descripción completa de la situación y aquí un blog más completo sobre lo que sucedió.
