En replicación y resiliencia psicológica

¿Cuán resilientes son las personas ante la pérdida de un ser querido, un desastre natural, un ataque terrorista o alguna otra experiencia temida? La pregunta es obviamente una importante, y durante mucho tiempo, se asumió que la respuesta era: no muy. En parte porque las poblaciones clínicas predominaban en las primeras investigaciones, parecía que la mayoría de la gente tardaba mucho en superar la adversidad.

Ahora sabemos que no es verdad. Lo sabemos sobre la base de una literatura sustancial que examina las secuelas de muchos eventos aversivos (desde ataques terroristas, despliegue militar y tiroteos masivos hasta duelo, cirugía de cáncer de mama, lesión traumática y ataque cardíaco).

La mayoría de las personas pasan por estas experiencias. Pueden experimentar una angustia inicial relativamente de corta duración, pero regresan a su funcionamiento anterior poco después, pueden experimentar emociones positivas y conservan la capacidad de experiencias generadoras. Más que cualquier otro, George Bonanno, profesor de Teachers College Columbia University, ha descrito estas capacidades en un extenso y altamente citado trabajo. Ha revertido una serie de suposiciones erróneas sobre la vulnerabilidad de las personas a experiencias potencialmente traumáticas y las formas en que las enfrentamos.

Sin embargo, un artículo reciente tiene un objetivo claro en el trabajo de Bonanno al tratar de "replicar" dos documentos recientes que demuestran la prevalencia de resultados resilientes. (Descripción completa: soy un viejo amigo y colaborador de Bonanno's, el primer autor en un documento y el tercer autor en el otro. No participó en la redacción de esta publicación del blog).

• 5 maneras de sentirse más feliz en este momento
• Por qué los actos de bondad aleatorios le importan a su bienestar
• 4 maneras en que gastar más inteligentemente puede hacerte más feliz

¿Qué tan común es la resiliencia?

Publicado en una prestigiosa revista, Perspectives on Psychological Science , este artículo reciente -de Frank Infurna, profesor asistente en el estado de Arizona, y Suniya Luthar, también profesor en Arizona State y conocido estudioso de la resiliencia infantil- tiene el título: " La resiliencia a los principales factores de estrés en la vida no es tan común como se pensaba "(Infurna y Luthar, 2016). Como sugiere, mantienen que las estimaciones previas de resiliencia (y toda la literatura de resiliencia) son incorrectas.

¿Están en lo cierto?

Replicar trabajo previo sobre resiliencia

Primero, alguna historia de fondo: una tormenta de fuego ha estado enfureciendo las prácticas de investigación de rutina de los psicólogos, lo que ha llevado a la preocupación de que muchos hallazgos de investigación publicados son en realidad falsos. El fósforo que encendió esta tormenta fue el famoso (o infame) periódico de Daryl Bem sobre ESP, y la gasolina que lo convirtió en un incendio de almacén de cinco alarmas fue un esfuerzo a gran escala para reproducir sistemáticamente 100 hallazgos en revistas conocidas. Los resultados aleccionadores -sólo el 38 por ciento se replicaron claramente- pasaron a la portada de The New York Times (no fue una hazaña) y generaron sus propias controversias. Vea aquí y aquí para el debate sobre las conclusiones de ese estudio.

A medida que estos temas fueron empujados a la palestra, la replicación o la capacidad de reproducir un resultado anterior, se convirtió en una causa célebre, convirtiendo a las superestrellas de investigación en sus defensores y alimentando los movimientos hacia la apertura y la transparencia en la ciencia de manera más amplia. Pocos preguntarían ahora que estos desarrollos estaban vencidos y saludables para la ciencia psicológica. Sin embargo, en este contexto, el artículo de Infurna y Luthar tuvo particular pop y chisporroteo.

De hecho, su primera frase aprovecha el zeitgeist de replicación por los cuellos de camisa: "Reconociendo la importancia de replicar los principales hallazgos en psicología, nos centramos en afirmaciones recurrentes sobre la resiliencia". Afirman que las estimaciones anteriores de resiliencia han sido ampliamente exageradas, y utilizan un reanálisis de datos que publicamos previamente para respaldar su reclamo (ver aquí y aquí). Sus hallazgos parecen mostrar que menos de la mitad son resistentes a la pérdida conyugal (47 por ciento); aproximadamente un tercio para el divorcio (36 por ciento); y menos de la mitad al desempleo (48 por ciento).

Argumentaré que sus conclusiones se basan en:

• a) decisiones estadísticas cuestionables en sus análisis de trayectoria;
• b) inferencias peculiarmente fuertes a partir de hallazgos que, de hecho, fueron extraordinariamente confusos;
• c) una comprensión operacional poco clara de la resiliencia.

También agregaría que su estudio no es una repetición, sino un reanálisis , como explican aquí mis coautores.

Métodos para determinar la resiliencia

Hay muchas formas de determinar las tasas de resiliencia. Una técnica cada vez más utilizada se denomina análisis de trayectoria latente (el término técnico de mezcla de crecimiento latente es el término técnico). Esta técnica agrupa a las personas que experimentaron adversidades en diferentes patrones de reacción a lo largo del tiempo y proporciona una estimación aproximada de la capacidad de recuperación y otras reacciones. Estas estimaciones no son perfectas. Pero cuando los análisis se realizan con cuidado, proporcionan un índice sólido de cuántas personas muestran, por ejemplo, resiliencia frente a reacciones de TEPT (ver aquí).

Infurna y Luthar conducen un análisis de trayectoria utilizando grandes muestras de personas que experimentaron ya sea la pérdida de un cónyuge, un divorcio o el desempleo. Analizan una muestra superpuesta con la de nuestro documento original utilizando la misma técnica pero con especificaciones del modelo muy diferentes.

Como alguien que ha publicado muchos estudios de trayectoria, los conozco desde un punto de vista técnico y conceptual. Requieren un grado inusual de juicio para llevar a cabo, y una cuestión clave se refiere a cómo diseñar su modelo estadístico. Dos preocupaciones deben ser equilibradas. Sin profundizar en los detalles técnicos, debe proporcionar una estructura general para su modelo que, en su opinión, refleja los datos subyacentes. Pero también está tratando de proporcionar suficiente libertad para que los datos no sean forzados arbitrariamente en su estructura.

El equilibrio entre la imposición de la estructura y la provisión de libertad es una tensión inherente en los análisis de trayectoria. No hay reglas absolutas para lograr este equilibrio. Pero hay dos criterios claros que guían su toma de decisiones. Un criterio es que un modelo mejor es aquel que se ajusta mejor a los datos subyacentes (según diversas medidas de ajuste relativo). Otra es que un mejor modelo es uno al que se le puede dar sentido (interpretar o alinear con la teoría existente).

¿Cómo realizaron Infurna y Luthar su análisis de trayectoria? Optaron, en un grado extraordinario, para proporcionar libertad en sus modelos. Es decir, optaron por imponer una estructura. Un posible problema con este enfoque es que los datos subyacentes están mal representados y, como resultado, el modelo no encaja muy bien. De hecho, produjeron un modelo que tenía un ajuste demostrablemente deficiente, mucho peor que el modelo que desarrollamos. Una forma de evaluar esto es ver con qué precisión clasifica a las personas en una sola trayectoria frente a otras. En su análisis de duelo, la entropía, una medida de precisión de clasificación, fue de .58, lo que se consideraría pobre. Por el contrario, en nuestros análisis, la entropía fue .70.

También eligieron no vincular las trayectorias con resultados significativos (como lo hicimos en nuestro documento original). Esto hubiera ayudado a arrojar luz sobre su significado o validez. En cambio, sus análisis se basaron por completo en una única medida de resultado, sin que se hayan utilizado otros puntos de datos. Como resultado, las trayectorias fueron, para todos los efectos, sin sentido (es decir, no interpretables).

No tome mi palabra para eso. Miremos el modelo que produjeron para el duelo. A continuación, verá dos trayectorias diferentes de satisfacción con la vida a lo largo de los 11 años del estudio (el punto intermedio es la pérdida). Según los autores, una de estas trayectorias es la capacidad de recuperación y una es la recuperación. (Los datos y la sintaxis de los autores están aquí en Open Science Framework.)

Una pregunta simple: ¿Qué trayectoria es la resiliencia? Si no sabes la respuesta, no estás solo. Yo seguro que no. Las trayectorias son idénticas. Cada uno muestra un descenso similar en la satisfacción con la vida en el momento de la pérdida. Cada uno regresa a sus niveles de referencia aproximadamente al mismo tiempo. Pero una trayectoria (la superior) se etiqueta como resiliencia y la otra (la inferior) se etiqueta como recuperación. De hecho, ambas trayectorias deben llamarse resiliencia (rebotando hacia donde uno comenzó), lo que resulta en la conclusión de Alicia en el país de las maravillas de que todos son resistentes (100 por ciento).

Comparación de los resultados de la trayectoria

Compare su resultado con la solución de trayectoria que mis colegas y yo identificamos en nuestro documento original. Tenga en cuenta que nuestras trayectorias no solo son distintivas sino que también corresponden a patrones teóricamente relevantes. Encontramos un grupo que se ve sustancialmente afectado por la pérdida (trayectoria azul, 21.3 por ciento), lo que representa una prolongada reacción de duelo. Encontramos uno que se ve modestamente afectado (trayectoria negra, 58.7 por ciento), lo que llamamos resiliencia. También encontramos un grupo que mejora (trayectoria verde, 5.4 por ciento), un fenómeno previamente documentado y probablemente verídico. También encontramos un grupo que era de bajo funcionamiento antes y de bajo funcionamiento después de la pérdida, mostrando poca reacción (trayectoria roja: 14.6 por ciento). Dejo que el lector decida cuál de las soluciones de trayectoria tiene más sentido.

¿Cómo convirtieron nuestro análisis original en papilla? Al permitir demasiada libertad en sus modelos. He realizado y leído muchos análisis de trayectoria, y este se distingue de todos los demás que he encontrado. Ellos hacen un argumento extenuante en nombre de esta decisión. Pero, en última instancia, cuando el resultado no concuerda con ninguna teoría sobre cómo las personas responden a la pérdida y tienen poco sentido, existe poco apoyo en la literatura para decidir seguir adelante de todos modos.

Conclusiones expansivas e injustificadas

Sin embargo, los autores sacan conclusiones expansivas injustificadas. "Considerados colectivamente, estos factores subrayan la desaconsejabilidad de cualquier declaración sobre las tasas de resiliencia". Pero el título del documento es "La resiliencia no es tan común como se pensaba"; no puedes tenerlo de ambas maneras.

También argumentan que la resiliencia no es distinta de la recuperación. "Desde una perspectiva científica, nuestros hallazgos subrayan la necesidad de reexaminar no solo las conclusiones de que la resiliencia es la respuesta modal a la adversidad sino también que es distinta de la recuperación". Las propias decisiones analíticas de los autores jugaron una fuerte influencia en la producción de este resultado. Sin embargo, esta posibilidad no se reconoce como una posible limitación de su enfoque.

Más cuestiones confusas, si la última conclusión es cierta -que la resiliencia y la recuperación no son distintas- entonces la conclusión principal de que la resiliencia no es común es nula e inválida.

En resumen, los autores hacen afirmaciones radicales -y despidos radicales- sobre la base de resultados que son difíciles de entender. Utilizan análisis de variables únicas de duelo, divorcio y desempleo para rechazar las conclusiones respaldadas por docenas de estudios que usan diferentes métodos, diferentes muestras y diferentes eventos traumáticos.

El conocimiento científico siempre está en flujo, y sigue siendo posible que la resiliencia no sea común. Por lo que puedo ver, este documento no lo demuestra.

^Referencias

^{Bonanno, GA (2004). Pérdida, trauma y resiliencia humana: ¿Hemos subestimado la capacidad humana para prosperar después de eventos extremadamente aversivos? American Psychologist, 59 (1), 20-28. doi: 10.1037 / 0003-066X.59.1.20}

^{Galatzer-Levy, IR, y Bonanno, GA (2016). No es tan fácil hacer desaparecer la resiliencia: Comentario sobre Infurna y Luthar (2016). Perspectives on Psychological Science, 11 (2), 195-198. doi: 10.1177 / 1745691615621277}

^{Galatzer-Levy, IR, Bonanno, GA, y Mancini, AD (2010). De Marianthal a la modelación de la mezcla de crecimiento latente: un retorno a la exploración de las diferencias individuales en respuesta al desempleo. Revista de Neurociencia, Psicología y Economía, 3 (2), 116-125. doi: 10.1037 / a0020077}

^{Infurna, FJ, y Luthar, SS (2016). La resiliencia a los principales estresores de la vida no es tan común como el pensamiento. Perspectives on Psychological Science, 11 (2), 175-194. doi: 10.1177 / 1745691615621271}

^{Mancini, AD, Bonanno, GA, y Clark, A. (2011). Saliendo de la cinta de correr hedónica: diferencias individuales en respuesta a eventos importantes de la vida Journal of Individual Differences, 32 (3), 144-152. doi: 10.1027 / 1614-0001 / a00004}