¿Pueden ser malos para tu salud?
Los peligros potenciales de los instrumentos financieros, argumentan dos profesores de la Universidad de Chicago, "parecen al menos tan extremos como los peligros de los medicamentos". Por lo tanto, deberían ser examinados por una "agencia de productos financieros", como la Administración de Drogas y Alimentos para medicamentos. .
La divulgación completa del riesgo no es suficiente, afirman, ya que la información rara vez disuade a las personas de actuar en contra de sus mejores intereses. Un medicamento que no funciona o tiene efectos secundarios perjudiciales debe mantenerse fuera del mercado para garantizar que las personas no lo compren. Ese es un punto interesante, ya que la conclusión es que si se informara a los inversores que un instrumento financiero es potencialmente peligroso o tóxico, no se les impediría comprarlo. Jugarán con su dinero, ya que no se les debería permitir jugar con su salud.
Tienen un punto interesante, esencialmente basado en una clara discriminación de los mercados de bienes y servicios, que en general no deberían ser regulados, de los mercados financieros, que pueden ser socialmente dañinos. Como Gretchen Morgenson, la reportera de The New York Times , lo puso en su cuenta de su propuesta: "Por ejemplo, los instrumentos financieros podrían juzgarse si ayudan a las personas a cubrir los riesgos, que generalmente son beneficiosos, o si simplemente permiten el juego, que puede ser costoso ".
El cartel de instrumentos peligrosos que incitan a la especulación financiera es, por supuesto, los "swaps de incumplimiento crediticio" que desempeñaron un papel tan crítico en la crisis crediticia de 2008. Imaginando un swap de incumplimiento crediticio ante una agencia de protección financiera, los profesores escribieron : "Esperamos que la FPA lo trate con escepticismo".
Los profesores dicen que su objetivo, sin embargo, no es proteger a los inversores de las prácticas dudosas sino "disuadir la especulación financiera". . . [eso] contribuye al riesgo sistémico. "(Ver," Cómo prevenir una sobredosis financiera "). Solo si la economía está en peligro por un riesgo excesivo debe el gobierno intervenir.
Dudo que los inversores, en particular los pequeños inversores, quieran apostar. Una cosa es comprar un boleto de lotería o ir a las carreras, pero la mayoría de nosotros queremos proteger lo que hemos escondido para nuestros hijos o para la jubilación. Somos compradores minoristas, en busca de gangas, tal vez, pero no en busca de ganancias extraordinarias. Los swaps de incumplimiento de crédito nunca fueron el blanco para el hombre en la calle.
Entonces, ¿qué están diciendo realmente estos profesores? Creo que están bailando en la cuerda floja, queriendo afirmar la primacía de los mercados libres, como todos sus pares. A los inversores se les permite jugar e incluso corren el riesgo de ser engañados. Pero al carecer de confianza en la capacidad de la industria financiera para usar su propio buen juicio, quieren regularlos. No es el consumidor quien necesita protección. Son los grandes inversores los que necesitan ser controlados.
Una mejor analogía podría ser el control de armas. No es conveniente que las armas sean demasiado fáciles de conseguir para los que tienen más probabilidades de disparar con ellas.
