Reunión de las mentes

Fuente: Christine Zenino, CC 2.0

En abstracto, todos defienden el mercado libre de ideas.

Pero la nación se ha vuelto muy polarizada. Estamos haciendo un mal trabajo hablando con personas al otro lado del pasillo.

Nuestra mejor oportunidad de mejora social puede ser a través del diálogo respetuoso con personas que tienen puntos de vista diferentes a los nuestros. Después de las elecciones de Trump, escribí dos artículos para alentarlo: Lecciones de comunicación de Trump Win y Diez preguntas en el momento de Trump . En este último artículo de la serie, ofrezco una actividad que quizás quiera hacer.

La actividad

• Mi revisión de 28 casos de depredadores sexualmente violentos
• 13 consejos para hacer de esto un año para recordarlo con cariño
• La investigación revela nuevos riesgos para los usuarios de redes sociales diarias
• 8 maneras en que los padres pueden dejar de latir a sí mismos
• Empatía y altruismo: ¿son egoístas?

Para cada uno de los cuatro problemas más polémicos de hoy, a continuación hay un par de posiciones ampliamente divergentes. Usa uno o más de esos pares para hacer un debate de cambiar lados en el medio . Para la primera mitad del debate, tomas un lado y en el medio, cambias. Si hay una tercera persona disponible, él / ella puede ser el moderador, el cronometrador y el observador de "cámara" de la imparcialidad de cada participante.

Podría funcionar así:

(2 minutos) La persona 1 hace el caso para la Posición A

• ¿Quieres que tu hijo comience a escucharte? ¡Deja de hacer esto!
• Cuando un terapeuta está siendo acechado
• 3 hechos que todos los padres deben saber sobre las drogas estimulantes del TDAH
• Conflicto entre padres e hijos: es hora de escuchar el argumento
• Un adolescente de su propio viaje

(1 minuto) Persona 2: Hace el contraargumento

(1 minuto) La persona 1 emite una dúplica.

Entonces cambias de lado:

La persona 2 hace el caso para la posición A

Persona 1: hace el contraargumento

La persona 2 emite una dúplica.

Al final, cada persona dice lo que cree que son los mejores argumentos de cada lado. El objetivo no es declarar un lado ganador, sino avanzar en una discusión más completa.

La "cámara", si está disponible, luego comenta sobre la implicación de los debaters.

Los problemas

Cambio climático:

Posición 1. El consenso mundial entre científicos y líderes políticos es que debemos actuar enérgicamente para controlar el cambio climático. Esto se ejemplifica en la recién concluida Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Marrakech. La opinión de consenso es que no tomar acciones importantes impone un riesgo demasiado grande para el planeta, incluso uno existencial.

Posición 2: (Nota: proporciono más citas para este puesto porque los medios han descartado a sus titulares como "negadores" de "ciencia asentada" similar a "negadores del Holocausto". Por lo tanto, sin brindar apoyo investigativo significativo para este puesto, una persona que defiende estaría en grave desventaja debido al sesgo de confirmación.) Una minoría de científicos disiente, afirmando, por ejemplo, que "las temperaturas globales han sido prácticamente planas durante unos 18 años según los datos satelitales". Un ejemplo es la investigación presentada al Congreso por Georgia Climatólogo de tecnología, Judith Curry. Dichos científicos y economistas destacados como Bjorn Lomborg han llegado a la conclusión de que los datos no son lo suficientemente sólidos para justificar el 100% de certeza de gastar literalmente billones de dólares y hacer que el público se sacrifique, por ejemplo, no construyendo más autopistas, tomando mucho tiempo de la gente ya está llena de días.

Acción afirmativa

Posición 1: La nación tiene un legado de esclavitud y el racismo permanece. No se puede tener una carrera justa si una persona tiene que empezar desde atrás. La acción afirmativa asegura la equidad y la compensación por siglos de opresión. Miren qué pocos CEOs afroamericanos hay. Mira cómo los afroamericanos sobrerrepresentados están en las cárceles. Mira los disparos de la policía.

Posición 2: Han pasado 150 años desde la esclavitud y la discriminación persistente es pequeña en comparación con el daño que causa la acción afirmativa. En la práctica, a menudo es la discriminación inversa. Y cuando se contrata a una persona menos competente, no solo la persona más competente sufre, también lo hacen los compañeros de trabajo y, a menudo, los clientes, lo que resulta en productos y servicios peores para todos. Igualdad de oportunidades sí, pero no resultados iguales.

El conflicto palestino / israelí

Posición 1: Los palestinos estaban en la tierra antes de que la ONU se la diera a los judíos después del Holocausto. Desde entonces, los israelíes construyeron un muro y establecieron puntos de control para mantener controlados a los palestinos. Y la respuesta de Israel a los ataques palestinos ha sido desproporcionada: muchos más palestinos que israelíes han sido asesinados. Los israelíes deberían dar a los palestinos su propio estado, incluida Cisjordania, con Jerusalén Oriental como capital, más el derecho de retorno a los 5 millones de descendientes de los habitantes de Palestina antes de que las Naciones Unidas se lo dieran a los judíos. Hasta que lo hagan, los ataques deberían continuar.

Posición 2: Israel era la tierra de los judíos desde tiempos bíblicos. Y después del Holocausto, la ONU, en representación de las naciones del mundo, estuvo de acuerdo en que los judíos deberían tener esa porción de tierra como un refugio seguro frente a la opresión. A los árabes se les ofreció la ciudadanía israelí, pero la rechazaron y, sin embargo, se les han concedido derechos sobre los servicios municipales israelíes y han votado en las elecciones municipales. Eso incluye a las mujeres, a diferencia de otros países de Medio Oriente. La verdadera injusticia son los ataques constantes y el terrorismo contra los judíos, y las escuelas palestinas que enseñan que es glorioso matar judíos. Israel es juzgado por un doble estándar. Si un grupo de residentes de los EE. UU. Bombardearan y aterrorizaran a su vecindario, ¿no pelearían para sofocarlo?

Inmigración ilegal

Posición 1: Los seres humanos son seres humanos: el accidente de los límites geopolíticos no debería cambiar eso. La mayoría de las personas que emigran a los EE. UU. De países como México viven vidas empobrecidas y corren un gran riesgo, vienen a EE. UU. Somos el país más rico de la Tierra. ¿Cómo no podemos darles la bienvenida? La mayoría son personas trabajadoras a quienes Corporate America les agradece: hacen el trabajo duro, por bajos salarios, que la mayoría de los estadounidenses no. Además, Estados Unidos es una tierra de inmigrantes y todos estamos enriquecidos por su diversidad. Está mal hacer una excepción para los latinos, especialmente desde que los EE. UU., En la Guerra México-Estados Unidos, tomaron tierra mexicana. Es justo que los mexicanos recuperen, si no su tierra, los derechos y beneficios de estar en América.

Posición 2: Estados Unidos es una tierra de inmigrantes legales . Es injusto para los millones de inmigrantes legales que han esperado y para otros que continúan esperando inmigrar legalmente a Estados Unidos. ¿Qué le diría al carpintero inmigrante legal que solía ganar $ 25 por hora y que ahora no puede mantener a su familia porque los ilegales trabajan por $ 10 la hora? Además, de manera desproporcionada, el grupo de personas que eligen violar nuestras leyes para ingresar ilegalmente a EE. UU. No tuvieron éxito en su país de origen. De lo contrario, es menos probable que hayan abandonado su hogar, familia y cultura. Eso está causando que los residentes legales de todas las razas sufran de inmigración ilegal: como víctimas de su alta tasa de delitos violentos y de accidentes de vehículos, las escuelas y el sistema de atención médica se ven abrumados por inmigrantes ilegales de alta necesidad y bajo salario. Además, el contribuyente está pagando por robo de identidad de alto nivel de uso de ilegales para robar servicios de asistencia social que se supone que son para estadounidenses legales. ¿Y hay un país en América Latina que sugiera que un EE. UU. Más centrado en los latinos será un mejor EE. UU.?

La comida para llevar

¿Con quién, si es que alguien, debería probar esta actividad de construcción de puentes? ¿Debate cuál de esos problemas? O podría elegir un tema menos polémico, por ejemplo, cómo lidiar con la deuda nacional de $ 20 billones, la atención médica de un solo pagador, el aumento del salario mínimo o la Seguridad Social. O porque se trata de Psicología hoy, podría debatir hasta qué punto el psicoanálisis freudiano, la terapia cognitivo-conductual o los ISRS son valiosos.

La biografía de Marty Nemko está en Wikipedia. Su último libro, su octavo, es The Best of Marty Nemko.