¿Los animales sin escondrijo producen ciencia más confiable?

Una entrevista con Garet Lahvis sobre sus ideas innovadoras para la investigación con animales.

Hacer que la investigación con animales sea más relevante y más confiable

“Nuestro enfoque miope estrictamente en los animales que viven en entornos de jaulas empobrecidas impone enormes costos sociales. En muchos casos, estamos estudiando procesos biológicos que probablemente ocurran solo dentro de una jaula. A pesar de décadas de investigación con animales, los científicos han realizado muy pocos avances en tratamientos para enfermedades psiquiátricas, o incluso tratamientos de otras dolencias humanas “.

“A nivel personal, he cerrado mi colonia de animales y estoy tratando de comenzar proyectos de investigación en sitios agrícolas”.

Un ensayo reciente de David Grimm titulado “Intercambiando una jaula por un granero: ¿se pueden estudiar animales de laboratorio en la naturaleza?” Me llamó la atención porque es una pieza progresista sobre un posible futuro para la forma en que “los estudios con animales de laboratorio” se llevan a cabo. El Dr. Grimm comienza: “El ambiente en el que vive un animal de laboratorio puede tener un impacto dramático en si es un buen modelo para las enfermedades humanas. Un ratón que vive en una caja del tamaño de una caja de zapatos, por ejemplo, hace menos ejercicio que sus parientes silvestres y, por lo tanto, puede no ser el mejor modelo para estudiar la obesidad “. Su ensayo se centra en los esfuerzos del Dr. Garet Lahvis, profesor asociado de Behavioral Neuroscience en la Oregon Health and Science University. En el ensayo del Dr. Grimm, el Dr. Lahvis es citado diciendo: “Los entornos enriquecidos con jaulas más grandes y más juguetes pueden ayudar, dice Garet Lahvis, pero la mejor manera de hacer que los animales sean buenos modelos es sacarlos del laboratorio, y, en algunos casos, estudíalos afuera en el gran mundo “.

• Animales de Compañía: Etología, Ética, Decisiones al final de la vida
• Ellos hablan, escuchamos
• Los humanos violentos son animales, pero no se comportan como animales
• ¿Puede un perro realmente sufrir de depresión?
• Animal Love: elefantes de sangre caliente, Guppy Love y Love Dogs

Ratón de laboratorio blanco en una jaula

Fuente: 103200062 © Roman Volskiy | Tiempo de sueños

• ¿Hay algún genio en el campo de la psicología?
• Los efectos beneficiosos de los animales en los niños con autismo
• Elija un entrenador de perros tan cuidadosamente como lo haría con un cirujano

El ensayo relacionado con la frase “entornos enriquecidos” también del Dr. Grimm se llama “¿Son mejores los animales de laboratorio para la ciencia?” El Dr. Lahvis responde a esta pregunta con un rotundo “sí”. En un ensayo anterior, señala: “Muchos biomédicos los estudios de investigación utilizan animales en cautividad para modelar la salud y la enfermedad humanas. Sin embargo, un sorprendente número de estudios muestra que los sistemas biológicos de los animales que viven en alojamientos estándar de laboratorio son anormales. Para que los estudios en animales sean más relevantes para la salud humana, los animales de investigación deberían vivir en la naturaleza o ser capaces de vagar libremente en ambientes cautivos que ofrecen un rango natural de experiencias tanto positivas como negativas. Los recientes avances tecnológicos ahora nos permiten estudiar libremente a los animales itinerantes y debemos hacer uso de ellos “.

Ratón de madera en hábitat natural

Fuente: 105284828 © Rudmer Zwerver | Tiempo de sueños

He estado hablando con el Dr. Lahvis sobre su propia investigación y sus ideas durante varios años y realmente quería aprender más sobre su visión para futuras investigaciones sobre animales no humanos (animales) y cómo se ha estado desarrollando, así que le pregunté si él podría responder algunas preguntas. Con mucho gusto dijo “sí”. Nuestra entrevista fue la siguiente.

¿Cuáles son tus principales objetivos?

Para avanzar en la ciencia, mi objetivo es trasladar la investigación con animales al aire libre, o al menos a entornos naturales más desafiantes, como pequeños establos para ratones, donde estos animales utilizan la biología con la que nacieron. Lo que estoy visualizando es mucho más complejo que lo que los consumidores demandan para la carne de res y pollo de corral.

Mi objetivo a largo plazo ha sido comprender mejor la ciencia de la experiencia social humana y no humana. Los hallazgos científicos nos dan la oportunidad de mejorar la salud humana, identificar contaminantes tóxicos perjudiciales para los humanos y la vida silvestre, y desarrollar prácticas agrícolas más sostenibles.

A través de mi propio trabajo, y mediante la investigación de muchos otros, aprendí que los animales no humanos tienen experiencias subjetivas en respuesta a sus entornos. Las experiencias nos permiten adaptarnos. Por ejemplo, los ratones aprenden diferentes habilidades de supervivencia dependiendo de si nacen debajo de un campo de trigo o dentro de un garaje.

Para adaptarse a nuestros entornos, nuestros cerebros pueden seguir reglas simples: buscar placer, evitar el dolor y aprender qué aspectos del entorno los predicen. Por experiencia, aprendemos que un tipo particular de bola naranja es una fruta. Aprendemos de nuestras experiencias cómo navegar el mundo.

En algún momento, me di cuenta de que tenemos que repensar la investigación con animales. Los científicos biomédicos estudian animales que viven dentro de pequeñas jaulas. Estos animales apenas usan sus cerebros o sus cuerpos. A los ratones de laboratorio se les proporcionan jaulas no más grandes que cajas de zapatos. Sus rangos naturales cubren áreas aproximadamente 280,000 veces mayores que las que ofrecen las jaulas para ratones. Los primates de investigación viven naturalmente en espacios que son varios millones de veces más grandes que el espacio de armario que tienen dentro de una jaula.

La jaula no se parece a donde viven los humanos y otros animales que viven libremente. Fuera de la jaula, tomamos decisiones, disfrutamos o sufrimos sus consecuencias, y aprendemos. Nos recuperamos de las lesiones y las infecciones, superamos la sed y el hambre, y soportamos el tiempo a solas y a veces con los demás.

Para ser relevantes para el mundo fuera de la jaula, los animales de investigación necesitan condiciones ambientales complejas e impredecibles similares a sus entornos naturales y experiencia humana. Necesitan oportunidades para elegir lo que comen, con quién se aparean, sus compañeros sociales y dónde refugiarse. Ellos necesitan elecciones. Necesitan riesgos percibidos. Necesitan tomar estas decisiones en el contexto de cambios en la temperatura ambiente, la humedad, las condiciones de iluminación, la disponibilidad de alimentos, la calidad de los alimentos y las situaciones sociales. Necesitan desafíos que puedan superar.

Para avanzar en la ciencia, mi objetivo es trasladar la investigación con animales al aire libre, o al menos a entornos naturales más desafiantes, como pequeños establos para ratones, donde estos animales utilizan la biología con la que nacieron. Lo que estoy visualizando es mucho más complejo que lo que los consumidores demandan para la carne de res y pollo de corral. Para hacer uso de los animales de investigación de una manera que sea más relevante para la salud humana, veterinaria y de la vida silvestre, la comunidad científica debe usar tecnologías electrónicas modernas y estudiar animales que viven en condiciones salvajes o naturalistas en cautiverio.

¿Por qué los persigue ? ¿Qué beneficios hay en comparación con el mismo viejo y viejo?

Nuestro enfoque miope estrictamente en los animales que viven en entornos de jaulas empobrecidas impone enormes costos sociales. En muchos casos, estamos estudiando procesos biológicos que probablemente ocurran solo dentro de una jaula. A pesar de décadas de investigación con animales, los científicos han realizado muy pocos avances en tratamientos para enfermedades psiquiátricas, o incluso tratamientos de otras dolencias humanas.

Por supuesto, el progreso científico es un proceso lento. Pero lo sorprendente es que la mayoría de las drogas que funcionan bien para tratar animales enjaulados no logran mejorar la salud humana. De manera similar, las manipulaciones experimentales que cambian la biología de los animales enjaulados a menudo tienen poco o ningún efecto en los animales de investigación alojados en entornos de vida más complejos.

Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) invierten miles de millones de dólares en investigación biomédica con animales enjaulados. A pesar de la gran cantidad de estudios que muestran cómo las condiciones ambientales modifican la epigenética, la sensibilidad a los medicamentos y la respuesta inmune, nadie pregunta si los animales enjaulados se parecen a las criaturas deambulando libremente que se supone modelan.

El cautiverio de animales también debería evocar preguntas sobre ética. La vida dentro de una jaula estándar no le permite a un animal de laboratorio la dignidad de elección o desafíos al cuerpo que hereda. Las jaulas estándar niegan a los animales de investigación la oportunidad de satisfacer sus motivaciones intrínsecas para explorar y aprender. La investigación biomédica podría beneficiarse de prácticas sanas de manejo ético que respeten la dignidad y la agencia de sus sujetos de investigación en animales.

¿Cómo se han aceptado sus reformas sugeridas y por qué creen que hay alguna resistencia a ellas?

Alguna resistencia viene con la idea de que las jaulas estándar nos dan el control de las variables de confusión. Sin embargo, los investigadores saben que las jaulas no controlan las variables de confusión que incluyen productos químicos en alimentos para animales, camas, ruidos de laboratorio e incluso el sexo del experimentador. Estas variables y otras hacen que los experimentos de laboratorio sean difíciles o imposibles de reproducir.

Alguna resistencia proviene de la consideración legítima de que no todos los experimentos son igualmente sensibles a las condiciones de vida. Mientras que los resultados funcionales, como el comportamiento animal, la curación de heridas, la función inmune y la resistencia al cáncer, pueden ser muy sensibles al lugar donde vive el animal de investigación, las interacciones moleculares dentro de las células y el desarrollo prenatal dentro del útero o el huevo serían menos vulnerables o no en absoluto sensible a donde vive el animal.

Alguna resistencia proviene de la falta de conocimiento del investigador. Los investigadores biomédicos a menudo saben muy poco sobre la vida natural de sus animales. Como resultado, tomamos como dogma ideas ridículas. Por ejemplo, los mamíferos silvestres tienden a estar activos durante el amanecer y el atardecer, pero las habitaciones de las colonias solo tienen dos configuraciones de luz: encendida y apagada. Estas condiciones de iluminación no son compatibles con sus horas naturales de actividad. Además, dado que los ratones duermen naturalmente durante el día, los investigadores biomédicos suponen que es natural que duerman cuando la habitación está encendida. Pero los ratones dormirían naturalmente en lugares oscuros durante el día, no a plena luz del día, y pocos investigadores piensan en esto.

Ignorantes de lo que sucede en la naturaleza, no cuestionamos cómo las condiciones artificiales afectan nuestros hallazgos. En cierto sentido, operamos con una forma insidiosa de antropomorfismo. Esperamos que nuestros animales de investigación cumplan con nuestras conveniencias de vivienda, no con lo que tiene sentido para ellos.

La resistencia también proviene de la dificultad personal de cuestionar la inversión de una vida en la investigación. Los científicos han aprendido que con solo agregar algunos objetos a una jaula, los animales de investigación se vuelven resistentes a toda una serie de manipulaciones experimentales. ¿Qué pasa si nuestras inversiones personales en décadas de estudio no son relevantes en entornos más complejos? Eso puede ser difícil de aceptar.

Lo más importante en la resistencia son las barreras institucionales. Las jaulas son baratas. Las escuelas de medicina suelen estar ubicadas en ciudades y carecen de acceso a espacios abiertos. Necesitaríamos reinvertir en estructuras de vivienda abierta. Los costos de laboratorio para la vivienda serían más altos, un desafío difícil en un entorno de financiación competitivo, y pueden obligarnos a reducir el número de animales que utilizamos en la investigación. Este tipo de reformas enfrentan una enorme inercia institucional.

¿Tienes esperanzas de que haya cambios en el futuro?

Tenemos la tecnología para hacer esto ahora mismo. La electrónica y las tecnologías inalámbricas ahora nos permiten hacer muchos tipos de ciencia biomédica a distancia. El equipo de enjaulado podría reemplazarse con estructuras exteriores mucho más grandes. Entonces sí, tengo esperanza. Parte de lo que hace que la ciencia sea una actividad digna es que tenemos la flexibilidad para cambiar nuestras preguntas a la luz de lo que aprendemos.

¿Qué estás haciendo para fomentar el cambio?

A nivel personal, he cerrado mi colonia de animales y estoy tratando de comenzar proyectos de investigación en sitios agrícolas. Como profesor, actualmente enseño a estudiantes graduados en investigación biomédica sobre la vida natural de roedores y primates. Como miembro de la comunidad científica, intento fomentar colaboraciones entre científicos biomédicos y biólogos conservacionistas para identificar qué cualidades de un entorno cautivo son suficientes para que un animal cautivo pueda realizar su biología.

También estoy tratando de reformar el pensamiento entre los defensores del bienestar animal que trabajan en la investigación biomédica. El mantra en esta comunidad es que los animales deben vivir sin ninguna exposición a riesgos y desafíos. Es como si la mayoría de los biólogos del bienestar animal abogasen por la vida en prisión como una forma de bienestar animal. Si el bienestar de los animales estaría mejor atendido por los desafíos que superar, necesitan períodos de privación.

Lo más significativo y más desafiante es que necesito llamar la atención del NIH, la rama del gobierno de EE. UU. Que financia la investigación biomédica. NIH necesita redirigir los fondos hacia la biología relevante para el mundo fuera de la jaula, donde vivimos los demás. La reforma dentro de los NIH será un desafío porque requiere un cambio en la cultura.

Gracias Garet por una entrevista muy estimulante y reflexiva. Espero que sus puntos de vista reciban atención mundial porque son muy importantes a considerar para el futuro de todo tipo de investigación sobre animales no humanos. Si animales sin refugio, menos estresados ​​y quizás más felices contribuyen a una mejor ciencia, y parece que esta es una gran posibilidad, entonces debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que les demos lo que necesitan para vivir vidas más placenteras. Cuando lo hagamos, será un ganar-ganar para todos.