Los hombres serán chicos

No es necesario intentar incluirlos a todos (Swaggart, Haggart, Spitzer). Todos conocemos la expresión que tienen cuando intentan parecer dignos y honorables mientras se arrastran y se disculpan por hacer en privado lo que públicamente han deplorado y negado (Sanford, Vitter, Clinton). Todos hemos escuchado sus historias muchas veces antes (Foley, Craig, Edwards). Todos los hombres, todos con sus colas entre las piernas, como gimiendo, se arrastraron hasta la mancha húmeda de la alfombra (Hart, Giuliani, Kilpatrick). Tammy Wynette podría haber estado cantando sobre cualquiera de ellos: "Después de todo, él es solo un hombre" (Condit, Packwood, Livingston).

Lo que todos estos hombres comparten es una combinación extraña y explosiva de la inteligencia avanzada necesaria para acumular poder significativo y el desarrollo emocional patéticamente atrofiado que les permitió derivar (o buscar activamente) su propio fallecimiento en la hipocresía erótica. Vale la pena pensar en esto desde dos ángulos:

• ¿Qué dice acerca de nuestra sociedad que creamos personas con tales personalidades inconexas? Emocionalmente, estos hombres son como los chicos que pasan todo el día en el gimnasio, trabajando únicamente en la parte superior de su cuerpo, por lo que terminan pareciendo langostas. ¿Dónde está el saldo? ¿Cómo, por ejemplo, un tipo como John Edwards desarrolla tanta sofisticación intelectual sin siquiera la sofisticación emocional / sexual suficiente para detectar las manipulaciones obvias de un Caza Rielle?
• ¿Qué dice acerca de nuestra sociedad que parecemos ansiosos (algunos de nosotros, de todos modos) de elegir a estos hombres como nuestros líderes? ¿Cuál es la interacción de su atractivo como líderes y su hipocresía personal? ¿Nos alejaríamos demasiados de un político que fue abiertamente y sin excusas imperfecto? ¿Es esto lo que Obama estaba tratando de decir cuando se negó a decir que definitivamente dejaría de fumar en su reciente conferencia de prensa?

En una publicación de blog, Paul Krugman señala una diferencia crucial en cómo los liberales y conservadores ven este tipo de hipocresía sexual, explicando por qué los republicanos parecen ser más indulgentes con sus transgresores que los demócratas: "Donde los liberales ven una gran hipocresía, los conservadores ven hombres que hacen la obra del Señor, que excusa parcialmente sus propios defectos ", escribe Krugman. "Los liberales piensan que un hombre que tiene una aventura es peor si predica valores morales; los conservadores piensan que él es mejor. Podrías decir que tal como lo ven, si él interfiere con lo que otras personas hacen en la cama, no importa lo que haga él mismo ".

Pero volvamos a quiénes son estos hombres. Todos los conocemos: dirigen empresas, tienen gran prestigio y poder, pero son como niños cuando se trata de mujeres. Se casan con mujeres que no aman, duermen con mujeres que no deberían, cuentan mentiras risibles (¡Juicio de los Apalaches!). Claro, las mujeres también cometen errores, pero en esto, parecen estar un millón de millas por delante de los hombres.

• Cambiando nuestro hábito de juicio a la práctica de la compasión
• Twitter-Speak: Agregar un elemento de vocabulario
• Reglas de estupidez para profesionales creativos
• Evita las conclusiones que se avecinan
• 25 citas sobre la ira