Durante los últimos dos años, Daniel Dale del Toronto Star ha estado ocupado contando las mentiras que salen de la Oficina Oval: “En 2017, promedió tres reclamaciones falsas por día. En 2018, se trata de nueve por día. En el mes previo a los exámenes parciales: un asombroso 26 por día “. La verificación de los hechos y el desafío de las afirmaciones falsas son funciones cruciales de una prensa libre en las democracias, pero contar las mentiras probablemente no cambiará la mente de nadie. Es tentador ver el historial sin precedentes del actual presidente de mentir como un déficit de carácter, como evidencia de fallas morales o patología: “Es un mentiroso patológico”; “¡Qué narcisista!”. Tales argumentos, aunque se hacen fácilmente con o sin un grado avanzado en psicología, no ganan los corazones y las mentes. De hecho, criticar intensamente las creencias firmemente sostenidas de una persona tiende a boomerang, causando que las personas se endurezcan y crean aún más firmemente lo que originalmente pensaron como una defensa de un ataque percibido. Con la creciente polarización política del país, la identificación del partido es particularmente fuerte hoy en día, y las críticas a los líderes de un partido a menudo se sienten como una amenaza para los miembros del partido, lo que desencadena una serie de mecanismos psicológicos defensivos (Jeremy Adam Smith, 2017).
Por lo tanto, los “diagnósticos” son vistos como amenazas personales por los partidarios de 45. Y, desafortunadamente, los controles de hechos realizados por periodistas y sitios como Politifact se pueden descartar encogiéndose de hombros y comentando: “Eso es solo su opinión”. ¿Por qué? Porque mentir puede servir un propósito más grande. Por ejemplo, una mentira puede justificar verdades más profundas, como la supremacía blanca, y cómo los hombres blancos como 45 tienen una rica historia de salirse con la suya con todo tipo de cosas, como conflictos de intereses y sin necesidad de entender completamente la Constitución. Más que un error, un problema o un déficit, la mentira puede ser de importancia central e importancia. Líderes de hombres fuertes como Hitler, Stalin y Mussolini sabían que contar persistentemente mentiras muy pequeñas y aparentemente inútiles y “aullidos” grandes sirve para un propósito común: tomar el control del diálogo y hacer que un líder mentiroso sea normativo, “normal”. y aceptable para 30, 40, o incluso 50 por ciento del electorado. Por supuesto, nada de esto es normal. Y, sin embargo, a pesar de una serie de falsedades y 17 investigaciones en curso sobre irregularidades y lo que parecen ser delitos graves, el 38 por ciento de los votantes aún aprueba 45. A menos que realmente sea Teflon Don, esas cifras de apoyo se reducirán en 2019 a medida que continúen las investigaciones, ciertas Los hechos salen a la luz, y se acumulan cargos criminales y veredictos de culpabilidad. Pero yo divago. Volvamos a la polarización y reactividad a la crítica.
En lugar de erizarse y ponerse a la defensiva cada vez que alguien hace una crítica o grieta a “nuestro lado”, Ezra Zuckerman Sivan afirma que deberíamos reflexionar e identificar dónde nuestro equipo tiene espacio para mejorar. En Twitter, Sivan dice: “No me tomo en serio a nadie que no pueda encontrar faltas graves con su propio ‘lado’. “Todos los seres humanos tienen fallas y cualquier líder comete errores importantes, en parte porque siempre tienen que equilibrar los valores en competencia y en parte porque son falibles”. Por lo tanto, un partidario de Obama podría reconocer fácilmente que el primer (negro) presidente negro de la nación continuó una campaña de drones en el extranjero con poca o ninguna supervisión que fue probablemente inmoral y quizás contraproducente (por ejemplo, si por cada presunto terrorista estallado, una docena de civiles inocentes fueron mutilados y asesinados, esto allana el camino para un mayor reclutamiento de personas motivadas por un Deseo de venganza contra Estados Unidos). Los partidarios de 45 en ocasiones hacen lo mismo, aunque una sugerencia de que tal vez 45 podría dejar de lado a Twitter de vez en cuando no es particularmente sólido, específico o significativo. ¿Qué hay de cuestionar su denigración explícita de personas de raza negra, o su campaña sistemática de erosionar la confianza en nuestro sistema electoral y otras instituciones democráticas, como la prensa libre (“el enemigo del pueblo”) y el sistema judicial (“tan- llamado juez ”)? Esas serían las críticas sustantivas. Sivan sugiere que si no puede reconocer las faltas graves en su propio lado, entonces usted es “un hackeo partidista”, no un ciudadano responsable y comprometido de la República.
No es demasiado tarde para el 30-40 por ciento de la ciudadanía que apoya a 45, sin importar qué se redima del estado de “hackeo partidista” de Sivan. Pero los ataques ad hominem dirigidos al asediado presidente, y su séquito de dispensadores de “hechos alternativos”, no mejorarán nuestro clima político polarizado. Durante conversaciones intensas en mesas festivas sobre la dirección y el liderazgo moral de nuestro país, podemos reflexionar sobre los propósitos y las consecuencias de mentir, quién se beneficia de la circulación sistemática de falsedades en Twitter y en conferencias de prensa, y si un líder mentiroso es un modelo a seguir. para nuestros hijos y nietos. Tal vez si nos resistimos a entrar en modo de ataque y elegimos nuestras batallas con cuidado, tendrán espacio para respirar y considerarán qué tan fuera de las normas está esta presidencia. Con suerte
