¿Por qué desarrollamos la capacidad de razonar? ¡Argumentar!

En un fascinante nuevo artículo en la revista Behavioral and Brain Sciences titulado "¿Por qué razón los humanos? Argumentos para una teoría argumentativa: "Hugo Mercier y Dan Sperber ofrecen la hipótesis de que las capacidades de razonamiento de los seres humanos evolucionaron para permitirles elaborar y evaluar argumentos mejor y, por lo tanto, mejorar la comunicación (y la supervivencia).

Por lo general, suponemos que el beneficio que obtenemos del razonamiento es la capacidad de tomar mejores decisiones. Y si una mejor toma de decisiones mejora nuestras posibilidades de supervivencia, entonces el proceso de selección natural favorecería a aquellos con mejores facultades de razonamiento. Sin embargo, la capacidad de razonamiento para generar mejores decisiones ha recibido fuertes críticas últimamente, debido al descubrimiento de sesgos y disfunciones cognitivas generalizadas, sistemáticas y predecibles, como el bien conocido sesgo de confirmación (por el cual nueva información que confirma nuestras creencias) se sobre enfatiza, y se descarta información contraria a ellos).

¿Por qué, entonces, evolucionamos como criaturas de razonamiento, si nuestra razón no nos ayuda a tomar mejores decisiones? Mercier y Sperber argumentan que la razón humana no evolucionó porque nos permite tomar mejores decisiones, sino que nos permite hacer mejores argumentos y evaluar los argumentos de los demás. Como dicen en la conclusión del documento:

El razonamiento contribuye a la efectividad y fiabilidad de la comunicación al permitir que los comunicadores defiendan su reclamo y al permitir que los destinatarios evalúen estos argumentos. Aumenta así tanto en cantidad como en calidad epistémica la información que los seres humanos pueden compartir. (pp 71-72)

• Los sueños no son un juego de niños, ¿o sí?
• Explorando nuestros propios estereotipos y sesgos
• Rompecabezas de Ziggurat
• El nuevo libro de Gary Taubes pone azúcar a prueba
• Matarnos suavemente

Centrándose en el valor de la comunicación para la supervivencia y evolución humana, Mercier y Sperber argumentan que, para que la comunicación sea confiable, debe haber alguna forma de que las personas transmitan la verdad de lo que dicen, y también juzgar la verdad de lo que dicen otros les dicen ("Vigilencia epistémica"). Ciertamente, un mecanismo que evolucionó para permitirnos hacer esto es el "decir", señales corporales sutiles que revelan que uno está mintiendo. Pero juzgar la comunicación de los demás no es necesariamente tan simple como distinguir entre la verdad y la mentira; a veces, varias personas comparten sus opiniones, y el oyente debe decidir cuál de ellas (si es que tiene alguna) para creer. ¿Y cómo hace el oyente eso? Idealmente, al evaluar los argumentos que hacen para respaldar sus posiciones, y esto, según Mercier y Sperber, es la razón por la que desarrollamos la capacidad de razonar.

Por eso también afirman que nuestro razonamiento no parece producir buenas decisiones, ¡porque no es eso para lo que fue seleccionado! Si la razón se desarrolló para permitirnos hacer mejores argumentos, apoyar nuestras posiciones y defender nuestras acciones, entonces deberíamos poder señalar aspectos particulares que sirven para este propósito mejor que el propósito de una buena toma de decisiones. Y Mercier y Sperber pasan gran parte del trabajo haciendo esto: por ejemplo, el sesgo de confirmación no ayuda a tomar buenas decisiones, sin duda, pero ayuda a una persona a elaborar buenos argumentos permitiéndole filtrar información contraproducente y enfocarse sobre los hechos (y otros argumentos) que apoyarán su caso. Entonces, en lugar de ser un defecto cuando se lo compara con el estándar de una buena toma de decisiones, el sesgo de confirmación puede ser un rasgo evolutivamente seleccionado que promueve una mejor argumentación, comunicación y, por lo tanto, supervivencia.

Pensando de forma más estratégica, la razón también nos permite anticipar el desacuerdo con nuestras creencias, opiniones y acciones, lo que puede llevarnos a elaborar contraargumentos en desacuerdo potencial, involucrándonos en lo que los estudiosos llaman "razonamiento motivado". En los casos de razonamiento motivado, la motivación es tomado, no ser verdad, que parece más noble y acorde con la comprensión tradicional del propósito de la razón, sino más bien ser éxito, es decir, en lo que sea que estés argumentando.

• 3 Desastres Naturales de Hidden Ways Hurt Happiness
• Juegos de ruleta de asfixia y asfixia infantil
• ¿Estamos soñando todo el tiempo?
• 2 razones por las que las personas no conocen lo real
• ¿Son los hombres realmente más inteligentes que las mujeres?

Esto parece describir el comportamiento de los participantes en el debate estructurado en las escuelas, o los abogados en una sala del tribunal, en el que el objetivo es ganar la discusión o el caso. Quisiéramos pensar, por supuesto, que la "victoria" en cualquiera de los casos está correlacionada con la búsqueda de la verdad, pero es más probable que caracterice el resultado del debate o el camino como un todo, en lugar de la intención o el comportamiento de un particular fiesta. Un competidor del debate está tratando de ganar el argumento, y un abogado en un juicio está tratando de ganar el caso para su cliente (o el estado si él o ella es un fiscal). En lugar de lamentarse de su razonamiento motivado, contamos con que impulse a los debatientes y abogados a hacer los mejores argumentos posibles, lo que luego contribuye al objetivo general del proceso: la verdad. Al igual que los deportes, en los que queremos que todos los jugadores sean impulsados ​​a ganar para que los espectadores puedan disfrutar de un buen juego o partido, los sistemas adversarios como debates y pruebas dependen de que los participantes estén orientados a los objetivos, estén motivados por ganar, para obtener las mejores interpretaciones (argumentos) de ellos. Solo así obtendremos el mejor resultado del proceso general: una resolución de un argumento o disputa que incorpore todos los hechos y argumentos disponibles que todas las partes podrían proporcionar, por lo tanto, brindando la mejor aproximación posible de la verdad.

Por supuesto, la bestia negra de la discusión en el día actual es un argumento político, en el cual los líderes parlamentarios en política y los medios parecen hablar el uno con el otro en el mejor de los casos, y se ladran el uno al otro en el peor. ¿Pero esto es todo malo? Solo si las personas escuchan ese "debate" y piensan que todos los participantes están tratando de transmitir la verdad objetiva de la bondad de sus corazones, en lugar de perseguir un objetivo. Pero si tomamos en cuenta cuál es su objetivo real (ganar un argumento, promocionar un candidato o una plataforma, influir en la opinión o asesinar al personaje) y tomamos lo que dicen en ese contexto, aún puede proporcionarnos mucha información útil ( y teatro!).

Si realmente queremos mejorar la calidad del debate político, debemos centrarnos en mejorar la estructura del debate político, no en los incentivos de los participantes. Si los forzamos a hacer buenos argumentos, podríamos obtener buenos argumentos de ellos, y, si Mercier y Sperber tienen razón, también cumplirían su destino evolutivo.

–

Si le interesa, visite el sitio web de Mercier dedicado a las ideas exploradas en su artículo y en el de Sperber, presentando otros antecedentes y trabajo fundamentales.

Puedes seguirme en Twitter y también en los siguientes blogs: Economía y Ética, The Comics Professor y The Literary Table.