¿Por qué sus amigos de Facebook tienen tanto prejuicio político?
Cuando Peter Wason acuñó el término "sesgo de confirmación", no significaba lo que significa hoy. Estaba sugiriendo que, siempre que las personas consideren una hipótesis, no importa cuál sea la hipótesis, están naturalmente inclinadas a buscar razones que respalden la hipótesis y pasar por alto las razones que cuentan en contra de la hipótesis.
Por ejemplo, si se le pidiera que considere la hipótesis de "quemar combustibles fósiles contribuye al calentamiento global", la sugerencia fue que, sin importar lo que haya pensado anteriormente sobre el asunto, naturalmente se buscará evidencia de que la quema de combustibles fósiles contribuye a calentamiento global. Y naturalmente pasaría por alto la evidencia en su contra.
Y, si cambian la hipótesis de "quemar combustibles fósiles no tiene ningún efecto sobre las temperaturas globales a largo plazo", notarías e ignorarías la evidencia opuesta.
Si las personas realmente tuvieran este tipo de sesgo de confirmación, podría ser realmente bueno o realmente malo. Por un lado, sería bueno poder lograr que las personas vean ambos lados de un problema simplemente cambiando la forma en que se formula la hipótesis. Por otro lado, también sería extremadamente fácil manipular a las personas para que respalden tu lado de un problema si esa fuera tu intención.
Para bien o para mal, así no es como funcionan las cosas.
Hoy, cuando los investigadores usan el término "sesgo de confirmación", lo usan de la manera en que lo define Wikipedia:
"Sesgo de confirmación . . . es la tendencia a buscar, interpretar, favorecer y recordar información de una manera que confirme las creencias o hipótesis preexistentes ".
Por ejemplo, si ya cree que la quema de combustibles fósiles contribuye al calentamiento global, tenderá a buscar, interpretar, favorecer y recordar información que respalde la idea de que esto es cierto, y tenderá a pasar por alto o evitar la evidencia de que la quema de fósiles los combustibles no contribuyen al calentamiento global, independientemente de cómo se establezca la hipótesis.
Y, si inicialmente es escéptico del calentamiento global provocado por el hombre, tenderá a buscar y evitar la evidencia opuesta.
En otras palabras, tendemos a notar y buscar evidencia que respalde "nuestro lado", y pasamos por alto o evitamos la evidencia que respalda "su lado". Y, de hecho, muchos psicólogos hoy en día están evitando el término "sesgo de confirmación" y llamándolo "sesgo de myside" en su lugar.
Entonces, ¿qué más podemos decir sobre el sesgo de "myside"?
Bueno, primero, parece ser una cosa real. Y para ver eso, todo lo que tienes que hacer es comenzar una conversación sobre un tema controvertido (como el control de armas o el calentamiento global) en un grupo mixto en las redes sociales y ver cómo discuten las personas. Es probable que aquellos que se oponen al control de armas tengan estadísticas que respalden su posición al alcance de la mano, y tendrán problemas para ver la relevancia de las estadísticas compartidas por las personas a favor del control de armas. Y viceversa.
En segundo lugar, el sesgo de myside no escapa a la atención de nuestros mejores escritores, filósofos, poetas y músicos.
En la Divina Comedia, Dante, escribiendo en el siglo XIII, escribió:
"[O] piñón-apresurado-a menudo puede inclinarse hacia el lado equivocado, y luego el afecto por la propia opinión se une, confina la mente"
Tres siglos después, Francis Bacon escribió:
"El entendimiento humano cuando una vez ha adoptado una opinión … atrae todo lo demás para apoyarlo y estar de acuerdo con él. Y aunque hay un mayor número y peso de instancias que se encuentran en el otro lado, sin embargo, esto descuida o desprecia, o por alguna distinción deja de lado o rechaza ".
Aproximadamente tres siglos después de eso, Tolstoi escribió:
Sé que la mayoría de los hombres, no solo aquellos considerados inteligentes, sino incluso aquellos que son muy inteligentes y capaces de comprender los problemas científicos, matemáticos o filosóficos más difíciles, muy rara vez pueden discernir incluso la verdad más simple y obvia si es tal obligarlos a admitir la falsedad de las conclusiones que han formado, quizás con mucha dificultad, conclusiones de las cuales están orgullosos, que han enseñado a otros y en las que han construido sus vidas.
Y menos de un siglo después de eso, Paul Simon escribió las palabras:
". . . un hombre escucha lo que quiere escuchar y hace caso omiso del resto ".
Ahora es posible que ya tenga sus propias opiniones sobre el sesgo "myside". Tal vez piensas que es algo malo. Y quizás incluso culpes a la parcialidad de myside por una buena parte de la extrema polarización política que vemos en el mundo de hoy.
Si es así, entonces, para ser justos, deberíamos considerar algunas razones en contra de esta hipótesis, algunas razones por las cuales el sesgo de myside podría ser algo bueno después de todo.
¿Myside Bias es siempre malo?
En The Enigma of Reason, Hugo Mercier y Dan Sperber defienden la idea de que el sesgo de myside no siempre es malo. De hecho, piensan que el sesgo de myside es una de las características esenciales de Reason. Y argumentan que el razonamiento humano funciona bien cuando se usa en su contexto natural.
Entonces, ¿cuál es la función adecuada de Reason? ¿Y cuál es el "contexto natural" de la Razón? ¿Y cómo pueden decir que el sesgo de myside es algo bueno, dados todos los problemas obvios que vemos con él?
Según Mercier y Sperber, la función propia de Reason es ayudarnos a encontrar razones que convenzan a otros y nos permitan justificarnos ante ellas. Y el contexto natural para el razonamiento es en discusiones cooperativas en grupo.
Es fácil ver cómo el razonamiento con sesgo de myside puede ser bueno para el individuo. Si gastamos tiempo buscando razones que socavan nuestra causa, crearemos un caso más débil para nosotros mismos. Y, si presentamos pruebas de ambos lados, incluso podríamos socavar nuestro caso. Si nuestro objetivo es justificar una de nuestras acciones para el grupo, a menudo tendrá sentido presentar solo las razones por las que nuestra acción fue algo bueno, y dejar de lado las razones por las cuales fue algo malo.
Pero Mercier y Sperber van más allá de esto. Sugieren que a veces el sesgo de myside es realmente bueno para el grupo como un todo. Y la razón de esto es que facilita una división eficiente del trabajo cognitivo.
Si crees que deberíamos cazar antílopes por la mañana, y creo que deberíamos cazar antílopes por la tarde, y si es más fácil evaluar razones que generarlas, entonces el grupo tiene más razones para trabajar si solo presentas razones para cazar en la mañana, y solo presento razones para cazar por la tarde.
Supongamos que los dos pudiéramos encontrarnos con seis razones en un marco de tiempo determinado. Si tratamos de ser imparciales, y ambos intentamos proporcionar tres razones para cazar por la mañana, y tres razones para cazar por la tarde, podríamos pensar las mismas razones, y entonces el grupo tendrá solo seis razones trabajar con.
Si, por otro lado, gastas tu energía que genera la razón con seis razones para cazar en la mañana, y utilizo mi energía generadora de la razón para encontrar seis razones para cazar en la tarde, entonces el grupo tendrá doce razones para considerar, y presumiblemente estará en condiciones de tomar una mejor decisión.
Pero la clave aquí es que la gente tiene que estar dispuesta a cambiar de opinión si el peso de todas las razones va en contra de ellos.
Y eso nos lleva al tema del contexto natural del razonamiento.
Si estamos en una sesión al final de la noche con amigos de confianza, a veces nos sentimos libres de llevar nuestras ideas más allá de lo que normalmente haríamos, incluso hasta el punto de la tontería, mientras que otros los derriban. Y eso es algo bueno, porque al final de la noche, estamos perfectamente de acuerdo con renunciar a nuestra posición si no se sostiene. Confiamos en que nuestros amigos no tengan la idea en contra de nosotros, y eso nos libera para impulsar la idea tanto como sea posible, y para cambiar nuestras mentes si no se sostiene.
Y esa es la clave. Las sesiones nocturnas de toros, como las reuniones de cazadores tribales, son emprendimientos cooperativos. Todos estamos buscando la mejor manera de avanzar, todos nos queremos unos a otros, y todos somos mutuamente persuasivos hasta cierto punto.
Y bajo esas condiciones, no solo el sesgo de myside no es tan malo, podría decirse que es muy bueno.
Desafortunadamente, a menudo ya no estamos en Kansas.
Myside Bias y Social Media
En un grupo mixto en las redes sociales que discuten un tema controvertido, a menudo tenemos personas que solo presentan una cara de un caso. Eso no es nada fuera de lo común. Vemos las mismas cosas en las sesiones de toros nocturnas y en las reuniones de cazadores tribales. Lo que es diferente en el caso de las redes sociales es que las personas a menudo se encuentran en un entorno en el que no se sienten seguros siendo mutuamente persuasivos.
Los debates políticos en las redes sociales generalmente no son diálogos grupales cooperativos. Son debates competitivos entre las personas de nuestro grupo interno y las personas de nuestro grupo externo. Y, debido a que ni siquiera podemos ver a nuestros oponentes cara a cara mientras discutimos, el grupo más grande, el grupo que compartimos con todos los seres humanos que viven y respiran, ni siquiera es particularmente destacado. Esta no es una empresa cooperativa entre personas que se preocupan por los demás. Es una guerra tribal.
La naturaleza de la política tampoco ayuda. Quieren una política y queremos una política diferente e incompatible. Y la forma en que se configura el juego, cualquiera que sea la tribu que pierde el debate tiene que vivir con la política de la otra tribu. Y, como no pertenecen a nuestra tribu, su política no tiene muy en cuenta nuestros intereses. Estas son apuestas altas.
Y así nuestra tendencia natural a buscar razones en un lado de un tema no se contrarresta muy bien por nuestra capacidad de reconocer buenos contraargumentos cuando los vemos. En la sesión al final de la noche hay cierta presión social para ser persuadible. En el debate político mixto de las redes sociales, la mayor parte de la presión social es para resistir las razones de la otra tribu.
De hecho, cambiar de parecer puede ser visto por su parte como desleal, o (desde esta guerra) incluso traidor.
Y entonces hacemos el baile de discusión política en las redes sociales. Pretendemos participar en un diálogo abierto, y todos salen más convencidos de sus propias posiciones que cuando comenzaron.
¿Ahora que?
OK, ¿hay algo que hacer al respecto? ¿Podemos hacer que nuestras discusiones en las redes sociales sean más esclarecedoras? ¿Podemos cambiar el rumbo de la polarización política y comenzar a trabajar juntos de nuevo?
Como una política unilateral, tratar de ser menos parcial podría ser bueno para nuestras almas, pero probablemente no hará mucho para cambiar el comportamiento de los demás. Simplemente tomarán nuestro trato imparcial como una señal de capitulación.
Un enfoque más prometedor es intentar cambiar el contexto del razonamiento de competitivo a cooperativo. Y podemos hacer eso enfatizando nuestra humanidad común, describiendo cómo llegamos a mantener nuestros puntos de vista, y pidiéndoles que hagan lo mismo.
Digo más sobre eso aquí.
