Una serie de artículos sobre diversos aspectos de la cuestión de los orígenes del perro ha provocado la reacción de lectores que conocen mi interés por el tema: ver Cómo se hizo el perro y las publicaciones pasadas en el blog. Usualmente he respondido personalmente, pero un artículo de Virginia Morell en la edición de julio de Scientific American ha traído una nueva ronda de preguntas que requieren una respuesta más pública.
Mucha confusión ha sido generada por un comentario en un documento de PLoS Genetics por Adam Freedman de Harvard, con John Novembre de la Universidad de Chicago como autor principal, lo que sugiere que el progenitor de perros no se puede encontrar entre los lobos de hoy. Algunas personas lo han tomado como una prueba de que los perros no descienden de lobos grises sino de otros caninos lobunos.
Esa no sería una conclusión sólida, según Greger Larson, codirector del proyecto internacional de domesticación canina y profesor de biología evolutiva en la Universidad de Oxford. El perro es de un linaje o linaje de lobo gris que ya no existe, me dijo en una reciente conversación telefónica. Tal vez se transformó por completo en perros. Robert K. Wayne, un biólogo evolutivo en cuyo laboratorio de la UCLA se han originado la mayoría de las percepciones genéticas sobre los perros primitivos, cree que el progenitor fue el lobo megafaunal que, como cazadores y recolectores humanos, siguió y atacó manadas de caballos, bisontes y reno en el Pleistoceno tardío.
Wayne dijo en un correo electrónico reciente que el lobo de la megafauna probablemente constituía un fenotipo y ecotipo distintos, pero no una nueva especie o subespecie de lobo gris. Wayne ha dicho que su modelo para el lobo megafaunal es el lobo tundra que sigue al caribú a lo largo de su migración dos veces al año. Su hábito de seguir y vigilar las manadas les ha recordado a algunos observadores el pastoreo. Aparentemente, los lobos migratorios no se cruzan con los lobos residentes a lo largo de su ruta y, por lo tanto, obtienen el aislamiento genético del tipo requerido para crear una nueva especie o subespecie.
En la edición del 17 de abril de 2015 de Science , David Grimm anunció que una parte de la búsqueda de los orígenes del perro había terminado porque la mayoría de los investigadores estaban de acuerdo en cómo se produjo la transformación del lobo en perro. El editor de noticias en línea de Science escribió: "La mayoría de los expertos ahora piensan que los perros se domesticaron a sí mismos. Los primeros humanos dejaron montones de cadáveres desechados en los bordes de sus sitios para acampar, una verdadera fiesta, según se piensa, para los lobos que se atrevían a acercarse a la gente. Esos lobos sobrevivieron más tiempo y produjeron más cachorros, un proceso que, generación tras generación, produjo animales cada vez más audaces, hasta que finalmente un lobo estaba comiendo de la mano de una persona. Una vez que nuestros antepasados se dieron cuenta de la utilidad de estos animales, iniciaron una segunda fase más activa de domesticación, criando caninos tempranos para ser mejores cazadores, pastores y guardianes ".
Presumiblemente, Grimm ha encuestado a los expertos mundiales en domesticación de perros y puede equiparar "la mayoría" a números y porcentajes, pero no los he visto. Incluso si existieran cifras concretas sobre el consenso, es importante recordar la cantidad de veces que "la mayoría de los" expertos "en cualquier campo han estado equivocados. Lo que él o sus fuentes anónimas han hecho es intentar transferir el argumento ahora desacreditado de que a un grupo de lobos que se alimentan de los vertederos de los primeros agricultores les gusta tanto la tarifa que la selección natural comienza a funcionar para hacer que la población sea más dócil, dócil y dócil. por lo tanto, capaz de congraciarse con las gracias humanas, como cachorros calientes. Siendo buenos deportistas dispuestos a recompensar a los sirvientes fieles con una rápida patada en el culo o un golpe en la cabeza, los humanos pronto se dieron cuenta de que su esclavo llorón tenía muchos otros talentos, cazando, jalando, luchando y protegiendo, por ejemplo, y así comenzaron a reproducirse selectivamente. esos rasgos. Sin tener en cuenta ese escenario, Freedman en su artículo declaró que su trabajo proporcionaba la prueba final de que el perro era anterior al comienzo de la agricultura y, por lo tanto, la opinión consensuada de "la mayoría de los expertos" necesitaba una revisión. El modelo de domesticación que Grimm presenta tiene más necesidad de revisión que la teoría inicial de la autodomesticación.
Por ahora, solo diré que, por lo que sabemos, los primeros humanos modernos del Pleistoceno tardío no dejaron montones de cadáveres en el borde de sus campamentos, en parte debido a los carnívoros verdaderamente peligrosos que podrían atraer, que luego podrían atravesar el campamento si encontraban ganancias demasiado escasas en el basurero. Además, se sabía que los primeros humanos modernos usaban casi todas las partes de los animales que mataban, incluidos la médula ósea y los tendones.
En su artículo Scientific American , Virginia Morell afirma que hay dos teorías principales sobre la domesticación de perros. La primera es que los humanos matarían a los lobos adultos y luego capturarían y criarían a sus cachorros que con el tiempo crearon perros lobo criados en el campo, mi palabra para lobos perrunos. Finalmente se convirtieron en perros. Esa teoría al menos tiene la ventaja de incorporar a los humanos al proceso. La visión alternativa, que atribuye a Pat Shipman, autor más reciente de The Invaders , Bob Wayne y Greger Larson, entre otros, ve a los perros como descendientes de lobos que encontraron en los campamentos humanos un nuevo nicho ecológico para explotar. Desafortunadamente, Morell no examina esa línea de pensamiento antes de regresar a la basura del campamento.
Hay más de dos teorías, por supuesto, pero rara vez se mencionan en las cuentas de los medios de comunicación, donde la noción de perros autodominales con buceos de aguas negras tiene la reputación de sabiduría recibida, a pesar de sus obvios problemas. Wayne mismo ha sugerido que el lobo de la megafauna podría haber buscado sitios de muerte humana, pero esa propuesta, que se mueve hacia una visión más dinámica de los lobos y los humanos y sus interacciones no se encuentra en estos artículos.
En mi reciente conversación con Larson, discutimos estas y otras teorías sobre la transformación de los lobos en perros. Descartó palabras como "domesticación" porque su significado es impreciso y sugieren un resultado para algo que no había ocurrido antes. Es necesario mirar lo que sucedió a tiempo -si es posible- para ver cómo comenzó la relación y ha crecido y cambiado a medida que las dos especies han evolucionado conjuntamente, dijo. Las explicaciones actuales tienen defectos, dijo, pero algunas son más defectuosas que otras.
También hablamos sobre lo que encuentro un subtexto perturbador en el debate: que entre los humanos y los lobos existe una enemistad innata e imperecedera. Si ese es el caso, ciertamente hace que la transformación del lobo en perro sea un gran y desconcertante misterio. ¿Por qué tomar a sabiendas en su yurta un animal que quiere comerlo? Como dice Larson, no hay forma de saber de antemano que el carnívoro en el vertedero o arreando comida en sus campamentos quiere ser su amigo. Lo siento, pero su amistad y confianza deben haber sido lo primero, o tendrían que haberlo hecho. era poco probable que se quedara.
Con la esperanza de entender la noción de que los lobos amenazan y atacan a las personas de forma rutinaria, hace poco le pregunté a Kira Cassidy, que estudia los lobos del Parque Nacional de Yellowstone, cuántos ataques o amenazas contra humanos se registraron desde su reintroducción en 1995. Quería tener una idea del amenaza que suponían estos supuestos asesinos a sangre fría, mientras sospechaban que era mucho menos que la amenaza, que sus oponentes les planteaban. Cassidy respondió que los lobos habían matado a dos lobos porque los visitantes los habían estado alimentando y eso no está permitido por temor a que los lobos, habiendo perdido el miedo a los humanos, ataquen a alguien. En comparación, durante el mismo período, los bisontes han corneado a cinco turistas en Yellowstone. Uno se pregunta si los bisontes fueron fusilados.
Larson insiste en que el registro histórico es de persecución de lobos, que atacaron y mataban a personas de forma regular, o excavaban tumbas humanas, y eso prueba el caso de la enemistad innata. Los lobos fueron extirpados de las Islas Británicas en el siglo XVIII y la mayor parte del norte de Europa a fines del siglo XIX. Privados de su presa nativa, sus estructuras de manada destrozadas por la caza, los lobos se convirtieron en ganado, a menudo protegidos por grandes perros guardianes que eran parte del lobo. La agricultura con sus diversos sistemas de servidumbre involuntaria era el problema para los humanos y los lobos. La persecución de lobos en el oeste americano en el siglo XIX fue parte de la matanza de fauna nativa en el avance de la "civilización". Sin embargo, a lo largo de la frontera, hasta finales del siglo XIX, no era raro ver cazadores largos con compañeros lobos o Perros nativos americanos que se parecían mucho a los lobos. A menudo es difícil distinguir el perro de los ataques de lobo; De hecho, muchos informes de ataques de lobo bien podrían haber sido realizados por perros que se desplazan libremente.
El punto es que no todos temen y odian a los lobos, tampoco a todos les gustan, y lo mismo se aplica a nuestros lobos domésticos. No todo el mundo los trata bien, ni usted es siempre sumiso y solícito, por lo que solo en los EE. UU. Hay entre 30 y 35 muertes relacionadas con perros por año y miles de mordeduras de perro que requieren hospitalización. Parece un número pequeño en comparación con la cantidad de perros en Estados Unidos, a menos que seas el mordido.
Las personas a las que les gustan los lobos y otros animales tienen más probabilidades de haber desempeñado un papel en la transformación del lobo en perro, aunque solo sea porque se habrían comprometido en lugar de expulsarlos o matarlos.
Hemos aprendido, por ejemplo, que los lobos vivirán entre nosotros si no los cazamos. Esa es la lección de Europa y América. También tenemos abundante evidencia de que los lobos audaces que manejan su respuesta de vuelo del nuevo o "otro" y dan rienda suelta a su curiosidad innata son los que toman alimentos de los humanos. Si los cazadores y recolectores del Paleolítico hubieran compartido nuestra opinión de que tal comportamiento era peligroso, habrían matado o expulsado a los lobos de sus campamentos y con ellos cualquier posibilidad de que surja el perro.
Afortunadamente, no lo hicieron. Más bien, a medida que colonizaban el nicho humano, los lobos entraron en una danza co-evolutiva con humanos que durante milenios ha cambiado a ambos. Wolfgang Schleidt y Michael Shalter propusieron una teoría de la coevolución de lobos y humanos en un artículo de 2003 en la revista Cognition and Evolution. Sugirieron que los humanos aprendieron a cazar cooperativamente y estratégicamente de los lobos. He sugerido formas en que lobos y humanos tienen sistemas sociales similares que hacen que sea relativamente fácil entenderse y colaborar.
¿Dónde, entonces, nos paramos hoy? Sabemos que el perro se separó de una población o poblaciones de lobos antes del último máximo glacial. Después de esa división, los lobos y los perros continuaron mezclándose, en algunos lugares durante miles de años.
Sabemos que los perros surgieron en el camino con cazadores y recolectores y comenzaron a evolucionar con ellos en formas que todavía se están desarrollando. Más allá de eso, se sospecha mucho, pero se sabe poco sobre los orígenes del perro.
