Como señalé en una publicación anterior, el maravilloso libro de Theda Skocpol, Boomerang , proporciona muchos detalles contundentes sobre los inútiles esfuerzos de Bill Clinton para reformar el sistema de salud de Estados Unidos a principios de los '90. El libro detalla muchos de los errores que el equipo de Clinton cometió al redactar y promover la legislación. Pero el fracaso de la reforma de la asistencia médica no descansa únicamente en los pies del presidente. En cambio, nosotros, el público en general, también tenemos la culpa. Finalmente obtuvimos las políticas que merecíamos.
Skocpol relata una poderosa anécdota que capta muy bien la sensación de confusión pública que rodea al público en general durante los esfuerzos de reforma de Clinton. Era marzo de 1994, y el equipo de Clinton intentaba convencer a legisladores reacios a elaborar un proyecto de ley consistente con su enfoque general de la reforma de salud, que era un proyecto de ley políticamente moderado que rechazaba el plan de pagador único preferido por los liberales a favor de un proyecto de ley basado en la "competencia administrada", una idea adoptada desde el principio por los republicanos moderados. Alrededor de este tiempo, un sondeo de Wall Street Journal / NBC preguntó a las personas qué pensaban de un plan que "garantizaría un paquete de beneficios de salud privado estándar … y promovería la competencia … y exigiría a los empleadores comprar seguros" para sus empleados. Esta descripción se ajusta al plan de Clinton a una "t", y el 76 por ciento del público lo considera favorable. ¡El tipo había encontrado el punto ideal de política!
Solo un problema Cuando esa misma encuesta preguntó a las personas si aprobaban el "plan de Clinton", solo el 37 por ciento manifestó su apoyo.
Las contradicciones públicas sobre la reforma del sistema de salud son incluso más profundas que la antipatía hacia cualquier cosa al estilo Clinton. En su propia encuesta, por ejemplo, el equipo de Clinton aprendió que cualquier plan que elaboraran que enfatizara garantizar a las personas los beneficios de atención médica "estándar o básicos" fracasaría, porque las personas querían "beneficios integrales", sintiendo que solo estos beneficios más generosos sería relevante para sus propias vidas. (La administración también aprendió que las palabras "plan" y "programa" eran, ejem, asesinos del programa). Al mismo tiempo que el público clamó por beneficios integrales, la gente también expresó su escepticismo de que un Demócrata como Clinton pudiera crear un servicio de salud. proyecto de ley de reforma que no agobiaría a los contribuyentes con un gran gasto nuevo. Bueno, por supuesto Clinton no pudo hacer eso. ¡Es un poco difícil darle a todos un Lexus a precios de Hyundai!
Luego, por supuesto, hubo el clamor público por: 1) Clinton para diseñar los detalles de su plan, mientras que, 2) estar listo para trabajar con el Congreso y expertos en el cuidado de la salud en los detalles, sin olvidar, 3) no comprometer sus principios . Querían detalles específicos que pudieran cambiar según sea necesario, pero sin chanclas. Después de todo, un flip-flopper es casi tan malo como alguien tan terco que no escuchará las ideas de los demás.
Mantenga los ojos abiertos para este tipo de inconsistencias en los próximos días, ya que sufrimos a través de otra campaña presidencial. Sin duda escucharemos mucho sobre las incoherencias de Obama: ¿recuerdas cuando dijo que cerraría Gitmo? Si él corre contra Romney, también estaremos inundados con recordatorios de las maneras de flip-floppy de ese caballero.
Pero antes de criticar demasiado a cada candidato por su capricho, deberíamos mirarnos duramente al espejo y enfrentar nuestras propias inconsistencias. Si nosotros, el público, no hacemos nuestro propio acto juntos, obtendremos el presidente que merecemos.
