Asesinato sin resolver y las seducciones del focalismo

Los investigadores pueden sumergirse tanto en un caso que su lógica enmarca a alguien.

Fuente: K. Ramsland

En las noticias el mes pasado fue una función sobre niños de escuela secundaria en un curso de sociología que intenta resolver los llamados asesinatos de Redhead. (Escribí sobre ellos aquí). Creen que lo han descubierto, llamando a su sospechoso desconocido “Bible Strand Strangler”. Utilizaron información de Doe Network para desarrollar una lista de víctimas que habían sido tratadas de manera similar. . Identificaron seis (que otros investigadores también han hecho) que creen que están relacionados. Inexplicablemente, ya pesar de la amplia área geográfica identificada, su maestra declaró que dos asesinos no podrían estar operando de manera similar en un lugar similar. Por lo tanto, los estudiantes decidieron que el mejor sospechoso es un conductor de camión.

Dado que las víctimas permanecen sin identificar, no es posible hacer una victimología completa. Por lo tanto, se hicieron numerosas suposiciones para vincular los seis casos a un sospechoso. Con el perfil geográfico, los estudiantes identificaron el este de Tennessee como su residencia probable. No pensaron que era un asesino emocionante, porque no hubo agresión sexual o tortura. Aterrizaron en el asesino de misiones como la opción más lógica. “Creemos que se detuvo”, declararon, “porque dejó de conducir. Creemos que todavía está por ahí “. Esperaban que una mayor atención de los medios inspirara a alguien a presentar información que cerraría los casos.

• Soy un “verdadero padre!”
• ¿No confianza? No hay problema. Use estas 7 estrategias en su lugar
• El fin de detectar el engaño
• Los datos son la nueva ventana en la humanidad
• Integrando la innovación en una cultura existente

Un problema clave en las investigaciones de casos tan fríos es que desarrollar una teoría puede requerir saltos sobre las brechas de información. Muchos de los hechos pueden encajar en varios escenarios. El análisis de probabilidad ayuda a elegir el más probable, pero cada especulación tiene un margen de error. En este caso, se propusieron suposiciones para ayudar a dar los saltos, pero descansaron sobre el apoyo frágil y una comprensión superficial de los hechos sobre los asesinos.

Unir una resolución de caso que se sienta bien puede convertirse en la afirmación correcta; si parece encajar con un sospechoso, ese es el tipo.

Entre las mejores partes del libro de Michelle McNamara sobre el Golden State Killer, I’ll Be Gone in the Dark , está la forma en que muestra lo fácil que es para un investigador apasionado seguir un rastro falso. Tanto los detectives aficionados como los investigadores de casos aislados pueden comprometerse tanto con la causa y tan apegados a ciertas conexiones que crecen convencidos de haber identificado al único candidato razonable.

• ¿Estás trabajando demasiado duro en ti mismo?
• Asesinatos de agentes inmobiliarios: algunos son depredadores y otros son presas
• Él siente, ella siente: qué cosas diferentes expresan
• Cómo los niños triunfan
• Nicholas Kristof está empezando a molestarme

Enumera varios sospechosos para quienes ella o uno de sus asociados había identificado tantos enlaces que parecía imposible ser una coincidencia. ¡Este tenía que ser el tipo! En un caso, los investigadores identificaron a un hombre cuya huella dactilar coincidía con una en una lámpara que una víctima de violación había dicho que el intruso había tocado. El sospechoso, que había muerto, fue exhumado. El ADN lo borró de la lista. Simplemente había sido un amigo que una vez había visitado la casa.

Aún mejor era el sospechoso favorito de McNamara. “Mi pulso se aceleró”, escribió, “con cada nueva información”. Edad correcta, altura y ubicaciones de residencia sospechosas. Había sido condenado por varias ofensas sexuales y tenía un tatuaje que podría haber sido el que vio una víctima en el este del área. Él vivía con su madre. ¡Todo encaja! Envió su colección de enlaces a un criminalista sobre el caso, convencida de que “le estaba entregando el asesino”. Pero estaba equivocada. ADN lo eliminó.

Focalismo , una falacia lógica, significa apegarse a información específica y ajustar todos los datos hacia ella, incluso si eso significa alterar algo. Esto hace que la investigación sea vulnerable a la ley de las coincidencias: se amplifica la importancia de los elementos que “se sienten” bien.

McNamara escribe una descripción elocuente de la cuestión clave en casos fríos que tienen muchos agujeros: “Algunas de estas pistas podrían formar la imagen del asesino. Y algunos pueden no tener absolutamente nada que ver con él, como un rompecabezas que compras en una venta de garaje que ha sido mezclado con piezas de otros veinte rompecabezas “.

Sin embargo, he visto casos con enlaces aún más persuasivos, y los investigadores, sin embargo, estaban equivocados. Tome esta: Kaye R. fue violada y apuñalada en su casa repetidas veces por un intruso. Milagrosamente, ella sobrevivió y recordó a la policía que él había dicho que vivía en el mismo complejo y que también tenía un hijo. Curiosamente, él había usado su sangre para pintar una cara feliz en su espalda. Los investigadores levantaron tres huellas dactilares de una taza de plástico y recogieron pruebas con un kit de violación.

Después de la cobertura de noticias que incluía un boceto compuesto, un hombre que se parecía mucho al atacante de Kaye fue a su casa, se arrodilló y rezó para que alguien encontrara al perpetrador. Cuando la policía lo trajo para interrogarlo, pidió una solicitud de empleo y la firmó con una cara feliz. No tenía coartada para la noche de la violación y había sido una persona de interés en un asesinato anterior. Kaye y su hijo lo eligieron de una formación. Bajo arresto, dijo: “Dile que no quise hacerlo”.

Caso cerrado, ¿verdad? Pero sus huellas dactilares y ADN no coinciden. Él no era el tipo. (Alguien más fue finalmente arrestado y condenado).

En algunos casos, los investigadores han estado tan seguros de la culpabilidad de un sospechoso que sembraron evidencia para fortalecer el caso. Cuando Wayne Stock y su esposa fueron asesinados una noche en Nebraska en 2006, los detectives creyeron que su sobrino, Matt Livers, era culpable. Bajo presión (y después de numerosas negativas), confesó e implicó a su primo (que lo negó todo). Un detective encontró una muestra de ADN que apoyó la confesión. Todo parecía encajar y trajo cierre emocional a la investigación.

Pero luego, algunos elementos recogidos en la escena se remontaban a una pareja de Wisconsin. La mujer admitió los asesinatos. Mucha más evidencia apoyó su historia y no había otra forma de que los artículos que habían dejado caer estuvieran en la escena. Sin embargo, los detectives, que creían que habían completado su trabajo con sus sospechosos favoritos, decidieron que la niña estaba mintiendo.

Resultó que uno de su equipo había plantado pruebas contra los hígados. Asegurado de que sería condenado, el detective no podía permitir que una nueva narración interfiriera. Sin embargo, lo hizo, dando lugar a una investigación interna y una condena por falsificación de pruebas.

La lógica es una herramienta, una cadena de razonamiento para llegar a una conclusión. Cuando hay mucho en juego, la emoción puede influir en su dirección. Entonces puede ser una falta de información o entrenamiento. También puede el ego o el deseo de atención de los medios. Entonces, ¿puede un intento equivocado garantizar un caso cerrado o simplemente cerrar el caso de manera eficiente? Pero simplemente dar sentido a una colección de elementos y comportamientos no garantiza que lleguemos a la verdad, porque tener sentido a menudo tiene un componente “se siente bien” que nos puede guiar incorrectamente. Si debemos hacer suposiciones para cerrar algunas brechas o si comenzamos a razonar antes de obtener los hechos, hay margen para el error.

Sentirse bien no es lo mismo que estar en lo cierto.