5 ideas débiles sobre el origen de la homosexualidad: una respuesta

A fines del mes pasado, Mark Van Vugt presentó lo que él consideraba cinco presiones de selección de candidatos que podrían explicar cómo la homosexualidad como orientación (la preferencia explícita por parejas sexuales del mismo sexo) llegó a (a) existir en poblaciones humanas en primer lugar, y (b) se ha mantenido su existencia frente a, lo que parece ser, desventajas reproductivas obvias. En cada uno de estos cinco casos encuentro que los argumentos carecen por razones teóricas o empíricas y, en la mayoría de los casos, ambos. Antes de llegar a la ciencia, sin embargo, me gustaría tratar con una inquietante afirmación que Mark hace al comienzo de su publicación:

"Los hallazgos convergentes sugieren que la homosexualidad exclusiva no es una" opción de estilo de vida "sino una orientación sexual perfectamente natural … Aunque estos hallazgos hacen una afirmación razonablemente fuerte de que la homosexualidad es parte del genotipo de alguien, todavía hay mucha especulación sobre cómo llegó allí "

Hay tres problemas que tengo con esas dos afirmaciones anteriores (admitidamente, yuxtapuestas para el efecto) que vale la pena señalar. El primero es el lenguaje utilizado: aunque de ninguna manera voy a decirte que ser gay es una elección (creo que no es uno), señalaré que lo opuesto a "elección" no es " genética "o" natural ". Si se descubriera mañana que la homosexualidad estaba determinada por alguna variable ambiental, por ejemplo, un patógeno específico que afecta el desarrollo (Cochran, Ewald y Cochran, 2000) que haría de la homosexualidad ni más ni menos" elección. "El segundo problema es que todos los rasgos biológicos están igualmente y enteramente codeterminados por factores ambientales y genéticos. En consecuencia, decir que la homosexualidad (o cualquier otro rasgo) es "parte del genotipo de alguien" es trivialmente cierta y potencialmente engañosa para aquellos que no están bien versados ​​en genética.

Finalmente, el tercer tema es un punto de advertencia que hice hace un año y medio: presumiblemente, todo lo que se habla de elección, genes y "ser natural" tiene poco que ver con las afirmaciones de hecho, sino que son más bien el estado moral de la homosexualidad. Si bien apoyo totalmente la aceptación moral de la homosexualidad, sería muy cauteloso al basar ese apoyo en la noción de que la homosexualidad es un rasgo "genético" que las personas "no eligen". No solo creo que la homosexualidad debe aceptarse independientemente de ya sea una elección o un factor ambiental, pero odiaría ver que los argumentos a favor de la aceptación se desvanezcan sobre la base de los datos de concordancia que no se completan (lo que veremos en un momento, no es así).

Ahora que las cosas políticas están fuera del camino, podemos empezar a tratar con algunas de las afirmaciones de Mark. Lo primero que discreparé es con los datos de prevalencia. La cifra estable del 8% que menciona Mark es una que supera la mayoría de las estimaciones publicadas de homosexualidad que he visto; esos típicamente rondan alrededor de 1-3%. Tenga en cuenta que uno no está simplemente tratando de estimar el porcentaje de personas que han tenido una experiencia homosexual antes; son las preferencias que son de mayor interés. Además, hay pocas razones para pensar que tal figura sea estable, como Mark lo sugiere, a través del tiempo, el lugar o la historia. Bien podría haber sido, pero uno tendría muchísimo tiempo para demostrar que lo es si uno quiere ir más allá de la afirmación pura.

En cuanto a su próximo punto, sí; de hecho, hay evidencia de que los gemelos tienden a compartir una orientación sexual, ya que hacen muchas otras cosas. Sin embargo, las tasas de concordancia para una orientación homosexual entre gemelos idénticos (es decir, dado que un gemelo tiene una orientación homosexual, con qué frecuencia tiene su compañero gemelo una orientación similar) es solo de aproximadamente 30% y de 8.3% para no gemelos. pares de gemelos idénticos (Kendler et al, 2000). Para hacer las cosas aún más complicadas, vale la pena señalar que estas tasas de concordancia solo nos dicen que una cierta cantidad de lo que estos gemelos comparten – genes, ambientes prenatales y posnatales – hace más probable que ambos desarrollen una orientación homosexual, pero no lo hace. Díganos qué es ese algo. Los pares gemelos, por ejemplo, son igualmente concordantes para los patrones de enfermedades infecciosas (Cochran, Ewald y Cochran, 2000), pero no significa que sean genes inherentes que funcionan para enfermarlos.

• Renegociación de los contratos sexuales en relaciones monógamas
• ¿Te sientes como un naufragio de tren que se repite? Aprende a verlo venir
• Serialidad vs Sincronicidad: Kammerer vs Jung
• La atracción del terrorismo
• ¿Por qué sigues cometiendo los mismos errores de relación?

Finalmente, antes de llegar a las presiones de selección, también vale la pena contrarrestar la afirmación de que la homosexualidad está bien documentada en especies no humanas. Claro, hay algunas especies que, de vez en cuando, participarán en breves interacciones más típicas de los pares de sexos mixtos, sean esas interacciones de naturaleza sexual o no sexual. Lo que debe explicarse cuando se trata de la homosexualidad no son los comportamientos homosexuales, sino la evitación heterosexual . Esta preferencia sexual más o menos exclusiva para congéneres del mismo sexo solo se ha documentado en carneros, que yo sepa, y en ninguna otra especie no humana, y mucho menos en la mayoría de ellos.

Presiones de selección: Kin Selection

La primera de las cinco presiones de selección que Mark menciona es la selección de parentesco: se reproduce a los demás que comparten tus genes. Como Mark señala correctamente, hay poca evidencia de que su hipótesis sea correcta, pero los problemas son mucho más grandes que eso. Para empezar, los coeficientes de relación no funcionan bien aquí: para cada descendiente que una persona homosexual no produce, tendrían que asegurarse de que un hermano completo produjera dos adicionales que de otro modo no tendrían para que simplemente rompan incluso y para que esta hipótesis funcione. Esto requeriría una inversión de nivel intenso que, si existiera, sería claramente obvio para cualquier observador. No es suficiente que una persona homosexual ocasionalmente o incluso a menudo sea amable con sus parientes; Tendrían que estar completamente dedicados todo el día.

Más al punto, sin embargo, es el punto aparentemente aparente de que tener una atracción sexual entre personas del mismo sexo no hace nada para ayudarlo a invertir en el parentesco . Claro, tal vez una preferencia asexual funcionaría si quisieras ahorrar el tiempo que de otro modo pasas buscando sexo; una preferencia heterosexual facultativa probablemente sería igual de buena, si no mejor. Una orientación homosexual, por otro lado, es una completa pérdida de tiempo; sería una distracción inútil del problema de la inversión. A menos que buscar relaciones sexuales entre personas del mismo sexo fuera de algún modo funcional en términos de inversión creciente (o un subproducto bastante extraño), esta explicación tiene poco sentido.

Presiones de selección: selección de grupo

La selección grupal, la idea de que un rasgo se puede propagar si ofrece ventajas para todo el grupo a pesar de ser individualmente perjudicial, es un principio no dinámico, que va en contra de todo lo que sabemos sobre cómo funciona la evolución. Como ya he escrito sobre este tema en varias ocasiones, hay poca necesidad de seguir superando este caballo teórico que ha estado muerto desde la década de 1960. Como Mark, una vez más, señala, él tampoco conoce ninguna evidencia a favor de esta hipótesis, así que hay poco menos que decir al respecto, aparte de que no parece una idea muy "grande".

Presiones de selección: atracción sexual

Esta, lo admito, es probablemente la más extraña de las presiones de selección que Mark postula. La idea aquí parece ser que, dado que las mujeres pueden encontrar sexualmente atractivos a los hombres homosexuales, esto podría brindarles a los hombres homosexuales una ventaja reproductiva. Ahora, tal vez estoy malinterpretando la idea básica de alguna manera fundamental, pero si un individuo con una preferencia homosexual resulta atractivo para personas del sexo opuesto , parece que no importa mucho, ya que es bastante improbable que los dos lo hagan alguna vez. terminan teniendo sexo en absoluto, y mucho menos con frecuencia. Siempre que estas oportunidades aumentadas para encuentros sexuales incluso existan (Mark dice que no hay evidencia disponible de que lo hagan), no parecerían hacer mucho bien si las ganas de tomarlas están casi ausentes.

En caso de que los problemas no sean evidentes en este punto, imagine una hipotética especie de ave, como un pavo real. En esta especie, los machos cultivan ornamentos elaborados que las hembras encuentran atractivos, en términos generales. Sin embargo, cultivar estos ornamentos conlleva un costo: hace que los machos sean estériles. En este caso, no importa qué tan atractivo sea un macho para las mujeres, sus genes nunca se verán beneficiados por ello. El atractivo solo importa tanto como conduce a la reproducción. Sin reproducción, sin selección.

Presiones de selección : selección equilibrada

Este argumento al menos sostiene que la homosexualidad es reproductivamente perjudicial. Sin embargo, estos perjuicios se hacen en otros lugares en forma de beneficios para otros genes. En esencia, este argumento dice que la homosexualidad es muy parecida a la anemia drepanocítica: perjudicial en algunos casos, pero beneficiosa en otros. No hay nada teóricamente incorrecto con esta posibilidad, pero hay algunos obstáculos prácticos serios. Específicamente, si las orientaciones homosexuales garantizaran que el 1-8% de la población fuera, de hecho, estéril, tendría que haber enormes beneficios compensatorios. La célula falciforme, por ejemplo, solo es común en áreas que tienen una tonelada de malaria, que puede matar a enormes minorías de poblaciones y dejar heridas aún más graves, y prácticamente el único subproducto conocido de su tipo con un golpe de buena salud y homosexualidad (Cochran, Ewald, y Cochran, 2000). Tampoco encaja bien con los datos de tasa de concordancia. Entonces, aunque esta explicación es teóricamente posible, es altamente improbable. A riesgo de sonar como un récord roto, tampoco hay evidencia conocida de que este sea el caso.

Presiones de selección: selección sexualmente antagónica

Esto nos lleva a la presión de selección final. Aquí, la idea es que un gen es perjudicial cuando es heredado por un sexo, pero beneficioso en el otro. Esta es otra sugerencia teóricamente plausible con alguna evidencia consistente detrás de ella (pero la cuenta no está en ninguna parte casi completa, y solo considera la homosexualidad masculina). Desafortunadamente para esta sugerencia, al igual que la hipótesis anterior, también adolece de los datos de tasa de concordancia. También requeriría que las hembras compensen con creces el detrimento de la descendencia masculina, reproductivamente. Recuerde, esto no es solo una cuestión de ligeras desventajas; esto es una cuestión de esterilidad efectiva. Además, tales problemas sexualmente antagónicos tienden a desaparecer con el tiempo, ya que se seleccionarán todas las modificaciones nuevas que puedan evitar los costos asociados con la expresión en los hombres. Incluso si esta fuera una cuenta viable, aún estaría lejos de ser una completa, ya que no podría explicar por qué algunos de los pares de gemelos resultan concordantes, pero la mayoría no, por qué estos costos reproductivos aún para ser eliminado, y le falta un relato de la homosexualidad femenina.

De las cinco ideas "grandes", cuatro parecen estar básicamente muertas en el agua y la quinta, aunque potencialmente plausible, de ninguna manera es concluyente o completa. En mi experiencia, los resultados deficientes como estos se pueden ver con frecuencia cuando las personas intentan utilizar la investigación científica para justificar una opinión política o moral: se aprovecha cualquier evidencia disponible que pueda ser potencialmente interpretada bajo una luz favorable, sin importar cuán débil o absurda sea la la conexión subyacente entre los dos es El objetivo, después de todo, no parece ser la precisión, sino la persuasión; en la medida en que el primero ayuda con el segundo, tanto mejor para el persuasor, pero no es necesario que haya una conexión necesaria entre los dos objetivos.

Referencias: Cochran, G., Ewald, P., y Cochran, K. (2000). Causation infecciosa de la enfermedad: una Perspectiva evolutiva Perspectivas en Biología y Medicina, 43 (3), 406-448

Iemmola F. y Ciana, A. (2009). Nueva evidencia de factores genéticos que influyen en la orientación sexual en los hombres: la fecundidad femenina aumenta en la línea materna. Archives of Sexual Behavior, 38, 393-399.

Kendler, KS, Thornton, LM, Gilman, SE, y Kessler, RC (2000). Orientación sexual en una muestra nacional de los EE. UU. De gemelos y parejas de hermanos no gemelos. American Journal of Psychiatry, 157, 1843-1846