Algunos pensamientos sobre la toma de lado

Los humanos tienen la costumbre de insertarse en las disputas de otras personas. A menudo nos preocupan profundamente los asuntos relacionados con lo que otras personas se hacen entre sí y, de vez en cuando, incluso nos involucramos en disputas que anteriormente no tenían nada que ver con nosotros; al menos no directamente. Aunque hay muchos ejemplos de este tipo de comportamiento, uno de los más recientes se relaciona con el tiroteo fatal de un adolescente en Ferguson, Missouri, por parte de un oficial de policía. Personas de todo el país y, en algunos casos, de otros países, se apresuraron a opinar sobre el tema, señalando quiénes creían que estaba mal, qué creían que sucedía y qué castigo, si lo hubiere, deberían repartirse. Fenómenos como ese son tan comunes en las interacciones humanas que es probable que la rareza del comportamiento a menudo sea casi completamente desconocida. ¿Qué hace que el comportamiento sea extraño? Bueno, el hecho de que la intervención en los asuntos de otras personas y los intentos de controlar su comportamiento o infligirles costos por lo que hicieron tiende a ser costoso. Como resultado, las personas no están exactamente interesadas en tener su comportamiento controlado por otros y, en muchos casos, resistirán agresivamente esos intentos.

Digamos, por ejemplo, que tienes un gran interés en matar a alguien. Un día, decides traducir ese interés en acción, atacando a tu objetivo con un cuchillo. Si tuviera que intentar e intervenir en esa pequeña disputa para intentar ayudar a tu objetivo, existe una posibilidad muy real de que parte de tu agresión se dirija a mí en su lugar. Parece que estaría más seguro si tuviera mi propio negocio y dejara que siguiera con el suyo. Para que haya una selección de mecanismos psicológicos que me predispongan a involucrarse en las disputas de otras personas, es necesario que haya algunos beneficios de adecuación que superen los posibles costos que podría sufrir. Alternativamente, también puede haber costos para mí por no participar. Si los costos de la no participación son mayores que los costos de la participación, también puede haber una selección para mis mecanismos de toma de decisiones aunque sean costosos. Entonces, ¿cuáles podrían ser algunos de esos beneficios o costos?

Un candidato obvio es el interés propio mutuo. Aunque ese término podría abarcar una amplia franja de significados, lo intento en el sentido próximo de la palabra en este momento. Si usted y yo deseamos que el resultado X ocurra, y alguien más va a prevenir ese resultado si cualquiera de nosotros intenta lograrlo, entonces nos conviene unir fuerzas, al menos temporalmente, para eliminar el obstáculo en ambos de nuestros caminos Traduciendo esto en un ejemplo concreto, usted y yo podríamos enfrentarnos a un enemigo que desea matarnos a ambos, por lo que al trabajar juntos para matarlo primero, ambos podemos lograr el fin que deseamos. En otro caso menos directo, si mi amigo se involucró en una pelea en un bar, sería mejor para mí evitar ver a mi amigo herido, ya que un amigo herido (o muerto) es menos efectivo para proporcionarme beneficios que uno sano. . En tales casos, podría alinearme de manera preferente con mi amigo para evitar ver los costos infligidos a él. En ambos casos, tanto la otra parte como yo compartimos un interés adquirido en la obtención del mismo resultado (en este caso, la eliminación de una amenaza mutua).

• 12 claves para una gran auto relación, comenzando ahora
• Tomando riesgos para mover la cultura hacia adelante
• Cuidado con los geeks que llevan regalos
• El salvador equilibrado
• Obligaciones morales: Devolver a un niño

Relacionado con el último ejemplo hay otra explicación candidata: selección de parentesco. Dado que es adaptativo que las copias de mis genes se reproduzcan independientemente de los cuerpos en los que se encuentren, ayudar a los parientes genéticos en las disputas también podría resultar útil. Entonces, un conjunto parcialmente superpuesto de intereses genéticos podría (y probablemente sí) explicar un cierto grado de comportamiento colateral, tal como lo haría la superposición de intereses inmediatos. Al ayudar a mi familia, estamos logrando un objetivo de beneficio mutuo (nivel máximo): la propagación de genes comunes.

Una tercera explicación posible también podría basarse en altruismo recíproco o alianzas a largo plazo. Si me pongo de su lado hoy para ayudarlo a lograr sus objetivos, esto podría resultar beneficioso a largo plazo en la medida en que lo aliente a tomar mi lado en el futuro. Esta explicación funcionaría incluso en ausencia de intereses próximos o genéticos superpuestos: tal vez quiero construir mi casa donde otros preferirían no tenerla y tal vez quiera obtener etiquetas de advertencia adjuntas a las botellas de ketchup. Realmente no me importa mi problema y realmente no me importan los tuyos, pero mientras estés dispuesto a ayudarme a dar mi espalda a mi problema, también podría estar dispuesto a ayudarlo a rasguñar el suyo.

Sin embargo, hay otra razón importante por la que podemos ponernos del lado de otra persona en una disputa: preocupaciones morales. Es decir, las personas podrían tomar partido sobre la base de si perciben que alguien hizo algo "incorrecto". Esta estrategia, entonces, depende de usar el comportamiento de las personas para tomar partido. En ese dominio, ubicar los beneficios en la participación o los costos de la falta de participación se vuelve un poco más complicado. Usar el comportamiento para elegir lados puede conllevar algunos costos: ocasionalmente se pondrán de lado contra sus intereses, amigos y familiares al hacerlo (en la medida en que esos grupos se comporten de manera inmoral hacia los demás). Sin embargo, las ventajas relativas de la participación en disputas sobre la base de la moralidad deben existir de alguna forma para los mecanismos que generan esa conducta para la que se ha seleccionado. Como la psicología moral probablemente cumple la función de elegir los lados en las disputas, podríamos considerar qué tan bien las explicaciones previas de los lados toman el precio para explicar la toma de lado moral.

Podemos descartar la hipótesis de selección de parentesco de inmediato como una explicación de los beneficios relativos a la toma de lado moral, ya que tomar partido por alguien en una disputa no aumentará su relación genética con ellos. Además, un mecanismo que tomó partido sobre la base del parentesco debería usar principalmente la relación genética como una entrada para el comportamiento de toma de lado; un mecanismo que utiliza percepciones morales debería ser relativamente insensible a las señales de parentesco. La relación está fuera.

Una explicación mutualista de la moralidad podría ciertamente explicar parte de la varianza que vemos en la toma de lado moral. Si tanto usted como yo queremos ver un costo infligido a un individuo o grupo de personas porque su existencia nos presenta costos, entonces podríamos poner de lado a las personas que se involucran en conductas que los benefician, representando tal comportamiento como inmoral. Este tipo de argumento se ha aprovechado para entender por qué las personas a menudo se oponen al uso recreativo de drogas: la oposición puede ayudar a las personas con estrategias sexuales a largo plazo a infligir costos a los miembros más promiscuos de una población. Sin embargo, la complicación con la que se encuentra el mutualismo es que ciertos comportamientos pueden evaluarse de manera inconsistente a ese respecto. Como ejemplo, el asesinato puede ser de mi interés cuando estoy al servicio de eliminar a mis enemigos o a los enemigos de mis aliados; sin embargo, el asesinato no es de mi interés cuando se usa en mi contra o contra mis aliados. Si se pone de lado contra los que asesinan a las personas, también puede terminar actuando contra las personas que comparten sus intereses y asesinan a las personas (que, de hecho, podrían promover sus intereses asesinando a otros que se oponen a ellos).

Si bien uno podría argumentar que tampoco queremos que lo asesinen nosotros mismos -considerando que una parte o la totalidad de esa representación moral del asesinato es errónea- algo sobre esa línea no me sienta bien: parece concebir el interés mutuo de una manera demasiado amplia. Aquí hay un ejemplo de lo que quiero decir: digamos que no quiero ser asesinado y no quiero ser asesinado. En cierto sentido, compartimos un interés en común cuando se trata de prevenir el asesinato; es un resultado que ambos queremos evitar. Entonces, digamos que un día veo que te ataca alguien que intenta asesinarte. Si tuviera que acudir en tu ayuda y evitar que te maten, no necesariamente he logrado mi objetivo ("No quiero ser asesinado"); Simplemente te ayudé a alcanzar el tuyo ("No quieres ser asesinado"). Para utilizar un ejemplo aún más simple, si tanto usted como yo tenemos hambre, ambos compartimos un interés en obtener comida; eso no significa que mi ayuda para conseguir comida está llenando mis intereses o mi estómago. Por lo tanto, el interés en el ejemplo anterior no es necesariamente mutuo. Como noté anteriormente, en el caso de amigos o parientes puede ser un interés mutuo; simplemente no parece ser el caso cuando se piensa en el comportamiento per se. Mi prevención de su asesinato solo es útil (en el sentido físico de la palabra) en la medida en que hacerlo me ayude de alguna manera en el futuro.

Otra descripción de la moralidad que difiere de las posiciones anteriores postula que tomar decisiones colaterales sobre la base del comportamiento podría ayudar a reducir los costos de involucrarse en las disputas de los demás. Específicamente, si todos (o al menos una gran mayoría de) terceros tomaran el mismo lado en una disputa, una parte retrocedería sin la necesidad de escalar las peleas para determinar el ganador (ya que las peleas más parecidas podrían requerir un aumento). luchar contra los costos para determinar un ganador, mientras que los desequilibrados a menudo no lo hacen). Esto es algo así como un modelo de reducción de costos. Si bien la idea de que la moralidad funciona como un dispositivo de coordinación, de la misma manera, por ejemplo, un semáforo, plantea una posibilidad interesante, también presenta una serie de complicaciones. La principal de esas complicaciones es que la coordinación no necesita un enfoque en el comportamiento de los contendientes. De la misma manera que el color de un semáforo no tiene una relación intrínseca con el comportamiento de conducción, pero es públicamente observable, tampoco la coordinación en el dominio moral tiene que guardar ningún parecido con el comportamiento de los contendientes. Los terceros podrían, por ejemplo, coordinar el lanzamiento de una moneda, en lugar del comportamiento de los contendientes. En todo caso, los lanzamientos de monedas podrían ser mejores herramientas que el comportamiento del disputante ya que, a diferencia del comportamiento, el resultado de los lanzamientos de monedas es fácilmente observable. La mayoría de las conductas inmorales no se observan públicamente, lo que hace que la coordinación sea algo complicada.

¿Qué hay de la idea de construir alianzas? A primera vista, tomar partido sobre la base de la conducta parece ser un tipo de estrategia muy diferente de la que se basa en las amistades existentes. Sin embargo, con una consideración más profunda, creo que la idea tiene mucho mérito. ¿Podría el comportamiento funcionar como una señal de quién sería un buen aliado para ti? Después de todo, las amistades tienen que comenzar en algún lado, y alguien que acaba de ser robado podría tener una necesidad repentina de socios parciales que usted podría llenar al castigar al perpetrador. La necesidad proporciona un catalizador para la formación de nuevas relaciones. En el reverso, ese amigo tuyo que está matando a otras personas probablemente terminará acumulando más que unos pocos enemigos: los que impactó directamente y los nuevos que intentan ayudar a sus víctimas. Si estos enemigos tienen un gran interés en hacerle daño, él es una inversión más arriesgada ya que los costos probablemente se acerquen a él. La amistad misma puede incluso convertirse en una responsabilidad en la medida en que las personas a las que posterga están interesadas en perjudicarte porque lo estás ayudando, incluso si tu ayuda no está relacionada con sus actos. En tal punto, su comportamiento podría ser una buena indicación de que su valor como amigo se ha reducido y, en consecuencia, podría ser el momento de abandonar a su amigo de su vida para evitar los costos de asociación; incluso podría pagar para subirse al carro del castigo. A pesar de que busca relaciones parciales, necesita mecanismos morales imparciales para administrar esa tarea de manera efectiva.

Esto podría explicar por qué los extraños se involucran en disputas (están tratando de construir amistades y aprovechar un estado temporal de necesidad para hacerlo) y por qué tomar el lado de la conducta en lugar de la identidad es útil a veces (sus amigos puede generar más problemas de los que valen debido a su comportamiento, especialmente porque todas las personas a las que perjudican parecen buenas inversiones sociales para otros). Sin duda es una idea que merece más reflexión.