Moralidad en diente y garra

Este ensayo apareció originalmente en The Chronicle of Higher Education (por Jessica Pierce y Marc Bekoff, reimpreso con permiso)

Los animales están "adentro". Esto bien podría llamarse la década del animal. La investigación sobre el comportamiento animal nunca ha sido más vibrante y reveladora de las increíbles capacidades cognitivas, emocionales y morales de una amplia gama de animales. Esto es particularmente cierto en el caso de la investigación sobre el comportamiento social: cómo se forman los grupos de animales, cómo y por qué las personas viven en armonía, y las bases emocionales subyacentes para la vida social. Está quedando claro que los animales tienen inteligencias emocionales y morales.

La convención filosófica y científica, por supuesto, se ha aproximado a una explicación más conservadora de la moralidad: la moralidad es una capacidad exclusiva de los seres humanos. Pero cuanto más estudiamos el comportamiento de los animales, más encontramos que diferentes grupos de animales tienen sus propios códigos morales. Eso plantea preguntas tanto científicas como filosóficas.

Investigadores como Frans de Waal ( La Era de la Empatía: Lecciones de la Naturaleza para una Sociedad de Kinder ), Elliott Sober, David Sloan Wilson ( Unto Otros: La Evolución y Psicología del Comportamiento desinteresado ), y Kenneth M. Weiss y Anne V. Buchanan ( The Mermaid's Tale: Cuatro mil millones de años de cooperación en la creación de seres vivos ) han demostrado que los animales tienen vidas sociales más ricas que nuestra imaginación, y que la cooperación y el cuidado han moldeado el curso de la evolución tanto como la competencia y la crueldad. Los individuos forman redes intrincadas y tienen un gran repertorio de patrones de comportamiento que los ayudan a llevarse bien entre ellos y mantienen relaciones estrechas y generalmente pacíficas. De hecho, Robert W. Sussman, un antropólogo de la Universidad de Washington en St. Louis, y sus colegas Paul A. Garber y Jim Cheverud informaron en 2005 en el American Journal of Physical Anthropology que para muchos primates no humanos, más del 90 por ciento de sus las interacciones son afiliativas en lugar de competitivas o divisivas. Además, los animales sociales viven en grupos estructurados por reglas de compromiso: existen formas de conducta "correctas" e "incorrectas", según la situación.

Si bien todos reconocemos las reglas del comportamiento correcto e incorrecto en nuestras propias sociedades humanas, no estamos acostumbrados a buscarlos entre los animales. Pero están ahí, al igual que los "buenos" comportamientos y emociones prosociales que subyacen y ayudan a mantener esas reglas. Tales comportamientos incluyen la imparcialidad, la empatía, el perdón, la confianza, el altruismo, la tolerancia social, la integridad y la reciprocidad, y no son meramente subproductos del conflicto, sino más bien extremadamente importantes por derecho propio.

Si asociamos tales comportamientos con la moralidad en los seres humanos, ¿por qué no en los animales? La moralidad, tal como la definimos en nuestro libro reciente La justicia salvaje: las vidas morales de los animales, es un conjunto de comportamientos interrelacionados y de otro tipo que cultivan y regulan las interacciones sociales. Esos patrones han evolucionado en muchos animales, quizás incluso en pájaros.

Uno de los lugares más claros para ver cómo se aplican las reglas sociales específicas es en el juego de los animales. El juego ha sido ampliamente estudiado en cánidos sociales (miembros de la familia del perro) como lobos, coyotes y perros domésticos, por lo que es un buen ejemplo para examinar los mecanismos del juego limpio.

Aunque jugar es divertido, también es un asunto serio. Cuando los animales juegan, trabajan constantemente para comprender y seguir las reglas y para comunicar sus intenciones de jugar de manera justa. Ajustan su comportamiento sobre la marcha, controlando cuidadosamente el comportamiento de sus compañeros de juego y prestando mucha atención a las infracciones de las reglas acordadas. Cuatro aspectos básicos del juego limpio en los animales son: Pregunte primero, sea honesto, siga las reglas y admita que está equivocado. Cuando se violan las reglas de juego, y cuando la imparcialidad se rompe, también lo hace el juego.

La investigación detallada sobre el juego social en perros domésticos infantiles y sus parientes silvestres, coyotes y lobos grises, muestra cuán importantes son las reglas. Los dolores que toman análisis de videos de personas en juego por uno de nosotros, Marc y sus estudiantes revelan que estos jóvenes negocian cuidadosamente el juego social y usan señales y reglas específicas para que el juego no se convierta en una pelea.

Cuando los perros, y otros animales, juegan, usan acciones como morder, montar y golpearse entre sí, que también se usan en otros contextos, como pelear o aparearse. Debido a que esas acciones pueden malinterpretarse fácilmente, es importante que los animales establezcan claramente lo que quieren y lo que esperan.

En los cánidos, se usa una acción llamada "arco" para pedir a otros que jueguen. Al realizar un arco, un animal se agacha en sus extremidades anteriores. Él o ella a veces ladrarán, moverán la cola salvajemente y tendrán una mirada ansiosa. Para que la invitación a jugar no sea confusa, los arcos son altamente estereotipados y muestran poca variación. El estudio detallado de Marc y sus alumnos sobre la forma y duración de cientos de arcos mostró sorprendentemente poca variabilidad en la forma (cuánto se agachó un animal a escala corporal) y casi ninguna diferencia entre los arcos usados ​​al comienzo de las secuencias y durante los períodos de juego . Los arcos también son rápidos, duran solo alrededor de 0.3 segundos. En general, una acción amenazante: dientes y gruñidos descubiertos, precedidos por una reverencia, provocaban la sumisión o el rechazo de otro animal solo el 17 por ciento del tiempo. Los coyotes jóvenes son más agresivos que los perros jóvenes o los lobos, e intentan aún más para mantener limpio el juego. Sus arcos son más estereotipados que los de sus parientes.

Jugar arcos son señales honestas, un signo de confianza. La investigación muestra que los animales que violan esa confianza a menudo son marginados, lo que sugiere que la violación de las reglas de juego es desadaptativa y puede perturbar el funcionamiento eficiente del grupo. Por ejemplo, entre perros, coyotes y lobos, las personas que no juegan de manera justa descubren que sus invitaciones para jugar son ignoradas o simplemente son evitadas por otros miembros del grupo. La investigación de campo a largo plazo de Marc sobre los coyotes que viven en el Parque Nacional Grand Teton, cerca de Jackson, Wyoming, muestra que los coyotes que no juegan con bastante frecuencia abandonan su manada porque no forman fuertes lazos sociales. Estos solitarios sufren una mayor mortalidad que aquellos que permanecen con otros.

Los animales se involucran en dos actividades que ayudan a crear un campo de juego equitativo y justo: la autodiscapacidad y el cambio de roles. La autodiscapacidad (o "inhibición del juego") ocurre cuando los individuos realizan patrones de comportamiento que pueden comprometerlos fuera del juego. Por ejemplo, los coyotes inhibirán la intensidad de sus picaduras, cumpliendo así las reglas y ayudando a mantener el humor de juego. El pelaje de los jóvenes coyotes es muy delgado, y las picaduras intensas son dolorosas y causan chillidos agudos. En los lobos adultos, una mordida puede generar tanto como 1,500 libras de presión por pulgada cuadrada, por lo que hay una buena razón para inhibir su fuerza. La inversión de roles ocurre cuando un animal dominante realiza una acción durante el juego que normalmente no ocurriría durante una agresión real. Por ejemplo, un lobo dominante no se revolcaría sobre su espalda durante la lucha, haciéndose más vulnerable al ataque, pero lo haría mientras jugaba.

En ocasiones, el juego puede salirse de control para los animales, al igual que para los seres humanos. Cuando el juego se vuelve demasiado duro, los cánidos mantienen las cosas bajo control usando arcos para disculparse. Por ejemplo, un arco podría comunicar algo así como, "Lo siento, te mordí tan duro, no quise decirlo, así que sigamos jugando". Para que el juego continúe, es importante que las personas perdonen al animal que violó las reglas. Una vez más, hay diferencias de especies entre los cánidos jóvenes. Los coyotes jóvenes muy agresivos se inclinan significativamente más frecuentemente que los perros o los lobos antes y después de dar mordiscos que podrían malinterpretarse.

La dinámica social del juego requiere que los jugadores acepten jugar y no comerse entre ellos o pelear o tratar de aparearse. Cuando hay una violación de esas expectativas, otros reaccionan ante la falta de equidad. Por ejemplo, los jóvenes coyotes y lobos reaccionan negativamente al juego injusto al terminar el encuentro o evitar a los que les piden que jueguen y luego no siguen las reglas. Los tramposos tienen más dificultades para encontrar compañeros de juego.

Es solo un paso del juego a la moralidad. Investigadores que estudian el juego infantil, como Ernst Fehr, de la Universidad de Zurich, y Anthony D. Pellegrini, de la Universidad de Minnesota-Twin Cities, descubrieron que las reglas básicas de equidad guían el juego, y que los instintos igualitarios surgen muy temprano en la infancia . De hecho, mientras juegan, los niños aprenden, al igual que otros animales jóvenes, que hay formas correctas e incorrectas de jugar, y que las transgresiones de la imparcialidad tienen consecuencias sociales, como el ostracismo. Las lecciones que los niños aprenden, particularmente sobre la equidad, son también la base de la equidad entre los adultos.

Cuando los niños aceptan, a menudo después de una negociación considerable, las reglas de un juego, consienten implícitamente en no cambiar arbitrariamente las reglas durante el fragor del juego. Durante el juego, los niños aprenden el intercambio de intercambios recíprocos exitosos (primero esta vez, yo voy a ir la próxima vez), la importancia de los contratos verbales (nadie puede cruzar la línea blanca) y las consecuencias sociales de fallar para jugar según las reglas (eres un tramposo). Como adultos también estamos constantemente negociando con otros sobre asuntos de dar y recibir, dependemos diariamente de contratos verbales con otros, y la mayoría de nosotros, la mayoría de las veces, seguimos una miríada de reglas de imparcialidad construidas socialmente durante nuestra vida diaria.

Los paralelos entre el juego humano y animal, y la capacidad compartida para comprender y comportarse de acuerdo con las reglas de conducta correcta e incorrecta, son sorprendentes. Nos llevan a creer que los animales son moralmente inteligentes. La moralidad ha evolucionado en muchas especies, y las características únicas de la moralidad humana, como el uso del lenguaje para articular y hacer cumplir las normas sociales, son simplemente modificaciones de patrones de comportamiento ampliamente desarrollados específicos para nuestra especie.

Sin embargo, la tradición filosófica y científica sostiene que aunque los comportamientos prosociales en animales pueden revelar las raíces evolutivas de la moralidad humana, los animales mismos no tienen ni pueden tener moralidad, porque carecen de las capacidades que son componentes esenciales del comportamiento moral, especialmente la capacidad para la crítica. autorreflexión sobre los valores. La moralidad humana se distingue de la "moralidad" animal por la mayor generalidad de las normas morales humanas, y por la mayor autoconciencia racional y elección que requiere. De hecho, la corteza prefrontal humana, el área del cerebro responsable del juicio y el pensamiento racional, es más grande y está más desarrollada en los seres humanos que en otros animales.

Esa visión tradicional de la moralidad comienza a mostrar signos de desgaste. El hecho de que la moralidad humana sea diferente de la moralidad animal -y quizás esté más desarrollada en algunos aspectos- simplemente no respalda la afirmación más amplia de que los animales carecen de moralidad; simplemente apoya la afirmación bastante banal de que los seres humanos son diferentes de otros animales. Incluso si hay diferencias genuinas entre la moralidad en los seres humanos y la moral en otros animales, también hay áreas significativas de superposición. Las adaptaciones humanas únicas se pueden entender como las pieles exteriores de una cebolla; las capas interiores representan un conjunto de capacidades morales mucho más amplio, profundo y evolutivamente más antiguo compartido por muchos mamíferos sociales, y tal vez por otros animales y aves también.

Además, investigaciones recientes en neurociencia cognitiva y psicología moral sugieren que la moralidad humana puede ser mucho más "animalista" de lo que la filosofía occidental generalmente ha asumido. La obra de Antonio R. Damasio ( Error de Descartes: Emoción, Razón y Cerebro humano ), Michael S. Gazzaniga ( El cerebro ético ) y Daniel M. Wegner ( La ilusión de la voluntad consciente ), entre otros, sugieren que la gran mayoría del comportamiento moral humano tiene lugar "debajo del radar" de la conciencia, y ese juicio racional y autorreflexión realmente juegan un papel muy pequeño en las interacciones sociales.

El estudio del juego animal ofrece una invitación a ir más allá del dogma filosófico y científico y a tomar en serio la posibilidad de que la moralidad exista en muchas sociedades animales. Un estudio amplio y en expansión de la moralidad animal nos permitirá aprender más sobre los comportamientos sociales que hacen que las sociedades animales sean tan exitosas y fascinantes, y también nos alentará a reexaminar las suposiciones sobre el comportamiento moral humano. Ese estudio está en su infancia, pero esperamos ver a etólogos, neurocientíficos, biólogos, filósofos y teólogos trabajar juntos para explorar las implicaciones de esta nueva ciencia. Ya la investigación sobre la moral animal está floreciendo, y si podemos liberarnos del prejuicio teórico, podremos llegar a comprendernos mejor a nosotros mismos y a los otros animales con quienes compartimos este planeta.

Jessica Pierce es bioeticista y escritora, y Marc Bekoff es profesor emérito de ecología y biología evolutiva en la Universidad de Colorado en Boulder. Son autores de Wild Justice: The Moral Lives of Animals (Universidad de Chicago Press, 2009).