Ella me cegó con la ciencia 'es una maravillosa canción de los años 80 del británico Thomas Dolby. Podría ser la sintonía característica del artículo de ciencia falsa del New York Times Gray Art de la profesora Lisa Barrett sobre el habla como violencia. Los argumentos del profesor Barrett se basan supuestamente en la ciencia, pero los hechos no los respaldan. Ella usa la eugenesia como un mal ejemplo, pero su propuesta es en sí misma una especie de eugenesia mental.
Ella escribe: "Las palabras pueden tener un poderoso efecto en tu sistema nervioso. Ciertos tipos de adversidades, incluso aquellas que no implican contacto físico, pueden enfermarte, alterar tu cerebro, incluso matar neuronas, y acortar tu vida. "¡Bastante aterrador! Mejor mira lo que dices para que no te lastimes.
Algo de esto es verdad. Sí, cualquier cosa que tenga un efecto en tu comportamiento, desde las palabras hasta las revelaciones, debe tener un efecto en tu cerebro, a menos que abandonemos la base de toda la neurociencia, es decir, que la mente y el comportamiento dependen completamente de la actividad cerebral. Pero todo lo demás es una conjetura irrelevante. Irrelevante porque incluso si la libertad de expresión es arriesgada, vale la pena tomar algunos riesgos.
Tal vez el habla puede matar a las neuronas, pero la muerte de las neuronas también es una parte normal del desarrollo del cerebro. La afirmación de "hacerte enfermo" proviene de un artículo que afirma "Un creciente cuerpo de evidencia … de que los niños criados en familias duras son propensos a enfermedades crónicas". ¿En serio? ¿Hubo un experimento? ¿Fueron estos niños colocados al azar en familias buenas y malas y su enfermedad evaluada durante los próximos 15 o 20 años? Er, no, en realidad. Entonces, ¿hay otros factores aparte del "estrés" que podrían ser responsables de estas diferencias? Tal vez; pero una correlación como esta no puede, no debería, tomarse como causal.
El efecto del estrés sobre la longevidad proviene de un estudio con mandriles que concluyó que "las mujeres que experimentan la mayor adversidad también son aisladas socialmente en la adultez, lo que sugiere que los procesos sociales explican parcialmente el vínculo entre la adversidad temprana y la supervivencia adulta"; "Sugiere", sí; "Prueba", absolutamente no. ¿Por qué algunos animales experimentan más "adversidad" que otros? ¿Podría ser algo sobre los animales lo que también afecta su longevidad? También posiblemente "sí". Lo mismo se aplica al argumento "El estrés afecta a los telómeros", tomado de un artículo escrito por la Premio Nobel Elizabeth Blackburn. ¿Se aplicaron diferentes niveles de estrés de manera experimental a diferentes grupos de mujeres? ¿Las mujeres coincidieron con la longitud de los telómeros antes de que se aplicara el estrés? Bueno no; fueron seleccionados en función de si tenían un hijo sano o enfermo. Entonces solo correlación, nuevamente, y los efectos no fueron grandes. Además de eso, muchos años de tratar con un niño enfermo difícilmente pueden compararse con escuchar una charla del provocador del campus Milo Yiannopoulos.
Estos datos simplemente no respaldan la afirmación poco convincente del Prof. Barrett de que el discurso dirigido a estudiantes universitarios puede causarles daños fisiológicos. En cualquier caso, no debería importar: daño o no daño es irrelevante. Los hombres están felices de luchar si sus seres queridos están en peligro, a pesar de que pelear es peligroso. Muchos deportes son peligrosos: la gente practica surf, escalar montañas, navegar a través de los océanos, a pesar de que todos estos deportes son riesgosos, posiblemente mucho más que las ondas de sonido que emana del Sr. Yiannopulos. Arriesgado o no, practicamos deportes para los otros "bienes" que encarnan, espíritu de equipo, valor, excelencia, salud general.
Lo mismo puede decirse por escuchar al Sr. Yiannopoulos. No lo he escuchado a mí mismo, pero al parecer es generalmente civil, divertido y ocasionalmente ridículo. En una crítica de la película, hizo comentarios desagradables sobre la señorita Leslie Jones, una comedia afroamericana que es una de mis favoritas. Pero eso difícilmente califica como más que grosería y mal juicio. Él no insta a su audiencia a la violencia. Él no condena a todas las personas negras. Él no está gritando "fuego" en un teatro lleno de gente ". Su rechazo por parte de tantas universidades muestra que realmente existe un problema, aunque no el identificado por el Prof. Barrett. El Sr. Yiannopoulos es necesario como un antídoto contra los límites coercitivos del habla en la academia que han existido durante algunos años y que han alcanzado su punto máximo en este momento.
El Prof. Barrett ilustra el problema ella misma:
Al principio de mi carrera, enseñé un curso que cubría el movimiento eugenésico, que abogaba por la crianza selectiva de humanos. La eugenesia, en su tiempo, se convirtió en una justificación científica para el racismo. Para ayudar a mis alumnos a comprender esta parte fea de la historia científica, los asigné a debatir sobre sus ventajas y desventajas. Los estudiantes se negaron.
Hay varios problemas con esto. La primera eugenesia no abogó por la reproducción selectiva, lo que sugiere algún tipo de explotación agrícola estatal. La eugenesia fue un punto de vista avanzado por una élite liberal y bien educada en el Reino Unido y los Estados Unidos durante la primera parte del siglo XX. Francis Galton, el padre fundador del movimiento, simplemente dirigió la atención a lo que él pensaba que eran posibles problemas sociales, como la mayor tasa de reproducción de los pobres. Muchos estados de los EE. UU. Tomaron medidas, ahora consideradas como invasiones deplorables de la libertad personal, para limitar lo que veían como malas tendencias reproductivas. Y sí, la idea fue pervertida más allá del reconocimiento de los nazis.
Los hechos que subyacen a la eugenesia son claros: muchas características humanas son en cierto modo heredadas. Lo que estaba mal fueron las acciones obligatorias e incluso asesinas que estos hechos fueron usados para justificar.
La preocupación del Prof. Barrett es de hecho bastante similar a la de Galton. Quería proteger a la sociedad de los malos genotipos; ella quiere protegerlo de lo que ella considera ideas tóxicas. Ella y otros que están de acuerdo con ella han tenido éxito en gran medida. Como muestra su cita, sus estudiantes simplemente se negaron, incluso como un ejercicio académico, a presentar el caso despreciable de eugenesia.
El profesor Barrett parece considerar la renuencia de sus estudiantes como bastante admirable. No fue admirable; fue una lamentable demostración de censura muy efectiva. Muestra los resultados del adoctrinamiento, del condicionamiento pasado, que le impedía a sus alumnos incluso decir algunas cosas, sin importar el contexto.
La respuesta de su clase es evidencia de una barrera a la investigación libre que debería haber sido una llamada de atención al Prof. Barrett y sus colegas académicos. En cambio, lo acogió con satisfacción, demostrando que ella y sus colegas de ideas afines son, de hecho, la fuente del problema. Creen que algunas ideas son innombrables. Han capacitado muy eficazmente a sus alumnos para pensar de la misma manera. Incluso son lo suficientemente ingeniosos como para invocar una ciencia esencialmente irrelevante para justificar la censura intencional del discurso intelectual libre en los colegios y universidades de nuestro país.
Las palabras no son violencia, la libertad de expresión es libertad de expresión y la censura es censura sin importar cuán hábilmente se logre.
John Staddon
