Conservación compasiva: una conversación verde

El texto que sigue proviene de una "Conversación Verde" con el reconocido ecologista y cineasta, Michael Tobias, titulado "Conservación Compasiva: Una Discusión desde el frente con el Dr. Marc Bekoff".

Michael Tobias ( MT ): Marc, nuestra especie causa un dolor profundo y duradero en todo este planeta increíble, como si la destrucción humana de otras formas de vida fuera instintiva. Ninguna especie o paisaje es inmune. Mientras que los diversos movimientos de protección animal (liberación animal, derechos de los animales, bienestar animal, veganismo, etc.) buscan salvar a las personas, los conservacionistas -y específicamente la biología de la conservación- están invariablemente más centrados en el hábitat, o poblaciones enteras, o grupos taxonómicos en la especie o nivel subespecie, un sesgo permanente, obviamente, desde la nomenclatura binomial de finales de siglo XVIII de Carolus Linnaeus (1707-1778). ¿La "conservación compasiva" es la máxima reconciliación científica y ética?

Marc Bekoff ( MB ): En un simposio sobre biodiversidad, conservación y derechos de los animales celebrado en marzo de 2012 en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, usted, Michael, en su discurso de apertura, se refirió a toda esa miríada de lugares en la tierra donde nuestra especie ha tenido los efectos más devastadores como "puntos de dolor", señalando que hay muchos "pilares de dolor" en la Tierra, algunos en nuestros propios patios traseros. Me conmovió profundamente lo que dijiste y no pude estar más de acuerdo.

• Sabiduría de padres sobre amigos
• Cuando la amistad se siente como si estuvieras caminando sobre cáscaras de huevo
• IPhone está criando a su hijo?
• Las 12 mejores publicaciones de 'Living Single' para 2009
• Tener un amigo y ser un amigo

MT : Lo agradezco mucho. Ese era el material clave en el libro Jane Gray Morrison y yo escribí, God's Country: The New Zealand Factor .

MB : Y aquí es donde la conservación compasiva puede venir al rescate porque debemos estar motivados por el imperativo moral universal, es decir, "Primero no hagas daño". Necesitamos preguntar cómo se sienten otros animales sobre la pérdida de sus hogares porque son sólidos La ciencia nos dice que sufren como nosotros cuando perdemos un lugar seguro y pacífico para vivir, prosperar y sobrevivir.

MT : Por supuesto, todos sabemos que es imposible no hacer daño por completo. Un monje Digambara Jain lo intenta y llega lo más cerca posible de lo humanamente posible. Pero me doy cuenta de que estás hablando directamente a un contexto específico y más estrecho. ¿Cómo resumirías el concepto?

MB : La conservación compasiva tiene que ver con el trato humano y el bienestar de los animales individuales dentro del marco de la biología de la conservación tradicional, en la cual el enfoque se centra en especies, poblaciones o ecosistemas, como usted señaló. A menudo existe una polarización entre los interesados ​​en la protección de los animales y los interesados ​​en la conservación. Es demasiado fácil prevalecer el bienestar animal individual para el objetivo ampliamente compartido de preservar la biodiversidad. La compasión por los animales debería ser fundamental para la conservación, ya que los malos resultados de conservación a menudo son consistentes con el maltrato de los animales.

MT : ¿Estamos despertando ahora a esto?

MB : No necesariamente, pero las implicaciones son cada vez más importantes a medida que las acciones de conservación se intensifican a raíz del cambio climático, las pérdidas de hábitat crítico y los cambios en el comportamiento de los animales que influyen en los presupuestos de actividad, la organización social y los patrones de apareamiento. El Dr. Daniel Ramp de la Universidad de Tecnología de Sydney (Australia), donde se está estableciendo un centro para la Conservación Compasiva, señala que al poner compasión junto con la conservación, la toma de decisiones que resulta en un bienestar animal deficiente y los resultados de conservación deberían ser más transparentes y evitable y esto será una gran ayuda para la gestión de la vida silvestre.

La conservación compasiva es un movimiento internacional e interdisciplinario en rápido crecimiento. Un simposio inaugural fue organizado en 2010 por la Born Free Foundation y la Wildlife Conservation Research Unit (WildCRU) de la Universidad de Oxford y hasta la fecha se han celebrado tres reuniones internacionales en el Reino Unido, China y Australia. El texto sin editar de las conversaciones se puede ver en línea.

Es muy importante para los científicos tradicionales de la conservación abrazar los sentimientos de otros animales: ya no es necesario que los intereses humanos anulen necesariamente a los de los animales individuales y dentro de esta avenida de pensamiento y acción existe una visión amplia, audaz, desafiante y progresista. mirando la agenda que es la conservación compasiva.

MT : ¿Cuáles son algunas de las áreas de enfoque más relevantes y urgentes?

MB : Reducir o eliminar por completo el daño infligido a las personas en cautiverio y en la naturaleza. Estos incluyen mantener animales en zoológicos o acuarios en nombre de la conservación y educación, cría en cautividad, métodos utilizados para marcar o marcar animales para su identificación, consecuencias de conservación del rescate, rehabilitación y liberación de fauna, la reintroducción (repatriación) de animales en hábitats de los cuales han desaparecido, el comercio internacional de animales salvajes vivos, el manejo de plagas y el uso sostenible, y el concepto de sustitución en general, donde una muerte se propone éticamente como la solución para la vida de otro – la llamada erradicación de plagas como la salvación de ciertos nativos o endémicos especies. Esto es muy duro.

MT : Estas son áreas difíciles de gran preocupación para los conservacionistas. Sé que para el público no profesional más comprometido, muchas personas consideran que los zoológicos son un problema importante. Otros, en nombre de la conservación y la educación, juran por ellos.

MB : Hay muy poca evidencia de que los parques zoológicos realicen una contribución significativa a la conservación, y es importante señalar que pocos animales que viven en zoológicos son introducidos en la naturaleza. Si bien parte del dinero va desde los zoológicos hasta la conservación, hay abundantes datos que indican que la gran mayoría de las personas que visitan los zoológicos no hacen contribuciones significativas a los proyectos de conservación más adelante.

MT : En su nuevo trabajo editado, Ignoring Nature No More: The Case for Compassionate Conservation, la gama de temas en este campo es bastante esclarecedora, los temas cubiertos en el corazón de la protección de los animales y la ecología, y ciertamente clave para muchos de los míos investigación e iniciativas y la de mis muchos colegas de todo el mundo. Y obviamente hace eco de muchas de sus propias investigaciones anteriores a lo largo de los años, como en " Ética y el estudio de carnívoros: Hacer ciencia respetando a los animales" (con Dale Jamieson, en JL Gittleman, ed., Comportamiento carnívoro, ecología). , y evolución , Volumen 2. Cornell University Press, Ithaca, Nueva York, 1996), y "Interacciones humano-carnívoro: Adoptar estrategias proactivas para problemas complejos" (en JL Gittleman, SM Funk, DW Macdonald y RK Wayne, eds ., Carnivore Conservation, Cambridge University Press, Nueva York, 2001). Pero, ¿qué ves ahora como clave para que las personas aprecien mejor las diferentes perspectivas entre los bienestaristas animales, los animales de derechas y los biólogos conservacionistas?

MB : Las diferencias pueden ser enormes, lo que lleva a prioridades muy diferentes sobre quién vive, quién muere y por qué. Los bienestaristas y los biólogos de la conservación discuten si, por ejemplo, un proyecto específico debe suspenderse hasta que se elimine el sufrimiento de los animales, o si un proyecto debe terminar si no es posible.

Las personas que creen que es permisible causar dolor a los animales, pero no dolor innecesario, argumentan que si consideramos el bienestar o el bienestar de los animales, o su calidad de vida, eso es todo lo que tenemos que hacer.

Estas personas son llamadas "bienestaristas" y practican el "bienestarismo". Los bienestaristas creen que si bien los humanos no deberían explotar libremente a los animales, mientras hagamos que la vida de los animales sea cómoda, física y psicológicamente, respetaremos su bienestar.

Si los animales experimentan la comodidad y algunos de los placeres de la vida, parecen felices y están libres de dolor prolongado o intenso, miedo, hambre y otros estados desagradables, están bien. Si las personas muestran un crecimiento y una reproducción normales, y están libres de enfermedades, lesiones, desnutrición y otros tipos de sufrimiento, lo están haciendo bien y estamos cumpliendo con nuestras obligaciones hacia ellos.

Esta posición bienestarista también supone que está bien usar animales para alcanzar fines humanos siempre que se empleen ciertas salvaguardas. Creen que el uso de animales en experimentos y la matanza de animales como alimento para humanos están bien siempre que estas actividades se lleven a cabo de manera humanitaria. También creen que es permisible mantener a los animales en zoológicos y acuarios donde hay altas tasas de mortalidad. Los bienestaristas no quieren que los animales sufran ningún dolor innecesario, pero a veces no están de acuerdo con ellos sobre qué dolor es "necesario" y qué significa realmente el cuidado humano.

MT : ¿Pero al final?

MB : Al final, los bienestaristas están de acuerdo en que el dolor y la muerte que sufren los animales a veces se justifica debido a los beneficios que los humanos obtienen.

MT : Que los extremos, en otras palabras, justifican los medios.

MB : Correcto. Mientras la humanidad de alguna manera se beneficie. Esa es la lógica.

MT : ¿Qué pasa con la posición de los derechos de los animales?

MB : Estos defensores hacen hincapié en que las vidas de los animales son valiosas en sí mismas, no valiosas solo por lo que pueden hacer por los humanos o porque se ven o se comportan como nosotros. Los animales no son propiedad o "cosas", sino organismos vivos, sujetos de una vida, que son dignos de nuestra compasión, respeto, amistad y apoyo. Los derechistas expanden las fronteras de las especies a quienes les otorgamos ciertos derechos.

Por lo tanto, los animales no son "menores" o "menos valiosos" que los humanos. No son propiedad que pueda ser abusada o dominada a voluntad. Cualquier cantidad de dolor y muerte animal es innecesaria e inaceptable.

MT : ¿Y la biología de la conservación y los campamentos ecologistas en general?

MB : Por lo general, son bienestaristas que están dispuestos a intercambiar las vidas de las personas por el bien percibido de los niveles más altos de la organización, como los ecosistemas, las poblaciones o las especies. Sea testigo de la reintroducción del lince canadiense en Colorado o de los lobos en el Parque Nacional Yellowstone. Algunos conservacionistas y ecologistas, en contraste con los derechistas, argumentaron que la muerte de algunos individuos (incluso la insoportablemente dolorosa inanición del lince que fueron colocados en un hábitat donde se sabía que no había suficiente comida) era permisible por el bien percibido de las especies. Algunos incluso dicen que debemos concentrarnos en los animales que se sabe que están vivos, en lugar de los muertos o los desaparecidos.

MT : ¿Y la visión utilitaria?

MB : Sí, gente que dice que está bien matar "plagas" como ratas marrones, coyotes y otros animales porque son numerosos.

MT : "Pests" entre comillas, por supuesto. A saber, bioinvasivos. No intrínsecamente "malo", por así decirlo, simplemente fuera de lugar, como malas hierbas sin culpa propia.

MB : Correcto. Y luego están todos aquellos que defienden a los animales depredadores nacidos en cautividad para matar y comer a otros animales (presas que no pueden escapar); incluso ir tan lejos como para entrenarlos para que puedan ser liberados en la naturaleza. Estas son formas de la posición utilitaria. Uno de estos casos involucra la reintroducción de hurones de patas negras. Los hámsters dorados fueron criados solo para ser utilizados como presa práctica para los hurones.

MT : Ahora: aquí está el problema. ¿Deberíamos criar animales como "embajadores" de su especie solo para que vivan en jaulas o en hábitats salvajes expresamente a los efectos de su muerte? Además de preguntas tan grandes como la caza deportiva, las personas que matan por diversión, su libro aborda otros temas extraordinariamente convincentes con respecto a las prácticas de conservación, desde el panda gigante hasta los lobos y los canguros.

MB : Absolutamente. Como la compasión por los individuos se tiene en cuenta en las prácticas de conservación y la toma de decisiones, más personas se preguntan, por ejemplo, si es ético criar pandas cautivos que nunca serán liberados para ser "embajadores" de su especie. Estos animales carismáticos generan una gran cantidad de dinero para los zoológicos y se envían aquí y allá y se hacen para criar. La gente también está reevaluando la reintroducción de lobos en el Parque Nacional Yellowstone porque muchos lobos murieron o fueron asesinados "por el bien de su especie". Y, a pesar del costo para los lobos individuales, estos depredadores están en camino de ser eliminados de la Lista de especies en peligro de los Estados Unidos. ¿Por qué traer lobos de vuelta si solo vamos a matarlos de nuevo?

MT : Lo cual implica una re-consideración – si la matanza repetida se vuelve una moda de conservación – de toda la Ley de Especies en Peligro ( ESA ). También afecta profundamente a todo el parque nacional o arena de reserva científica; redes de áreas protegidas, y similares. Ahora, tenemos gerentes de parques hablando (teóricamente) de mover parques nacionales enteros debido al cambio climático; o reconstruir biomas pasados, ecosistemas, basados ​​en percepciones lineales de cómo solían ser esos sistemas.

MB : al grano exactamente. Además, las personas que realmente estudian lobos están en total desacuerdo con el retiro de la lista (fuera de la ESA) de estos maravillosos seres. Algunos argumentan que es mejor esterilizar animales que matarlos.

MT : Hemos estado investigando la inmunoconcepción durante años, como sabes. Para las naciones insulares en particular, donde las bioinvasivas son frecuentemente la causa número uno de mortalidad de especies nativas, creemos que es una prioridad de conservación, como ha sucedido en muchas naciones, incluidas partes de los EE. UU. Y también en Australia. Pero muchos argumentarán que aún no está listo para ser desatado en la naturaleza; que podría haber daño genético colateral. Esto sigue siendo un punto de presionar la controversia. Mi argumento es: si ha alcanzado la mayoría de edad para los seres humanos en forma de control de la natalidad, ¿por qué no puede perfeccionarse, dirigirse y volverse eficaz y humana para otros vertebrados, ya sean zarigüeyas, ratas, especies de familias de mustélidos, ratones o ciervos? ?

En lugares como el Parque Nacional de las Islas del Canal, California, o las Galápagos, las Islas Malvinas, Nueva Caledonia, Guam, Hawai, sin mencionar Nueva Zelanda, es realmente crucial.

Brent Beaven, uno de los mejores biólogos conservacionistas de Nueva Zelanda en la isla Ulva, de importancia mundial, © JG Morrison

Extraordinariamente raras ratas de bambú del sur, medianoche, Perú © MC Tobias

MB : Estoy de acuerdo. Una forma verdaderamente humana de impedir la necesidad de más matanzas. Y hay otro punto interesante, si no crítico. Toma canguros. En Australia, existe una gran preocupación de que matar a los canguros en nombre de la conservación, una práctica generalizada, no solo sea inhumano sino también ineficaz para reducir su número. Cuando se mata a los canguros, a menudo por deporte, los individuos objetivo y otros miembros del grupo sufren y mueren. Daniel Ramp señala que disparar divide grupos cuando se mata a un individuo u otro huye del grupo y estas pérdidas rompen las vías de aprendizaje social relacionadas con el riesgo de depredación y forraje vital para la supervivencia hasta la edad adulta.

La conservación compasiva entra en la discusión porque cuando matamos individuos hay una gran cantidad de daño colateral -un tipo diferente de daño colateral al que nos referimos- pero que también daña a muchos otros individuos que no son los animales "objetivo". Además, esta táctica de conservación totalmente innecesaria incentiva a los cazadores recreativos que matan legalmente por la aparente "diversión" de la misma. Ya sea en un estado de conservación, o en el entorno urbano, una matanza sin sentido es ineficaz.

MT : Ciertamente tienen un debate sólido en el Reino Unido en este frente.

Un León de Montaña con radio collar en las montañas de Santa Mónica, California, © National Park Service

MB : especialmente con respecto a los zorros rojos urbanos. No hay pruebas de que matar a los zorros funcione; o, en los Estados Unidos, la matanza de coyotes o lobos grises, especies que, de hecho, infligen un daño mínimo al ganado y aún menos a los humanos.

MT : Al examinar el campo de los conflictos éticos resurgentes dentro del ámbito de la conservación, ha citado una cantidad de estudios de casos que, al parecer, rechazan la eficacia, y mucho menos la moralidad, de muchos proyectos que incluyen presentaciones o reintroducciones de especies de vuelta a la naturaleza.

MB : Sí. En un caso, se determinó que aproximadamente 160 Golden Lion Tamarins ( Leontopithecus rosalia)   Murió en un programa de reintroducción a largo plazo dedicado a salvar a esta especie. Las personas varían en su opinión sobre si intercambiar vidas es éticamente aceptable. Siento que la pérdida de 160 vidas es realmente un problema y plantea una serie de preguntas, como por qué son tan importantes los Golden Lion Tamarins? ¿A quién le importa si existen? ¿Se podría haber usado el dinero para otros proyectos? Sé que las personas que trabajaron en este proyecto realmente se preocupan por los animales, así que me veo obligado a tratar de entender por qué es permisible el intercambio de vidas "por el bien de su propia especie". Me pregunto qué pensarían los animales de todo esto.

Liv Baker de la Universidad de British Columbia ha notado que las reintroducciones a menudo fallan debido a la falta de consideración del comportamiento de los animales con personalidades diferentes. Se ha estimado que el 50-80% de las presentaciones no son exitosas, pero mucho depende de la definición de éxito.

MT : Creo que esta es la ecología de la frontera central, o, como usted dice, la "filosofía aplicada" en su nivel más manifiestamente necesario.

Cóndor de California en peligro crítico. Los conservacionistas están ayudando a hacer un regreso para esta magnífica aviar nativa, © MC Tobias

MB : Creo que nuestra mayor comprensión de cómo ciertos tipos de personalidad (estoy hablando de individuos de otras especies) responden a potenciales estresores sociales y ambientales ayudaría a aumentar la supervivencia de las presentaciones y los proyectos de reintroducción.

MT : Yo añadiría que consideraciones tan profundas deberían emplearse en la etapa de planificación estratégica de cualquier intento futuro de biología de la conservación que involucre vidas reales en lo que solo se puede caracterizar como situaciones improvisadas y escenarios no realizados. La ética no necesita quedarse atrás, o simplemente ser relegada a la provincia en retrospectiva.

Pero también sé por experiencia que cada situación arroja una sombra ética diferente sobre lo que a menudo es una crisis allí mismo. La metafísica incremental se introduce en el drama; demasiados incendios forestales en medio de una confusión de imperativos. ¿Tenemos un "gen de ética" que pueda priorizar con eficacia? ¿Es el triage alguna vez moralmente aceptable en un mundo brutal que exige un precedente sobre otro, particularmente en el ámbito de la ecología y los derechos de los animales?

El notable Michael Aufhauser, fundador y presidente, Gut Aiderbichl, Salzburgo, con amigos © Gut Aiderbichl

MB : Eso es exactamente correcto. A veces no existe un principio que pueda generalizarse fácilmente. He visto surgir esa situación en los conflictos entre humanos y tigres, por ejemplo, en Bangladesh.

MT : Lo he visto tanto en Asia como en África con granjeros y elefantes. O a lo largo de los EE. UU. Donde las autoridades o los llamados expertos en "control animal", confrontados repentinamente con animales salvajes en general, o estaban imperfectamente familiarizados con técnicas de mitigación humanas, o se encontraban confrontados con escenarios que simplemente no podían controlar. Leemos el periódico y declaramos: deberían haberse tranquilizado, reubicado, etc., pero nadie está seguro de cómo hacer frente a una situación explosiva. Ya sea con un león de montaña, o incluso un ser humano en una situación de encierro, donde sus medicamentos fueron prescritos incorrectamente, o el nivel de dosis estaba desactivado. Hay tantos caprichos de la experiencia salvaje que la ética puede volverse borrosa. Pero lo que me impresiona del ethos de "conservación compasiva" son sus afirmaciones y objetivos subyacentes. ¿Cómo los resumirías?

MB : Michael, como indiqué inicialmente, "Primero, no hagas daño". En el mundo real y desordenado es esencial tener una discusión informada sobre la forma en que se trata a los animales y la conservación compasiva trae a la mesa personas con puntos de vista bastante diferentes sobre la protección de los animales . Entre las preguntas que deben hacerse se encuentran: ¿Es necesaria la intervención y cuáles son las alternativas más humanas?

Nosotros aplastamos hormigas y peces exóticos; Matamos a miles de millones de "plagas" y envenenamos millones de pájaros sin pestañear o pensando en cómo sufren cuando lo hacemos.

Dejado morir al sol, Golfo de Adén, Yemen © MC Tobias

"El individuo interior", Sikkim, 1974, © MC Tobias

MT : Por lo tanto, el reexamen crítico del individuo dentro ; el individuo dentro de una especie, una población, un hábitat. Y, al mismo tiempo, desilusionar a la gente de la palabra "plagas". No son plagas, inherentemente: son seres vivos, seres sensibles.

MB : Exactamente. Necesitamos poder identificar aquellas características de un individuo o especie que justifique mantenerlos vivos o permitirles sufrir o morir y cuando tengamos en cuenta las variables ecológicas, esto se convierte en una práctica difícil. Nuestros intentos de trazar líneas que separen las especies están plagados de errores, muchos de los cuales favorecen a las especies nativas sobre las especies invasoras no nativas.

Sin embargo, suscribo que es una pregunta justa e importante preguntar cuándo puede una especie no nativa o introducida considerarse nativa. En su trabajo seminal sobre la noción de "inclusión ecológica", mi colega australiano, Rod Benninson, señala que el término "especie invasora" tiene un matiz negativo que ya apila la baraja contra ciertas especies. Hiciste referencia a la famosa frase de que una hierba es simplemente una flor fuera de lugar. Bennison sugiere utilizar el término "fuera de lugar" en lugar de "invasivo", un movimiento con el que estoy de acuerdo.

Una familia maravillosa en Farm Sanctuary, en el norte de Nueva York © JG Morrison

MT : ¿Puede la biología de conservación realmente expiar todas nuestras intromisiones humanas? No podemos rectificar de verdad la ola tras ola de culturas pasadas que barrieron continentes enteros cambiando irreversiblemente los ecosistemas e impulsando a innumerables especies a la extinción. Podríamos tratar de restablecer nichos como podrían haber existido hace diez mil años, pero ¿es esto ético a la luz de las restricciones fiscales y la hemorragia biológica actual en todos los frentes?

MB : Muy buen punto. Sin duda debemos priorizar. ¿Podemos realmente recrear o restaurar ecosistemas? ¿Deberían otros animales pagar nuestras formas destructivas y egoístas? ¿Qué estamos realmente haciendo? ¿Podemos o deberíamos intentar "hacerlo todo"?

En una encuesta en Internet realizada por Murray Rudd de la Universidad de York, de 583 científicos de conservación cuestionaron que el 60% estuvo de acuerdo en que se deben establecer los criterios para decidir qué especie abandonar para concentrarse en salvar a otros. Ya que decidimos quién vive y quién muere, la conservación compasiva puede integrarse fácilmente en las decisiones sobre el destino de los animales individuales.

La conservación compasiva ha catalizado un cambio de paradigma muy necesario para todos los interesados ​​en la protección de los animales, así como de las poblaciones, las especies y los ecosistemas, "salvar la naturaleza", al abrir la puerta a discusiones interdisciplinarias.

La Sra. Tashi Payden Tshering, Directora Ejecutiva, RSPCA-Bhutan, y rescató a Friends © MC Tobias

MT : Todas las principales tradiciones éticas de las que soy consciente hablan de seres vivos sensibles. A menudo me pregunto por qué tantos de mis compañeros conservacionistas y biólogos de la conservación se asustan de la sensibilidad.

MB : Eso es correcto. Es crítico reconocer que la conciencia importa. La ciencia nos dice que los animales tienen sentimientos, emociones y preferencias, y que los individuos se preocupan y se preocupan por lo que les sucede a ellos, a sus familias y amigos. Necesitamos considerar lo que sabemos sobre la sensibilidad animal cuando nos entrometemos en sus vidas, incluso si es en su nombre.

MT : ¿Y para resumir?

MB : Un marco humano que considera a los animales individuales ya hace mucho tiempo.

En algún lugar de Asia, © MC Tobias

MT : Y te conozco desde hace bastantes años para recordar a los lectores que eres un optimista, ¿correcto?

MB : Absolutamente. Personalmente, tengo la esperanza de que cada vez más personas valorarán la vida de las personas en su trabajo y que la conservación compasiva marcará el camino. Es difícil para mí imaginar que luchar por un mundo más compasivo no sea prioritario en la agenda de todos los que tienen la oportunidad y el privilegio de trabajar con otros animales.

La conservación compasiva puede rescatar a otros animales y a nosotros del camino egregio y especista sin precedentes de la dominación antropocéntrica y antropogénica.

Somos todos uno, © MC Tobias & JG Morrison

Texto y teaser image copyright 2013 de Michael Charles Tobias / Jane Gray Morrison / Fundación Dancing Star

Esta entrevista fue publicada originalmente en Forbes.com .