Fue en octubre de 2006 que la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA) publicó sus Guías de práctica clínica actualizadas para la enfermedad de Lyme. El documento desestimó, de forma indirecta, un lado de una discusión sobre Lyme que se había librado en la comunidad médica durante 30 años: si, después de un tratamiento con antibióticos de 28 días, los pacientes más enfermos se curaron de su infección o necesitaban más tratamiento para recibir bien. En lugar de reconocer el debate -o considerar las pruebas científicas en ambos lados del tema-, las directrices se remitieron a estudios defectuosos que respaldaban solo un punto de vista. Sin pruebas suficientes, IDSA afirmó que el debate había sido resuelto, absolutamente. De una sola vez, estas pautas limitaron el tratamiento, llamaron al tratamiento limitado una cura, y bloquearon a algunos de los pacientes más enfermos del diagnóstico de Lyme para siempre.
Al trazar una línea en la arena entre su definición de enfermedad restrictiva y los muchos pacientes que ahora caen fuera de sus límites, IDSA excluyó del diagnóstico a un gran número de enfermos. Mientras que los pacientes con rodillas extremadamente hinchadas y pruebas positivas cayeron dentro del círculo de diagnóstico, los pacientes con los síntomas más subjetivos de fatiga, confusión, pérdida de memoria y dolor fueron expulsados del pliegue de Lyme, incluso si pasaron la controvertida y restrictiva prueba Western blot visto como crudo en comparación con las tecnologías de la genómica y la proteómica en línea hoy.
Las limitaciones en el diagnóstico y el reinado de las pruebas primitivas significaron que en cualquier etapa de la enfermedad, muchos pacientes podrían perderse. La enfermedad temprana y fácil de tratar se convirtió en una enfermedad tardía y difícil de tratar para los pacientes que no cumplían con las grietas diagnósticas de los Lineamientos, al menos así era como lo veían los pacientes, y cada vez se tomaban más las armas. Pero IDSA lo pisó los talones y se sacudió: no fue un gran problema, los autores de IDSA dijeron en respuesta a tales quejas, porque la etapa tardía de Lyme rara vez se veía y casi siempre se curaba, generalmente con doxiciclina simple, en 28 dias.
Expresando preocupación, Richard Blumenthal, el fiscal general de Connecticut, lanzó una investigación antimonopolio sobre IDSA y sus directrices sobre la base de su exclusión de otros puntos de vista. Los autores también eran partes interesadas y tenían mucho que ganar al mantener el statu quo, pensó Blumenthal, desde la estatura en sus profesiones hasta la recompensa de las patentes y el flujo constante de subvenciones. Él encontró que los conflictos de los autores de IDSA eran profundos: consultaron para grandes farmacéuticas y poseían patentes relacionadas con Lyme; recibieron honorarios como testigos expertos en casos de negligencia médica, civiles y penales relacionados con la enfermedad de Lyme; y las compañías de seguros les pagaron para que ayudaran a rechazar las reclamaciones relacionadas con Lyme. De los catorce autores, nueve recibieron dinero de fabricantes de vacunas y cuatro fueron financiados para crear kits de prueba: productos que tendrían más probabilidades de obtener ganancias si la definición de enfermedad de Lyme se mantuviera esencialmente sin cambios.
"Estas pautas fueron establecidas por un panel que esencialmente bloqueó puntos de vista competidores. Es de suponer que la IDSA es una organización sin fines de lucro, pero tales organizaciones aún se pueden usar con fines anticompetitivos ", dijo Blumenthal. "Esto no es teórico. Se reducirá a dólares y centavos ".
IDSA, por supuesto, negó que tuviera algún conflicto e insistió en que sus médicos apenas podrían beneficiarse de los antibióticos a corto plazo que recetaron. El falso descargo de responsabilidad ignoró el hecho de que los miembros del panel de IDSA se estaban beneficiando no de escribir prescripciones, sino de donar dinero que fluía a través de sus laboratorios para desarrollar las vacunas, los kits de prueba y las compañías permitidas por su definición restrictiva.
IDSA insistió en que MÁS dinero de la subvención fluiría si reconocieran que los pacientes estaban más enfermos, y eso es cierto, pero probablemente no para las partes interesadas allí hoy.
El año pasado, IDSA y Blumenthal llegaron a un acuerdo: el panel de Pautas de Lyme se reconstituiría, y aquellos con conflictos serían excluidos.
Pero el nuevo panel, anunciado este mes, también es preocupante, particularmente porque ni un solo miembro trata a pacientes crónicos, aquellos que, por la razón que sea, permanecen enfermos después de que se realiza el tratamiento a corto plazo. Las pautas de tratamiento constituyen un consenso de opinión, pero estas pautas las escribirán aquellos que no tengan contacto con los pacientes más enfermos.
El panel ha sido reconstituido y, como se convoca, me gustaría hacer una solicitud: esta vez examinar, analizar realmente, la ciencia. Una nueva investigación publicada en las principales revistas de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias a las Enfermedades Infecciosas Emergentes desafía las conclusiones actuales del panel. No hagas la vista gorda.
Un nuevo trabajo importante de los CDC desafía la postura actual de IDSA sobre la profilaxis, que insiste en que una sola dosis de doxy evitará la infección. El inmunólogo de los CDC Nord Zeidner ha examinado este trabajo y ha encontrado que las estadísticas son defectuosas y los resultados sesgados. Tan solo el 20 por ciento de los casos pueden prevenirse de esta manera, CDC ha encontrado -no el 85 por ciento de IDSA afirma.
Y luego está el trabajo del profesor Stephen Barthold, investigador veterinario y jefe de medicina comparada en la Universidad de California en Davis. Barthold es uno de los científicos puros más rigurosos que puedas esperar conocer. Él y sus colegas de Davis descubrieron que cuando se los trata demasiado tarde o muy poco, Lyme se vuelve crónica, con niveles bajos de espiroquetas incrustadas en tejidos como el colágeno, latentes y resistentes a las drogas. ¿Cuáles son las cascadas de citocinas y quimioquinas aguas abajo de estas infecciones? ¿Pueden los bajos niveles de estas moléculas inmunes causadas por espiroquetas dormidas explicar las quejas constitucionales de enfermedad crónica? ¿Los antibióticos suprimen estas cascadas inmunes al mantener bajos los niveles de espiroquetas? ¿Podríamos encontrar nuevos antibióticos para erradicar las chinches restantes o nuevos tratamientos inmunes para detener las cascadas de citocinas?
Quizás lo más importante es el nuevo trabajo sobre las cepas de instituciones tan prestigiosas como SUNY Stony Brook, la Universidad de California en Berkeley y la Universidad de California en Irvine. Hay cientos de cepas en todo el mundo, según los expertos que entrevisté. Lo más importante aquí es el problema de las enfermedades invasivas. De 20 cepas más prevalentes en la Costa Este y estudiadas en Stony Brook, solo 4 resultaron ser invasoras y 10 se descubrió que causaban solo una erupción, ya que no podían extenderse más allá de la piel.
Las implicaciones son profundas. Una de las más importantes es que si solo 4 cepas de las 20 causan infección diseminada, entonces la lista de estudios basados en erupciones sobre el tratamiento de la enfermedad de Lyme temprana, realizada desde la década de 1980 hasta el presente -y mantenida como evidencia alta por IDSA- tendría que ser reevaluado. Tómese un momento para reflexionar sobre la matemática simple: sería imposible aceptar resultados basados en la suposición de que el 100 por ciento de las erupciones de Lyme pueden causar una enfermedad invasiva cuando un porcentaje significativo no puede. Algunos de los estudios clásicos afirman tasas de curación muy altas para la infección temprana; sin embargo, si la cepa causal fuera de la variedad exclusiva para la erupción, incluso el jugo de naranja sería una "cura". ¿Los protocolos de tratamiento recomendados realmente curan a la mayoría de aquellos con borreliosis precoz e invasiva, como sostiene IDSA? ¿O tiene ruido de sarpullido, solo las cepas oscurecieron los resultados menos atractivos?
El trabajo sobre cepas podría alterar la forma en que diagnosticamos y tratamos la enfermedad en los años venideros, según Alan Barbour, director del Centro de Excelencia Regional Pacific-Southwest para Biodefensa y Enfermedades Infecciosas Emergentes en la Universidad de California Irvine y uno de los los expertos en espiroquetas más importantes del mundo. "Si algunas cepas son más propensas que otras a diseminarse en la sangre, y por esa vía a otros tejidos, entonces la identificación de la cepa con la que una persona está infectada podría ayudar a guiar la terapia. Algunas cepas pueden requerir un tratamiento más prolongado con antibióticos ", afirma.
Las respuestas no se encontrarán en la tecnología del siglo XX de la mancha occidental, según las normas de hoy en día aún crudas, pero aún confirmadas por IDSA como evidencia absoluta de que tienen razón. (La transferencia de Western para Lyme es tan defectuosa que incluso su principal fabricante dice que ha encontrado numerosos patrones de "banda" más precisos que el que se usa hoy en día.) En lugar de confiar en tecnología defectuosa del siglo XX, debemos mirar a la ciencia del Siglo XXI, incluida la genómica y proteómica de última generación que permite la secuenciación de cada gen y proteína involucrado en cada etapa de Lyme. Con evidencia de este calibre, no tendremos que pelear por la verdad: sabremos lo que está pasando.
"Lo que vamos a encontrar", dice Ben Luft de Stony Brook, "son proteínas que nunca hemos probado en nuestras pruebas ELISA y Western blots, proteínas de las que nunca fuimos conscientes. Pero serán los marcadores críticos para la enfermedad de Lyme infecciosa e invasora. Quizás las personas que arrojan resultados negativos en las pruebas anteriores se vuelvan positivas cuando buscamos los marcadores correctos ", agrega.
Este tipo de enfoque quitaría las anteojeras de la investigación de la enfermedad de Lyme, revirtiendo el embudo del pensamiento que se ha desarrollado durante décadas. "No quiero ser crítico sobre el pasado, pero ahora es posible más", dice Luft sobre la vieja guardia de Lyme.
Al defender su territorio, esta vieja guardia ha lanzado continuamente su ciencia contra las historias anecdóticas de pacientes muy enfermos, como si la "objetividad" antiséptica de uno superara a la desesperación del otro, lo que demuestra que deben estar en lo cierto. Esto es un escape. Los panelistas originales de IDSA deben dejar de comparar sus prolijos pero porosos estudios con las penurias de un asediado médico de Lyme, y en su lugar deben hacer que su trabajo sea similar al de otros científicos universitarios. Los nuevos panelistas tendrán que mantenerlos en este segundo estándar si van a hacer el trabajo. Como alguien que ha viajado por el país durante seis años entrevistando a estos científicos para escribir mi libro, Cure Desconocido: dentro de la epidemia de Lyme, puedo decirles inequívocamente que muchos de los mejores investigadores de las principales instituciones del mundo no creen que el IDSA original el panel lo hizo bien.
En el espectro de la opinión científica sobre estos temas, el panel anterior representa una extrema derecha del pensamiento, en comparación con otros doctores en enfermedades infecciosas, que simplemente han seguido su ejemplo, pero en comparación con otros investigadores, especialmente los verdaderos científicos que realmente estudian el estudio. organismo en el laboratorio. Le corresponde al nuevo panel ir más allá del trabajo del antiguo panel en su examen de la ciencia, simplemente no sé si lo harán
Debemos avanzar, pero ¿será útil el nuevo panel de Pautas? Dada la historia de la lucha de Lyme y la política en IDSA, las probabilidades parecen bajas. En el estado de Connecticut, donde la enfermedad de Lyme se estudió por primera vez ampliamente en poblaciones, las audiencias enfrentan a las dos partes: los que quieren aprobar las directrices actuales de la IDSA frente a quienes quieren protección para los médicos que los desafían cuando los pacientes se enferman; aquellos que dicen que sabemos todo lo que hay que saber sobre la enfermedad de Lyme en este momento, en comparación con aquellos que dicen que solo la investigación ulterior iluminará el camino y ayudará a los pacientes a recuperarse. La pelea continúa. Pero si bien puede sesgar la evidencia en sus pautas, no puede detener la marcha de la ciencia. Puede intentar desaparecer una enfermedad, pero ante una creciente epidemia con cada vez más personas enfermas, ¿realmente querría tener éxito?
Pamela Weintraub es autora de Cure Unknown: Inside the Lyme Epidemic y editor principal de Discover Magazine.
