El psicólogo denunciante recibe $ 1 millón

En un caso sin precedentes, un jurado civil ha otorgado $ 1 millón en daños y perjuicios a un psicólogo al que se tomó represalias después de que cuestionó la validez de los métodos de restauración de competencias de un hospital estatal.

Los expertos en el ensayo incluyeron a Thomas Grisso y Randy Otto , prominentes líderes en el campo de la psicología forense que han escrito y enseñado extensamente sobre las mejores prácticas en la evaluación de la competencia para enfrentar un juicio.

Después de un ensayo de un mes con docenas de testigos, el jurado encontró que el Hospital Estatal de Napa no aplicó los estándares profesionales generalmente aceptados para la evaluación de competencias y obligó a sus psicólogos a encontrar pacientes competentes para enfrentar un juicio "sin tener en cuenta el criterio profesional independiente del psicólogo". sin la aplicación de instrumentos objetivos, estandarizados, normativos y confiables ".

Melody Samuelson

, la psicóloga demandante, se enfrentó a sus psicólogos supervisores en el hospital del norte de California en 2008, cuando testificó para la defensa en una audiencia de competencia en un caso de asesinato capital en el condado de Contra Costa. Ella había tratado al "Paciente A" el año anterior y tenía dudas sobre si era capaz de volver a ser competente, como afirmaba su equipo de tratamiento actual. Tanto el fiscal como un psiquiatra del hospital que testificó por el estado se quejaron por el testimonio de Samuelson al entonces psicólogo jefe James Jones, quien inició una investigación que en última instancia condujo al despido de Samuelson.

Samuelson fue reintegrado después de una audiencia de tres días en 2011. Un juez de derecho administrativo dictaminó que los administradores del hospital no habían podido demostrar que Samuelson exageró sus credenciales durante su testimonio de 2008. Samuelson aún no tenía licencia en ese momento.

• Desafío de herramientas espirituales para la vida con el autor Toni Bernhard
• Puedes ser agradable y aún así enojarte
• Por qué las personas tóxicas te vuelven loco
• Tres maneras de ayudar a trabajar y jugar a convivir
• Día 21: Elegir la mejor estrategia de gestión de ansiedad para usted

Posteriormente, Samuelson presentó una demanda civil contra el hospital, el psicólogo jefe y otros dos psicólogos supervisores, alegando que participaron en una serie de acciones de represalia contra ella, incluso después de su reincorporación. Estas acciones incluyen iniciar una investigación policial por perjurio y tomar medidas contra su licencia estatal. Ella dijo que incurrió en la ira de los administradores del hospital al objetar reiteradamente prácticas de restauración de competencias falsas diseñadas para sacar a los acusados ​​del hospital lo más rápido posible, ya sea que estuvieran en condiciones o no para el juicio.

Napa es el principal hospital psiquiátrico del estado que presta servicios en el norte de California y alberga a los acusados ​​que se someten a un tratamiento de restauración de competencias ya los que no son culpables por demencia.

Durante mucho tiempo ha sido de conocimiento general que el hospital hacinado rutinariamente certifica a los acusados ​​como mentalmente competentes con poca consideración aparente de si son realmente aptos para ser enjuiciados. He evaluado a muchos acusados ​​penales enviados a la corte con un certificado formal de restauración de competencias, cuya condición mental es prácticamente idéntica a cuando fue enviado a Napa para el entrenamiento de competencias en primer lugar. (Por lo general, tales acusados ​​ahora recitan orgullosamente factoides legales aleatorios que han sido taladrados en ellos, como "las cuatro súplicas", que a menudo son irrelevantes e innecesarios para sus casos).

Pero hasta que Samuelson hizo sonar el silbato, había poca evidencia directa dentro de las instituciones de intencionalidad en lugar de la mera incompetencia burocrática. Samuelson alegó en su demanda civil que el psicólogo jefe Jones "dejó en claro a Samuelson que estaba comprometido con … devolver a los pacientes a la corte como competentes para enfrentar un juicio, y minimizar el tiempo para lograr dichos resultados positivos, independientemente de la competencia real de las personas para ser juzgado."

De acuerdo con la demanda de Samuelson, una de las razones por las cuales los psicólogos fueron presionados para encontrar pacientes competentes fue para mejorar las estadísticas de resultados según lo ordenado por un decreto de consentimiento federal. En 2007, alrededor de la época de la contratación de Samuelson, la Oficina del Fiscal General de los Estados Unidos negoció el decreto de consentimiento que exigía cambios radicales dirigidos a mejorar la atención del paciente y reducir los suicidios y las agresiones en Napa. La investigación federal reveló violaciones generalizadas de los derechos civiles, incluido el "tratamiento" genérico y el uso excesivo y masivo de la reclusión y las restricciones.

De memoria

Una crítica de larga data al programa de restauración de competencias del hospital es que se centra en memorizar terminología legal simple, ignorando el segundo estándar legal de Dusky, que requiere que el acusado tenga la capacidad de ayudar racionalmente a su abogado en la conducción de su defensa .

En su demanda, Samuelson acusó al hospital de violar el estándar de atención para las evaluaciones forenses y el tratamiento al basarse en métodos de evaluación subjetiva que son fácilmente asimétricos. El progreso del acusado se midió utilizando un instrumento no estandarizado e inédito, el Instrumento de evaluación revisado de la prueba de resistencia o RCAI, y un "juicio simulado" subjetivamente calificado que fue escrito caso por caso por no psicólogos mal capacitados, el demanda alegada.

De acuerdo con el testimonio en el juicio civil del condado de Napa, el hospital instruyó a los pacientes sobre información fáctica simple sobre el sistema legal en lugar de enseñarles cómo razonar racionalmente sobre sus casos. El personal distribuyó un manual que esbozaba las preguntas y respuestas reales, publicó los ítems del RCAI en la estación de la enfermera y administró el RCAI repetidamente, entrenando a los pacientes con las respuestas correctas hasta que pudieran pasar el examen.

Aunque los expertos en psicología forense Grisso y Otto fueron retenidos por lados opuestos-Grisso por el hospital y Otto por el demandante-acordaron que este proceso no cumple con el estándar de práctica en el campo. Ignora el requisito constitucional de que, para estar apto para el juicio, un acusado criminal debe tener una comprensión racional de su propio caso, así como la capacidad de tomar decisiones racionales.

Durante mucho tiempo he observado que el programa del hospital era genérico y no solucionaba las circunstancias legales específicas de los demandados. Tanto Grisso, autor de uno de los manuales más antiguos y más referenciados para evaluar la competencia para ser juzgado, ahora en su segunda edición, y Otto, coautor de The Handbook of Forensic Psychology y otras obras de referencia fundamentales, testificaron que las evaluaciones de competencias deben abordar la comprensión del demandado de sus propias circunstancias legales específicas, me dijeron fuentes cercanas al caso.

¿La divulgación de los datos de prueba no es ética?

Otro tema central en el ensayo, según mis fuentes, fue si la divulgación de Samuelson de los datos de prueba de dos instrumentos de competencia que administró: la Evaluación de la Competencia para Ensayar-Revisada (ECST-R) y la Herramienta de Evaluación de Competencias de MacArthur (MacCAT-CA) Fue inapropiado Samuelson reveló los datos en la audiencia de competencia del paciente A en 2008, después de obtener una autorización del paciente y una orden judicial del juez.

El comité de revisión por pares del hospital que primero recomendó el despido de Samuelson supuestamente afirmó que esta divulgación no era ética y una violación del Código de Ética de la Asociación Estadounidense de Psicología.

Nada mas lejos de la verdad. La versión actual del Código de Ética no contiene ninguna prohibición sobre este tipo de divulgación en entornos legales. Además, la imparcialidad exige que las partes legales puedan ver los datos que se invocan para decidir el destino del acusado, a fin de poder analizar independientemente su exactitud y legitimidad.

El jurado impuso $ 890,000 en daños contra el hospital, $ 50,000 personalmente contra Jones, descrito en la demanda como "el cabecilla" de la campaña contra Samuelson, y $ 30,000 cada uno contra dos psicólogos supervisores -Deborah White y Nami Kim- que supuestamente conspiraron con Jones . Aunque no se otorgaron daños punitivos, el jurado encontró que los tres psicólogos actuaron intencionalmente y con "malicia, opresión o fraude" hacia Samuelson.

El estado tiene hasta fines del próximo mes para apelar el veredicto, de acuerdo con el reportero Jon Ortiz del Sacramento Bee , el único medio de comunicación para cubrir el veredicto hasta el momento .

* * * * *

El informe de Sacramento Bee sobre el veredicto está AQUÍ. La queja civil del Dr. Samuelson está AQUÍ; los veredictos del jurado están AQUÍ.

(c) Copyright Karen Franklin 2014 – Todos los derechos reservados