Dos falacias de feministas

Siendo que es verano, he decidido fingir que volveré a contraatacar trabajando un poco y escribiendo sobre un tema más tranquilo. La última vez que tomé un descanso para un juego filosófico, el tema fue la donación fallida de Tucker Max a Planned Parenthood. Para recapitular esa debacle, hubo muchas personas que se dejaron intimidar por el comportamiento y puntos de vista de Tucker que sugirieron que Planned Parenthood aceptando su dinero ($ 500,000) y poniendo su nombre en una clínica sería demasiado terrible para contemplarlo. Hoy, examinaré dos falacias que probablemente provengan de un conjunto de personas que se superponen en gran medida: los que se consideran feministas. Aunque no tengo idea de qué tan comunes son estos puntos de vista entre la población en general o incluso entre las mismas feministas, se han topado con mi campo de visión lo suficiente como para justificar una discusión. Vale la pena señalar desde el principio que estas líneas de razonamiento no se limitan estrictamente a las feministas; simplemente vienen a nosotros de las feministas en estos casos. Además, me gusta la aliteración que la singularización de ese grupo aporta en este caso. Entonces, sin más preámbulos, profundicemos en nuestra primera falacia.

Anexo A: Fondos coloridos no hacen un buen argumento.

Para aquellos de ustedes que no saben, el meme anterior se conoce como el "Corgi Feminista Crítico". El sentimiento expresado por él, si usted cree en la igualdad de derechos, entonces usted es una feminista, ha sido expresado rutinariamente por muchos otros. Quizás el ejemplo más notable de la expresión es el siempre citado "feminismo es la noción radical de que las mujeres son personas", pero viene en más de un sabor. El primer problema claro con la opinión expresada aquí es la realidad. Uno no tiene que mirar muy lejos para encontrar personas que no creen que los hombres puedan ser feministas. Aliados feministas, quizás, pero no verdaderas feministas; esa etiqueta está reservada estrictamente para las mujeres, ya que es un "movimiento de mujeres". Si el feminismo era simplemente un sinónimo de una creencia en la igualdad de derechos o la noción de que las mujeres son personas, entonces que este desacuerdo incluso existe parece bastante extraño. De hecho, si el feminismo fuera sinónimo de una creencia en la igualdad de derechos, entonces habría que llegar a la conclusión de que cualquiera que no piense que los hombres pueden ser feministas no puede ser feminista (de la misma manera que alguien que cree en un dios tampoco puede ser ateo, es simplemente definitorio). Si aquellos que sienten que los hombres no pueden ser feministas aún pueden considerarse feministas (tal vez algunos feministas fuera de marca, pero feministas), entonces parece claro que la definición de igualdad de derechos no puede ser correcta.

Un segundo problema con esta línea de razonamiento es de naturaleza más filosófica. Usemos el contexto de la cita de corgi, pero reemplacemos los detalles: si usted cree en la libertad personal, entonces usted es un republicano. Aquí, los problemas se vuelven aparentes más fácilmente. En primer lugar, la creencia en la libertad no es necesaria ni suficiente para llamarse republicano (a diferencia del ejemplo ateo anterior, donde la falta de creencia es necesaria y suficiente). En segundo lugar, la creencia misma está enormemente subespecificada. Las condiciones de frontera a lo que se refiere "libertad" son tan vagas que hacen que la afirmación no tenga sentido. Se puede decir que las mismas nociones se aplican bien al meme del feminismo: la creencia en la igualdad de derechos aparentemente no es necesaria ni suficiente, y lo que significa "igualdad de derechos" depende de a quién le preguntes y de qué preguntas. Finalmente, y lo más importante, las etiquetas "republicano" y "feminista" parecen representar identificaciones grupales aproximadas; ni una sola creencia u objetivo, y mucho menos algunos de ellos. El meme intenta desdibujar la línea entre una creencia (como el ateísmo) y la identificación de grupo (algún movimiento ateísta, tal vez el ateísmo + las personas, que rutinariamente tratan de difuminar tales líneas).

• Cuando tienes miedo
• ¿Todos tienen anhelo? (Una respuesta a David Brooks)
• ¿Se necesita fe para ser un ateo?
• Adopción: un ensayo
• Carta a un joven estudiante, parte 5

Sin duda, esto plantea la pregunta de por qué las personas intentarían difuminar esa línea, y también por qué la gente se resistiría a la confusión. Siento que la respuesta a la primera se puede explicar de manera similar a por qué la exhibición de amenaza de un gato involucra pelaje hinchado y la espalda arqueada: es un intento de verse más grande y más intimidante de lo que realmente es. En igualdad de condiciones, agredir a un individuo más grande o más poderoso es más costoso que la misma agresión dirigida a uno menos intimidante. De acuerdo con esto, también parece seguir que agredir contra alianzas más grandes es más costoso que agredir contra las más pequeñas. Por lo tanto, ser capaz de sugerir que aproximadamente el 62% de las personas son feministas hace una gran diferencia, en relación con sugerir que solo el 19% de las personas adoptan la etiqueta de forma independiente. Por supuesto, el 43% de las personas que inicialmente no se identificaron como feministas podrían tener algún problema con su apoyo social siendo cooptado: obliga a una asociación sobre ellos que puede ser perjudicial para sus intereses. Más aún, algunos de los que están dentro del campo feminista también podrían desear que otros no adopten la etiqueta por razones relacionadas. Cuanto más feministas son, menos estatus social puede derivarse de la etiqueta. Si, por ejemplo, el feminismo se definiera como la creencia de que las mujeres son personas, entonces casi todas las personas serían feministas, y ser feminista no le diría mucho sobre esa persona. El valor de la señal de la etiqueta se debilita y los objetivos específicos de ciertas feministas pueden ser más difíciles de lograr entre el mar de nuevas voces. Esta interacción entre el estado relativo dentro de un grupo y el valor de la señal bien puede ayudarnos a entender los contextos en los que se espera que este comportamiento desenfocado sea implementado y resistido.

Anexo B: El humor tampoco es un buen argumento.

La segunda falacia viene de Saturday Night Live, pero difícilmente fueron los innovadores de esta línea de pensamiento. La idea subyacente aquí parece ser que los hombres y las mujeres tienen conjuntos de mejores intereses diferentes y relativamente no superpuestos, y los hombres solo están dispuestos a apoyar las cosas que personalmente les molestan. El aborto cae en el lado femenino de los mejores intereses, naturalmente. Una vez más, este argumento vacila tanto en los frentes de la realidad como en la filosofía, pero los tomaré en orden inverso esta vez. La falacia filosófica que se comete aquí se conoce como la falacia ecológica. En esta falacia, esencialmente, cada individuo es visto como un pequeño representante del grupo más grande al que pertenecen. Un ejemplo fácil es el clásico sobre la altura: simplemente porque los hombres son más altos que las mujeres en promedio, eso no significa que ningún hombre dado que saque de la población sea más alto que cualquier mujer. Otro ejemplo más complicado podría implicar IQ. Digamos que probaste a un número de hombres y mujeres en una prueba de cociente intelectual y descubriste que los hombres, en promedio, se desempeñaron mejor. Sin embargo, esa brecha puede deberse a algunos hombres atípicos que se desempeñan particularmente bien. Si ese es el caso, puede darse el caso de que el hombre "promedio" realmente obtenga un puntaje peor que el de la mujer "promedio" en general, pero las distribuciones asimétricas del grupo cuentan una historia diferente.

Ahora, a los problemas de realidad. En lo que respecta a la pregunta de si el género es el caballo metafóricamente tirando del carrito de las vistas del aborto, la respuesta es "no". En términos de explicar la variación en el apoyo al aborto, el género tiene muy poco que ver con esto, con cantidades aproximadamente iguales de hombres y mujeres que lo apoyan y se oponen. Una variable que parece hacer un mejor trabajo para explicar la variación en las opiniones hacia el aborto es en realidad la estrategia sexual: si uno está más interesado en las relaciones sexuales a corto o largo plazo. Aquellos que toman la estrategia a más corto plazo están menos interesados ​​en invertir en las relaciones y sus costos asociados, como la carga del embarazo, y en consecuencia tienden a favorecer las políticas y prácticas que reducen dichos costos, como los anticonceptivos disponibles y los abortos. Sin embargo, aquellos que juegan una estrategia a más largo plazo se enfrentan con un problema: si los costos para el sexo son lo suficientemente bajos y las personas son más promiscuas debido a eso, el valor de las relaciones a largo plazo disminuye. Esto lleva a aquellos que intentan invertir en estrategias a largo plazo para apoyar políticas y prácticas que hacen que la promiscuidad sea más costosa, como prohibir el aborto y hacer que los anticonceptivos sean difíciles de obtener. En la medida en que el género puede predecir los puntos de vista sobre el aborto (que no está muy bien para empezar), es probable que esa conexión esté impulsada predominantemente por otras variables no exclusivas del género.

Nuevamente nos planteamos la cuestión de por qué se cometen estas falacias aquí. Mi sensación es que la táctica que se usa aquí es, como antes, la manipulación de los valores de asociación. Al intentar convertir el aborto en una cuestión de género, que beneficia a las mujeres, nada menos, el mensaje que se envía es que si se opone al aborto, también se opone a la mayoría de las mujeres. En esencia, intenta hacer que la oposición al aborto parezca ser una señal más poderosamente negativa. No es solo que no favorezcas el aborto; es que también odias a las mujeres. La ironía, a menudo poco apreciada, de esta táctica es que sirve para, al menos en parte, desacreditar la idea de que vivimos en una sociedad profundamente misógina que está sesgada contra las mujeres. Si el mensaje aquí es que ser misógino es malo para su reputación, lo que parece ser, parecería que el estado de las cosas solo se mantendría en una sociedad donde la mayoría de las personas, de hecho, se oponen a la misoginia. Si usáramos una analogía deportiva, ser fanático de los Yankees generalmente es tolerado o celebrado en Nueva York. Sin embargo, si ese mismo fan viaja a Boston, su fandom podría convertirse en un costo diferente, ya que no solo la mayoría de la gente no es fanática de Yankee, sino que muchos desprecian activamente a sus rivales de béisbol. La idoneidad y el valor de una actitud dependen en gran medida del contexto social de uno. Entonces, si la implicación de que uno es misógino es negativo, eso le dice algo importante sobre los valores de una cultura más amplia en la que se hace la acusación.

A diferencia de ese grado en estudios de mujeres.

Supongo que el mensaje positivo de todo esto es que las actitudes hacia las mujeres no son tan negativas como algunas feministas las hacen. La gente tiende a creer en la igualdad -en el sentido vago, de todos modos- ya sea que se consideren o no feministas, y la misoginia -de nuevo, en el sentido vago- se considera algo malo. Sin embargo, si las percepciones sobre esas cosas están sujetas a manipulación, y si esas percepciones pueden utilizarse para persuadir a las personas para que lo ayuden a lograr sus metas personales, debemos esperar que las personas -feministas y no feministas por igual- intenten aprovechar ese estado de cosas. El punto en estos argumentos, por así decirlo, es ser persuasivo; no ser exacto (Mercier & Sperber, 2011). La precisión solo ayuda en la medida en que es más fácil persuadir a las personas de las cosas verdaderas, en comparación con las falsas.

Referencias : Mercier, H., y Sperber, D. (2011). ¿Por qué razón los humanos razonan? Argumentos para una teoría argumentativa Behavioral and Brain Sciences, 34 (02), 57-74 DOI: 10.1017 / S0140525X10000968

Copyright Jesse Marczyk