La semana pasada, tuve un debate breve, pero acalorado, con un amigo que está en la Fuerza de Tarea DSM 5. Él apoya firmemente un nuevo diagnóstico propuesto para el DSM 5 al que me opongo con igual fuerza. Sorprendentemente, creo que estamos totalmente de acuerdo con los hechos, pero luego discrepamos completamente sobre cómo deben interpretarse y sobre lo que se debe actuar.
Aquí están los hechos sobre los cuales estamos de acuerdo:
1) La literatura científica disponible, aunque bastante limitada, confirma que existen pacientes potenciales que cumplirían los criterios sugeridos para este trastorno.
2) Los estudios existentes sugieren una tasa de al menos 5% del diagnóstico propuesto en la población general.
3) Es posible que la tasa se duplique (o más) si el diagnóstico se convierte en oficial, se usa ampliamente en la atención primaria y es el objetivo del marketing de las compañías farmacéuticas.
4) No existe un tratamiento con eficacia comprobada, pero algunas personas actualmente no diagnosticadas podrían beneficiarse del tratamiento existente.
5) Si se incluye, el diagnóstico probablemente causará un diagnóstico falso positivo de personas normales que a menudo recibirán un tratamiento innecesario y potencialmente dañino y costoso.
Considero estos hechos y concluyo que:
1) Es prematuro incluir este diagnóstico hasta que haya mucha más investigación disponible sobre su tasa en la población general, la tasa de diagnóstico falso positivo, si el tratamiento ayuda y cuáles son sus riesgos.
2) El nuevo diagnóstico debe probar su seguridad y eficacia aplicando los mismos estándares estrictos de apoyo probatorio que necesitaríamos antes de la introducción de un nuevo medicamento (ya que los riesgos y beneficios pueden ser equivalentes).
3) Los pacientes no cubiertos con una etiqueta específica siempre se pueden diagnosticar y tratar dentro de las categorías "No especificado de otra manera".
4) Las consecuencias prácticas son cruciales para decidir si se debe hacer un cambio. La presencia de una literatura científica (escasa) que indique que los pacientes con el trastorno propuesto pueden encontrarse es insuficiente para respaldar su inclusión.
5) La posición predeterminada es una no inclusión conservadora de "no hacer daño". Cualquier cambio en el DSM 5 que posiblemente pueda ser mal utilizado muy probablemente será mal utilizado, esta es la lección más clara del DSM IV.
6) La educación sobre cómo usar DSM 5 estará dominada y retorcida por el marketing de las compañías farmacéuticas.
Mi amigo no está de acuerdo, argumentando que:
1) Él sabe por la literatura y la experiencia que existen tales pacientes.
2) Necesitan ayuda.
3) Es irrelevante para su tarea considerar si la inclusión del diagnóstico propuesto en el DSM 5 puede conducir a un sobrediagnóstico y un sobretratamiento. Su trabajo es simplemente evaluar la ciencia disponible.
4) Cualquier mal uso potencial del DSM 5 no es su preocupación. Debe ser resuelto por la educación de los clínicos de salud mental.
Usted decide qué enfoque tiene más sentido. Me parece claro que las preocupaciones pragmáticas por el bienestar del paciente siempre superan a la "ciencia", especialmente dado que la "ciencia" que sustenta el diagnóstico psiquiátrico es tan escasa y está sujeta a interpretaciones alternativas.
Se puede encontrar una discusión mucho más completa de esta tensión entre la ciencia y la pragmática en un número extremadamente interesante de la Revista para el Avance de la Filosofía y la Psiquiatría (que se dedica en su totalidad a los problemas conceptuales que enfrentan el diagnóstico psiquiátrico). Ver particularmente los comentarios de los doctores Porter, Kinghorn y Ghaemi, y mis respuestas a ellos. El problema está disponible en línea en:
http://alien.dowling.edu/~cperring/aapp/bulletin.htm