Dado el impulso nacional para enseñar a los niños conceptos cada vez más complejos a edades cada vez más tempranas, seguramente debe haber una extensa literatura científica para apoyar estos esfuerzos. De hecho, actualmente no existe una base científica para hacer esto y existe un conjunto de datos emergentes que indican que estos intentos son, de hecho, contraproducentes. Recientemente, un editorial principal de una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo, Science, cuestionó por qué a los niños de secundaria se les enseñaba biología celular a nivel universitario e incluso de posgrado cuando sus mentes en desarrollo aún no estaban preparados para recibir este complejo información. Las bases de conocimiento y las habilidades de resolución de problemas en las áreas de estructura celular, química y biología no habían sido enseñadas ni aprendidas por estos niños, por lo que la memorización de características tales como el "aparato de Golgi" en las células carecen esencialmente de significado para ellos.
Dado el debate emergente y las preguntas cruciales sobre lo que debe enseñarse en el recorrido educativo de un niño, ¿es posible probar científicamente una pregunta como "¿Es mejor antes?" Y, de ser así, ¿por qué no se han realizado estos tipos de estudios? llevado a cabo? Y aún más importante, si no hay evidencia científica, ¿por qué se empuja a los padres a aporrear más información como el "aparato de Golgi" y el precálculo en las mentes de sus hijos a edades más tempranas? Al menos, uno se pregunta por qué no se han realizado estudios sobre los posibles efectos secundarios de estos esfuerzos.
Cada fabricante de medicamentos debe mencionar los posibles efectos secundarios del tratamiento en sus anuncios farmacéuticos. A medida que uno escucha estos efectos secundarios, a menudo parece que la cura es mucho peor que la enfermedad. Me pregunto si finalmente será el caso en esta carrera para convertir bebés, niños pequeños y preescolares en autómatas que toman exámenes a edades cada vez más jóvenes.
Desde un punto de vista científico, sería bastante sencillo probar estas preguntas: ¿el desarrollo acelerado realmente mejora una habilidad? Disminuir la habilidad? ¿Mejora una habilidad pero tiene efectos secundarios no deseados? ¿O el desarrollo acelerado no tiene beneficios o desventajas a largo plazo? Actualmente, se supone que lo anterior es mejor, pero está lejos de ser probado. De hecho, hay una serie de estudios que muestran que los intentos de acelerar el aprendizaje pueden producir ganancias a corto plazo en las habilidades que se están perforando (y memorizando), pero NO producen mejoras sostenidas a largo plazo.
Hace casi 40 años, la profesora Lois Nelson argumentó que, si bien los intentos de acelerar el desarrollo cognitivo podrían de hecho producir ganancias a corto plazo, pero que estos logros no se mantuvieron a largo plazo. Peor aún, señaló que estas ganancias a corto plazo pueden tener un alto costo. Los niños que habían sido empujados prematuramente a aprender conceptos para los cuales sus mentes no estaban preparadas mostraron una pasividad creciente -y apatía- por el aprendizaje. La mayoría de los niños son curiosos por naturaleza y quieren aprender, pero los que lo impulsaron demasiado pronto parecieron perder interés en aprender cosas nuevas. Nelson también informó que el "impulso para el logro en el área intelectual puede impedir el crecimiento en otras áreas de desarrollo personal y social" (p.257). [1] "En resumen, cualquier beneficio de la aceleración fue de corta duración y hubo efectos secundarios negativos. de estos esfuerzos en la forma de una menor motivación para el aprendizaje (pasividad) y en el desarrollo social.
Y esto de ninguna manera es un hallazgo "desactualizado". De hecho, la falta de beneficios y las potenciales consecuencias adversas de acelerar el aprendizaje más allá de la razón se repitieron una vez más. El profesor de Vanderbilt y especialista en educación temprana Dale Ferran estudió los efectos de la inscripción en el preescolar académico en los resultados educativos a más largo plazo. Los resultados de este estudio indicaron que: "Los niños en las aulas de TNVPK [preescolar acelerado] lograron grandes avances iniciales y sus maestros los percibieron como mejor preparados cuando ingresaron al jardín de infantes. Sin embargo, el logro de los niños de control alcanzó a los niños de prekínder al finalizar el jardín de infantes. En segundo y tercer grado, las tendencias de rendimiento se cruzaron, y los logros académicos de los niños de prekínder empeoraron, en comparación con los de control ". [2]
Este resultado no debería sorprender dado el largo historial de intentos fallidos de acelerar el aprendizaje más allá de niveles razonables. Como una ilustración absurda, si lo anterior es siempre mejor en el desarrollo infantil, ¿por qué no es una prioridad nacional garantizar que todos los niños aprendan a caminar y hablen en oraciones cuando lleguen a los seis meses de edad? Después de todo, la madre naturaleza y el curso habitual de desarrollo son notablemente consistentes: la abrumadora mayoría de los niños pequeños aprenderán a caminar y comenzarán a usar las primeras palabras en algún lugar entre su primer y segundo cumpleaños. Esto es así ya sea que un niño crezca en un entorno urbano abarrotado, en una granja, en los suburbios y, de hecho, parece ser cierto sin importar en qué lugar del mundo nazca un niño o qué idiomas hablan sus padres.
El enfoque educativo nacional en curso para impulsar el desarrollo cada vez más temprano sugeriría que estos hitos del desarrollo altamente destacados, caminar y hablar en oraciones, serían objetivos naturales para la mejora. Entonces, ¿por qué no hemos visto programas diseñados para asegurar que todos los niños caminen y hablen en oraciones a los seis meses de edad, o incluso antes? Porque, por supuesto, es simplemente absurdo enseñarle a un niño de seis meses a caminar o hablar en oraciones. Son físicamente y mentalmente incapaces de hacerlo. Además, la gente en general parece reconocer que enseñar a un niño de seis meses a caminar y hablar no es una meta que valga la pena. Después de todo, la abrumadora mayoría de los niños aprenderá a caminar bastante bien antes de cumplir los dos años de edad. No se necesita ninguna enseñanza especial y no hay evidencia de que caminar o hablar antes transmita beneficios a largo plazo para la coordinación motriz, el desarrollo intelectual o las habilidades del habla y del lenguaje.
Quizás los científicos podrían desarrollar un programa de entrenamiento para reducir la edad promedio que un niño camina por unos pocos meses. Pero cuál sería el punto? Más importante aún, si un niño pequeño es empujado a caminar temprano, ¿habría alguna ventaja a largo plazo para hacerlo? Y, ¿hay posibles efectos secundarios perjudiciales involuntarios para obligar a un niño a caminar antes de que estén listos? Es fácil especular que empujar a un niño a caminar antes de que sus articulaciones y huesos estén listos también podría terminar causando daño a largo plazo. Tal vez el estrés de pararse evite que las rodillas y las caderas se alineen correctamente; quizás los huesos se deformarían. Tal vez la configuración del cuerpo proporcional de un niño induciría un andar inusual que afectaría adversamente la zancada y el equilibrio en el largo plazo.
Parece haber una SUPUESTA generalizada de que empujar a los niños al aprendizaje de estilo de escuela estructurada es ventajoso, y muchos en la generación actual de niños pequeños están siendo educados en base a esta suposición. Pero, es notable que cuando esta suposición se pone a prueba, los resultados de los estudiantes no respaldan esta suposición. Tal vez es hora de reconsiderar la educación de la primera infancia para ajustarse a las expectativas de desarrollo razonables y aprovechar mejor la curiosidad inherente de cada niño y su amor por aprender para nutrir el razonamiento y la resolución de problemas. También es crucial que se consideren los posibles efectos nocivos. Los padres deben preguntarse si es realmente vital que su niño en edad preescolar se siente en un escritorio y complete las hojas de trabajo o si es razonable esperar que un alumno de Kinder escriba un ensayo. En última instancia, estas prácticas pueden hacer más daño que bien al desarrollo académico e intelectual de un niño.
[1] Nelson, Lois. "Acelerar el desarrollo cognitivo: ¿perjudicial o útil para los niños?" Educational Leadership 31 (1973): 255-58.
[2] http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2015/10/08-the-tennessee-p…. Acceso el 23 de diciembre de 2015.
Nota: partes de este artículo están adaptadas de "The intuitive parent" de Stephen Camarata y publicadas por Current / Penguin / Random House.
