Juzgando la diversidad, parte I

Como académico cuya investigación se centra en 1) los efectos de la diversidad en la toma de decisiones grupales y 2) las perspectivas psicológicas en el sistema legal estadounidense, hay mucho acerca de la nominación de Sonia Sotomayor ante la Corte Suprema que despierta mi interés. De manera predecible, la cobertura mediática y la reacción política a su selección se han centrado en cuestiones de género y raza, llevando al frente del discurso público la intersección de los debates contemporáneos en torno a la diversidad, el "activismo" judicial y la identidad personal.

Gran parte del frenesí inmediato después de la nominación de Sotomayor tomó la forma de las acusaciones cargadas por Newt Gingrich y Rush Limbaugh, de que el juez es "racista" a la luz de sus comentarios anteriores sobre el papel de la raza y el género en la toma de decisiones judiciales . En caso de que te lo hayas perdido, la cita precisa en el centro de la controversia fue la siguiente: "Espero que una mujer latina sabia con la riqueza de sus experiencias a menudo llegue a una mejor conclusión que un hombre blanco que no tiene". viví esa vida ".

Entre otros argumentos, Gingrich sugirió que si alguien hubiera hecho el mismo tipo de comentarios acerca de las mejores conclusiones con las que esperan los jueces blancos, hombres, habría tenido que retirar su nominación de inmediato. Él tiene toda la razón.

Con respecto a la raza, el género y muchas otras categorías sociales, las dinámicas de poder que existen en nuestra sociedad no son simétricas. Tal cita, inconfundiblemente, habría tenido un sentimiento diferente proveniente de un juez blanco sobre la masculinidad blanca, del mismo modo que Chris Rock puede contar bromas sobre los blancos con una impunidad que debería inspirar envidia entre sus colegas blancos.

• Un legado es más intimidante que cualquier oposición
• Miedo al éxito
• Por qué los programas deportivos no pertenecen en las escuelas secundarias y universidades
• Harry Potter, Quidditch y la Universidad Americana
• Batman's Mental Health Part 2

Así que Gingrich está en lo cierto; sin duda hay diferentes estándares sobre cómo se interpretan los comentarios según los antecedentes del hablante. Pero en cuanto a la afirmación de que Sotomayor es un racista cuya nominación debe ser retirada? Esa afirmación no es tan persuasiva.

Cuando realmente lees todo su discurso, resulta imposible apoyar la conclusión de que Sotomayor es un racista o algo parecido a un extremista. Puede estar razonablemente en desacuerdo con los aspectos o incluso con el impulso principal de lo que tiene que decir. Pero es claramente una interpretación razonada, racional y respetuosa del papel que ella cree que el género y la raza juegan en el sistema legal, sin mencionar en la vida cotidiana en general.

La cita en la que Gingrich y Limbaugh se concentraron se acerca al final del discurso, mientras Sotomayor analiza el espinoso tema de cómo las experiencias personales y la identidad de un juez afectan el desempeño en el tribunal. Ella respetuosamente no está de acuerdo con una cita a menudo atribuida a la ex jueza Sandra Day O'Connor, a saber, que un anciano sabio y anciana sabia tomarán la misma decisión en un caso. Pienso que la opinión de Sotomayor sobre los jueces y la identidad es la más acertada, incluso si también es más controvertida.

• El sentido común no es ni común ni sensato
• Las conmociones cerebrales son lesiones cerebrales
• Live (ish) de la Convención de APS
• ¿Qué está mal con Fantasy Football?
• La práctica deliberada no es lo que la mayoría de nosotros hace cuando practicamos

La línea del partido entre los jueces es que simplemente se rigen en cada caso en función de sus méritos: que la decisión que alcanzan es un resultado inevitable basado en el conjunto de argumentos que se les presentan. En otras palabras, muchos jueces respaldan la idea ascendente de la toma de decisiones judiciales: los jueces ponderan imparcialmente la información que tienen ante sí para tomar una decisión sobre la cuestión de orden superior que tienen ante sí. Ese es el quid del aforismo de O'Connor.

Pero como publiqué antes, la toma de decisiones es mucho más vertical de lo que nos gustaría pensar. Es decir, a menudo llegamos a nuestra conclusión final primero, y luego evaluamos la evidencia de respaldo de una manera que justifique la conclusión con la que preferimos comenzar. Tan solo mire cómo los fanáticos del deporte reaccionan de manera diferente cuando las acusaciones de esteroides comienzan a zumbar alrededor de las cabezas de los jugadores de su equipo favorito. Sé que va en contra del protocolo legal sugerir esto, pero los jueces no son diferentes a los demás en este aspecto.

Tomemos el ahora infame, y al menos una Justicia actual, incómoda para discutir, la decisión de la Corte Suprema en Bush v. Gore en 2000. ¿Es simplemente una coincidencia que los cinco jueces de tendencia conservadora en ese Tribunal dictaminaron de tal manera que beneficiar al candidato presidencial republicano? ¿Y los cuatro jueces más liberales se pusieron de acuerdo en favor de los demócratas? ¿Había realmente algo tan convincente sobre este caso particular que los jueces conservadores fueron persuadidos de ir en contra de sus tendencias típicas al intervenir con fuerza en un asunto de estado? Me parece que la toma de decisiones descendente es una explicación mucho más convincente y parsimoniosa para la votación de 5-4.

Y ese es solo un ejemplo. Verá, leí el discurso de Sotomayor y llegué a la conclusión de que ella es honesta y bastante realista. Por supuesto, las experiencias e interacciones pasadas de los jueces colorean la forma en que ven los casos. Sugerir otra cosa, afirmar que estas personas pueden elevarse por encima de la percepción subjetiva del mundo de la que el resto de nosotros confiamos, es ingenua o falsa.

El argumento de Sotomayor, incluso si ella no lo explica de manera explícita, es que todos los jueces, no solo las latinas, no solo las mujeres, y no solo ella, están influenciadas por su pasado. Desde una perspectiva psicológica, ella tiene razón con el dinero. Incluso si nadie en el Congreso pensó preguntar, por ejemplo, a los jueces Alito o Roberts durante sus audiencias de confirmación cómo la masculinidad blanca influyó en sus decisiones en el tribunal, tal influencia ciertamente ocurre en una forma o forma. ¿Cómo no podría? Dejando a un lado la apariencia austera y las túnicas negras, los jueces son humanos como el resto de nosotros.

Es el reconocimiento de Sotomayor de esta humanidad lo que está en el corazón de la controversia sobre sus comentarios. Ella nunca hace afirmaciones absolutas de que los jueces latinos son más sabios o mejores que los jueces blancos. Más bien, para analizar sus palabras, ella sugiere que espera que un sabio juez latino con una riqueza de experiencias a menudo llegue a mejores conclusiones que un hombre blanco que no ha vivido una vida llena de interacciones y esfuerzos tan diversos. Ella cree que la exposición a una amplia gama de perspectivas y personas lo convierte en un mejor juez. El juez O'Connor y otros podrían argumentar lo contrario, sugiriendo que tales experiencias personales son irrelevantes. Es un forraje interesante y provocativo para el debate.

Con toda honestidad, sin embargo, para mí la pregunta aún más interesante es cómo Sotomayor, si se confirma, podría alterar la dinámica de grupo de la Corte de 9 personas. La investigación en dominios tanto legales como de otro tipo ofrece evidencia convincente de que la composición demográfica de un grupo puede tener un profundo impacto en la forma en que toma decisiones. Y el análisis de las decisiones reales de los jueces revela el apoyo a la afirmación de Sotomayor de que los sabios jueces varones y mujeres no siempre se ven cara a cara. Voy a explorar estas y otras ideas en mi próxima publicación …