En su haber, el nuevo documental de Waiting for Superman , de Davis Guggenheim, ha generado un gran revuelo fuera de la esfera habitual de especialistas en políticas, educadores profesionales y padres preocupados. Desafortunadamente, por su culpa, su película es también un enfoque tendencioso, revisionista y propagandista de lo que realmente aflige a la educación pública en Estados Unidos, llena de anécdotas egoístas, recolección de datos, desenfundamiento emocional y distorsión total de los hechos. . Por ejemplo, el Sr. Guggenheim hace de las escuelas autónomas la respuesta a nuestros problemas de educación pública a pesar de que solo alrededor del 17% supera a las escuelas públicas tradicionales y solo da cabida al 3% de la población estudiantil. También hace que los sindicatos de docentes sean las bestias noir y los chicos de otoño (y chicas) por la miríada de problemas que han afectado a la educación pública durante décadas.
Una de las tergiversaciones más evidentes de los hechos es su mala interpretación (y la de muchos otros) de la investigación sobre el impacto de los maestros en el rendimiento estudiantil. La visión generalizada de esta relación es que la calidad de los docentes determina en gran medida el rendimiento académico. Esta mala interpretación de los datos ha causado que los maestros y sus sindicatos sean demonizados y chivos expiatorios. Además, una considerable reforma de políticas (y rencor) se ha dirigido a neutralizar a los sindicatos de docentes y utilizar el desempeño estudiantil (una métrica no probada en el mejor de los casos) como un medio para eliminar a los malos maestros y retener a los buenos maestros.
Desafortunadamente, la investigación real sobre la cual se han extraído estas conclusiones no respalda la relación que tan frecuentemente se transmite. Lo que los hallazgos realmente demuestran es que los maestros son la influencia más significativa en el rendimiento estudiantil dentro de las escuelas. Pero ese efecto (10-20% de poder explicativo) palidece en comparación con el papel que los factores externos, como el ingreso familiar, la atención médica, la composición familiar, la comunicación familiar y las experiencias tempranas de aprendizaje, juegan en el rendimiento estudiantil (alrededor del 60% del poder explicativo )
Lo que este hallazgo bien documentado sugiere es que elevar la calidad de los docentes es probablemente un factor necesario, pero no suficiente, para mejorar la calidad de la educación pública para los estudiantes desfavorecidos y cerrar la brecha de rendimiento. Además, como he argumentado en publicaciones anteriores, un enfoque en mejorar las escuelas es demasiado tarde para muchos estudiantes que no están preparados para tener éxito cuando ingresan a la escuela primaria, independientemente de la calidad de las escuelas a las que asisten.
Con base en esta investigación y como sugiero en el título de esta publicación, la verdadera reforma de la educación pública debe comenzar en el hogar. Todos nuestros esfuerzos para elevar la calidad de la educación pública serán inútiles si los precursores del éxito académico no se ponen en práctica antes de que los estudiantes pobres comiencen la escuela primaria.
Con ese fin, propongo la Iniciativa estadounidense de buenos padres (siempre es más fácil vender una iniciativa cuando está envuelta en patriotismo), un "Proyecto Manhattan" público y privado conjunto dirigido a cerrar la brecha de logros entre los que tienen y los que no (de que los desposeídos son abrumadoramente afroamericanos y latinos) y llevar la educación pública en los Estados Unidos a la cima de la cadena alimentaria educativa internacional. El AGPI estaría compuesto por cinco programas:
Cree una campaña de servicio público, Sea el mejor padre que pueda ser, que cubra los medios viejos y nuevos con mensajes positivos y prácticos dirigidos a los padres de celebridades, atletas profesionales, políticos y otros notables. El propósito de los anuncios de servicio público es crear conciencia, agregar un factor "genial" al AGPI (está bien, tal vez deberíamos dejar de lado a los políticos), y ofrecer herramientas útiles para dar vida a la iniciativa. Podría modelarse después de las exitosas campañas antitabaco de finales del siglo XX.
Algunos aspectos del AGPI ya se están implementando con éxito en diferentes partes del país, por ejemplo, en la zona de niños de Harlem, en Geoffrey, Canadá, al igual que otros tipos de reforma, tanto dentro como fuera del aula, han demostrado su eficacia. Pero estos cambios solo han alcanzado un número relativamente pequeño de estudiantes necesitados en todo el país y sigue siendo una cuestión que debe estudiarse en cuanto a su escalabilidad. Aquellas reformas que han demostrado ser empíricamente beneficiosas deben extenderse a un número cada vez mayor de estudiantes y escuelas, y su valor debe ser reevaluado constantemente hasta que las que son más eficaces se implementen a gran escala a nivel nacional.
Por supuesto, dado estos tiempos de hostigamiento deficitario, la pregunta inevitable que se formulará es: ¿cómo pagaremos el AGPI? Como mencioné anteriormente, preveo esta iniciativa como una empresa mixta público-privada con fondos compartidos. Sí, el gobierno federal asumiría su parte del costo. Al mismo tiempo, imagine si las fundaciones, los gestores de fondos de cobertura y otros adherentes adinerados podrían estar convencidos de que los cientos de millones de dólares que actualmente se dedican a la reforma de la educación pública serían mejor utilizados por el AGPI.
Considera la alternativa. El costo económico de tener una proporción significativa de nuestra ciudadanía sumida en la pobreza, la educación deficiente, los trabajos mal pagados, el crimen y el encarcelamiento es mucho mayor. América tendrá que pagar ahora o pagar mucho más más tarde. Y qué pasa con el costo moral de seguir fallando en un segmento sustancial de estadounidenses que ha sufrido lo suficiente. ¿No es hora de que tengamos la visión, la compasión y el coraje para instituir una verdadera reforma educativa pública para su futuro y el de América?
