Cuando estaba en el Comité de Revisión de Temas Humanos de un hospital, que debe aprobar ensayos clínicos, un psiquiatra propuso investigar las causas biológicas subyacentes de los ataques de pánico. Hizo la hipótesis de que la falta de oxígeno provocó un episodio. Para probar esto, privaría a sus súbditos de oxígeno bajo su supervisión y vería si experimentaban un ataque.
Para que se apruebe un ensayo, la propuesta debe cumplir con ciertos requisitos, tales como: el protocolo debe explicarse al paciente en términos sencillos y existe una explicación clara sobre los posibles beneficios y daños.
El juicio parecía bastante directo y los miembros del comité estaban listos para votar. Si bien todos oyeron hablar de ataques de pánico, nadie sabía en detalle. Entonces, justo antes de la votación, un médico llamó para pedir una descripción más completa de la enfermedad.
Es mucho más que ansiedad, explicó el psiquiatra. Muchos pacientes lo experimentan como si estuvieran muriendo. Los ataques de pánico son horribles. Durante un episodio, muchos pacientes están al borde de la automutilación o incluso del suicidio.
En ese momento, hace más de veinte años, los ataques de pánico eran vistos como psicológicos; pocos habían mirado la base fisiológica de la enfermedad. Curar los ataques de pánico fue más que una idea o un cambio de actitud, dijo. Encontrar un tratamiento simple, como proporcionar oxígeno adicional a los pacientes, sería un gran avance.
La descripción del psiquiatra de un ataque de pánico perturbó a algunos de los miembros del comité. Por primera vez se dieron cuenta de que los ataques de pánico eran más que nerviosismo extremo o hiperventilación o ansiedad severa. Al escuchar la explicación de la verdadera naturaleza de los ataques de pánico y la forma en que el psiquiatra iba a entenderlo induciéndolo, el comité reconsideró la propuesta.
Si la forma de encontrar una cura es esencialmente torturando a las personas, entonces el protocolo debería ser rechazado, dijeron algunos.
"No estoy engañando al paciente", respondió el médico. "Mis pacientes son constantemente torturados por su enfermedad. Debido a que los ataques son horrendos, las personas están dispuestas a someterse a un ataque con la esperanza de nunca experimentar otro. Le aseguro que, en el momento en que anuncie que estoy buscando voluntarios, tendré una fila afuera de mi oficina. Harán cualquier cosa para curarse de esto ".
No importa si el paciente voluntariamente se hace voluntario. La tortura es una tortura y no se puede ofrecer como voluntario, publicó el contraargumento.
El comité estaba casi dividido entre aquellos que pensaban que el objetivo era lo suficientemente importante como para justificar tal protocolo y que los pacientes eran voluntarios, y aquellos que pensaban que los medios no justificaban los fines, y no importaba que los pacientes ofrecieran información consentimiento. El procedimiento en sí mismo era inaceptable.
Este caso planteó preguntas difíciles de equilibrar medios y fines. Todos estuvieron de acuerdo en que el final era deseable; no todos estuvieron de acuerdo en que los medios para llegar allí podrían estar justificados.
Por lo general, creemos que el consentimiento informado es suficiente. Si los consumidores saben que fumar cigarrillos puede matarte, la sociedad permite que las personas tomen decisiones estúpidas. Pero hay algunas decisiones que no permitimos. La esclavitud es ilegal, incluso si una persona acepta convertirse en propiedad de otra persona.
Los nazis realizaron experimentos médicos en campos de concentración, pero los registros fueron sellados después de la guerra. Puede haber información útil sobre enfermedades y tratamientos, pero se tomó la decisión de no mirar la información a pesar de su beneficio potencial. La forma en que se obtuvo fue tan terrible que incluso mirarlo sería faltar el respeto a las víctimas.
Se ha argumentado que si la información en esos archivos es útil, al menos las víctimas no habrían muerto en vano. Ese argumento tuvo poco peso durante dos generaciones.
A menudo, las consecuencias son más importantes que los principios. En el caso del protocolo de ataque de pánico, la mayoría del comité pensó lo contrario. Para la frustración del psiquiatra, la propuesta fue rechazada. Se le pidió que desarrollara un método diferente para probar su hipótesis, una que no causara el daño que estaba tratando de curar.
¿Estás de acuerdo con la decisión del comité?
