Cuando León Trotsky se opuso a Josef Stalin, fue un desacuerdo entre los creyentes. Uno creía en más comunismo de cierto tipo, otro en más comunismo de otro tipo. Lo mismo ocurre con el Dr. Frances y sus oponentes: todos son pragmáticos de diversas tendencias que se critican entre sí. Todos ellos no valoran suficientemente la ciencia, como debería hacerlo cualquier profesión médica creíble.
El Dr. Frances apoya explícitamente el "pragmatismo" sobre la ciencia como base para definir diagnósticos psiquiátricos. Critica el DSM-5 por valorar la ciencia un tanto más que el DSM-IV, bajo su dirección, debido a los supuestos daños "prácticos" del sobrediagnóstico, el etiquetado erróneo, el sobretratamiento y otras prácticas funestas de nuestra profesión presumiblemente incompetente.
Aquí está el núcleo del debate entre los líderes de DSM:
Mi colega solo quiere pragmatismo, y nada más, como núcleo del DSM-5; Los líderes del DSM-5 quieren principalmente pragmatismo, pero a veces ciencia, como núcleo del DSM-5.
Creo que ambos están equivocados, y el mundo merece más respeto, con la ciencia por encima de todas las otras consideraciones en las revisiones del DSM.
Sé, obviamente, que puede haber diferentes interpretaciones de datos científicos, pero nuestra mejor ciencia siempre es mejor que nuestras mejores suposiciones "pragmáticas".
El enfoque nihilista de mi colega sobre la ciencia se vuelve claro cuando niega la relevancia de los datos psiquiátricos que son muy definitivos. En el DSM-IV, mi colega instituyó un criterio de exclusión para el diagnóstico del trastorno bipolar si los antidepresivos estaban presentes durante un episodio maníaco. La ciencia ahora muestra claramente que esto está mal. Por ejemplo, hay una probabilidad casi 200 veces mayor de manía relacionada con antidepresivos si uno tiene un trastorno bipolar en comparación con una depresión no bipolar. Un efecto de 200 veces es enorme; los cigarrillos aumentan el riesgo de cáncer de pulmón solo 10 veces. (Hemos debatido estos asuntos en publicaciones anteriores de blog). Al menos DSM-5 se ha inclinado ante esta clara evidencia científica para eliminar la exclusión de antidepresivos para diagnosticar el trastorno bipolar, un criterio científicamente falso que ha perjudicado a muchos pacientes. Mi colega sigue oponiéndose a este cambio basado en motivos "pragmáticos" idiosincrásicos.
Mi colega debería comenzar a fumar cigarrillos inmediatamente, dada su filosofía.
Trotsky y Stalin estaban equivocados porque el comunismo estaba equivocado, presumiblemente. Los fuertes ataques de mi colega al DSM-5 me impresionan tanto como el trotskismo: el pragmatismo es dañino ya sea que exista una gran cantidad (como en el DSM-IV) o una gran cantidad (como en el DSM-5).
Estoy totalmente de acuerdo con el objetivo de reducir el número de diagnósticos psiquiátricos: los reduciré de cientos en DSM-5 o DSM-IV a casi una docena; hacer los diagnósticos dependientes de una buena evidencia científica sería la mejor manera de hacer este cambio, no un "pragmatismo" idiosincrásico que dependa de las opiniones de los pragmatizadores.
Si uno realmente quiere ayudar a los pacientes y la salud pública, hacer de la ciencia el criterio más importante en cualquier profesión médica parecería ser una necesidad obvia. Las revisiones del DSM nos han fallado a todos y han producido muchos resultados perjudiciales debido a esta denigración de la ciencia.
Nunca progresaremos en psiquiatría a menos que obtengamos más científicos sobre el diagnóstico, no menos.
Nuestros pacientes y la salud pública se merecen algo mejor.