Los pacientes del hospital tienen derecho a rechazar el tratamiento. Es posible que un médico desee operar, pero el paciente tiene derecho a "no gracias". Esto se conoce como autonomía del paciente: el derecho a decidir por sí mismo lo que quiere que le hagan a usted.
Como sé por estar en el comité de ética en el Hospital de la Universidad de Winthrop, las cosas a veces se complican. La falta de directivas claras, desacuerdos por parte de las familias, diferentes opiniones por parte de los especialistas y circunstancias únicas e imprevistas pueden proteger la autonomía del paciente. Varios intereses pueden colisionar y, frente a las condiciones de vida o muerte, la toma de decisiones y los derechos del paciente se vuelven turbios. Pero el principio es claro: un paciente tiene derecho a determinar el curso de su propio tratamiento.
Los derechos de los pacientes en asilos de ancianos son aún más turbios, como la historia de Armond y Dorothy Rudolph, quienes vivieron juntos en un centro de vida asistida, en Albuquerque, dramatiza. Años atrás, habían dejado en claro sus deseos: en caso de enfermedad irreversible, no querían que se tomaran medidas extraordinarias para mantenerlos vivos. Pusieron esto por escrito y lo discutieron con sus hijos, quienes apoyaron su deseo.
Hace unos meses, ahora en sus 90 años, decidieron detener todo tratamiento para las diversas enfermedades que les habían sucedido. También rechazaron toda la comida. En otras palabras, optaron por morir en lugar de intentar vivir frente a una vida de movilidad reducida debido a la estenosis espinal y lo que parecía ser, para ambos, el inicio de la demencia.
La instalación de vida asistida se resistió. Si bien la decisión de rechazar alimentos y bebidas es legal, la gerencia llamó al 911 para desalojar a los Rudolph que se estaban consumiendo. La instalación quería que fueran transportados a un hospital. Los Rudolph se negaron a ir.
Los administradores de la instalación de vivienda asistida dijeron que cuando un residente "requiere una ubicación alternativa, atención médica o un nivel de atención más allá de las capacidades de la instalación, tenemos la obligación de notificar a un proveedor médico".
Llamaron a un médico de un hospital cercano que entrevistó a la pareja. "Fueron capaces de explicar de manera muy adecuada y elocuente sus deseos", informó el médico. "No sintieron la necesidad de ir a un hospital. Detallaron que querían control sobre sus propios problemas al final de su vida ". El médico continuó:" Hice una determinación de que nuestros servicios no eran necesarios ".
Aunque la ley parecía estar del lado de los Rudolphs, ya que las instalaciones necesitaban avisar con 30 días de anticipación del alta, la pareja abandonó las instalaciones para evitar más conflictos. Querían terminar sus vidas en paz, con dignidad. Alquilaron una casa y allí, rodeados de familiares y con el cuidado de los trabajadores de hospicio, murieron.
Un portavoz del Centro Nacional de Vida Asistida dijo que este era el primer caso como el que conocía. Pero seguro que no será el último a medida que la población envejece y más personas eligen enfrentar la muerte en sus propios términos. NCAL planea reunirse pronto con un grupo de defensa para las opciones al final de la vida. Compassion & Choices propone una cláusula adicional para los contratos de vivienda asistida que establece que una "instalación respetará las elecciones al final de la vida del residente y no impedirá ningún curso de tratamiento, o no tratamiento, elegido libremente y racionalmente por el residente".
Esto hará que muchos se sientan incómodos, ya que la muerte sigue siendo un tema incómodo en nuestra sociedad. Pero la realidad del envejecimiento de la población está sobre nosotros. La conversación no puede evitarse mucho más. Si los Rudolph han comenzado esa conversación, podemos agradecerles por eso.
