La memoria es una facultad traicionera e ilusoria: a menudo recuerdas lo que no sucedió y olvidas lo que sucedió. Una cita que podría haber jurado que recordaba perfectamente resulta ser diferente de lo que "recordaba" (ni siquiera le dio al autor el derecho), y a veces se le presentan pruebas irrefutables de que ha recordado erróneamente las fechas, el veces, la secuencia, los eventos que habría atestiguado felizmente bajo juramento sin la menor intención de perjurio.
Por otro lado, la memoria no siempre es falsa; el problema es que nos sentimos tan seguros de nuestra falsa como de nuestros verdaderos recuerdos.
Habiendo escrito recientemente acerca de la ética de la experimentación animal en un libro que espero que llegue algún día, me encontré pensando en una conferencia que escuché hace cuarenta y uno o cuarenta y dos años cuando era estudiante de medicina. Puedo estar bastante seguro del lapso de tiempo porque inmediatamente me inspiró para comprar un libro recién impreso, es decir, en 1973.
La conferencia fue sobre algo entonces llamado Síndrome de Privación Materna. Se observó que los niños muy pequeños que habían sido abandonados o maltratados por sus madres crecían mucho más lentamente de lo esperado, en algunos casos sufriendo lo que también se llamaba enanismo. Hubo una controversia científica sobre si el hecho de que los niños no crezcan fue causado por factores emocionales o psicológicos, o simplemente porque las madres negligentes o abusivas no alimentaron suficientemente a sus hijos.
El profesor informó sobre un experimento en el que los niños que padecían el síndrome se dividieron en tres grupos después de haber sido separados de sus madres y colocados en una institución: el primero recibió atención y comida adecuada, el segundo alimento adecuado pero sin atención, y el tercera atención pero comida inadecuada. Los que recibieron alimentos adecuados crecieron rápidamente, pero los que no recibieron tales alimentos no pudieron hacerlo; la atención no agregó crecimiento adicional. Por lo tanto, el enanismo del síndrome de privación materna fue causado por la mala nutrición.
Creo que nosotros, los estudiantes, estábamos un poco sorprendidos por este experimento (que, presumiblemente, no continuó mucho tiempo), pero no dijimos nada. En su lugar, salí y compré la privación materna reevaluada, por el eminente psiquiatra infantil Michael Rutter. Lo leí en una sentada pero no lo había leído desde entonces, no hasta que comencé a rebuscar en mi memoria.
Parecía recordar que en algún lugar describía un experimento algo parecido a lo que escuché en la conferencia: ¿pero mi memoria era precisa? Me intrigó descubrirlo y lo saqué de mis estantes.
La frase de apertura en una sección titulada Una relación amorosa me hizo reír:
'Amor' es difícil de definir y muchos escritores han rechazado esto
aspecto de la maternidad como la introducción de mística e inconmensurable
elementos.
Hay que recordar que en 1973 el conductismo todavía estaba fuertemente arraigado en el mundo de la psicología, con su escatología metodológicamente puritana de todo lo que no podía ser observado y medido: de lo que parecía (psicológicamente hablando) pero un salto corto suponer que No se pudo medir, no existió. Para ser justo con Rutter, él no lo creía, pero aún así alguien podría realizar una función útil para la humanidad al reunir una antología de todas las tonterías dichas o escritas por los psicólogos en el último siglo y cuarto.
En la sección del libro titulada ¿Privación emocional o privación nutricional? Se puede encontrar lo siguiente:
En niños humanos privados, no se ha encontrado retraso en el crecimiento
cuando los bebés fueron alimentados adecuadamente, como se muestra en un control
estudio … Trece lactantes privados de la madre con altura y
peso por debajo del tercer percentil fueron investigados. Lo inadecuado
la maternidad en el hogar fue simulada en el hospital por un solitario
confinamiento durante dos semanas en una habitación sin ventanas, pero los bebés
se les ofreció una dieta generosa. A pesar de la continua emoción
y privación sensorial, once de los trece bebés mostraron
aumento de peso acelerado. Los otros dos no comieron bien,
aunque ofrecieron comida.
A esto, el autor adjuntó una nota al pie más bien suave:
Este tratamiento bastante drástico plantea preguntas sobre qué tan lejos está
justificable para proporcionar un entorno restringido a los bebés humanos
incluso por un breve período.
Los resultados del experimento anterior se publicaron en el Journal of the American Medical Association.
Antes de la cuenta en el libro hay relatos de experimentos horribles realizados sobre monos rhesus y chimpancés, algunos de ellos por HF Harlow. ¿El conocimiento obtenido por estos horribles experimentos valió la pena por el sufrimiento que implicaban? No pude evitar recordar (aunque he comprobado esto para asegurar que mi memoria no me ha traicionado) lo que dijo el Dr. Johnson más de dos siglos antes de que se realizaran estos experimentos:
Si el conocimiento de la fisiología se ha incrementado un poco, él
seguramente compra conocimiento querido, que aprende el uso de los lacteales en
el gasto de su humanidad.
