Durante la gran segunda ola del feminismo en los años sesenta y setenta, Gloria Steinem, Bella Abzug y Betty Friedan lucharon por nuestro derecho a igual salario, acceso a educación y anticoncepción, libertad reproductiva y algo más intangible pero igual de importante: el derecho a realización personal. Ayudaron a sacar a las mujeres de la embrutecedora esfera doméstica de los años 60 y hacia el mundo en general. Lucharon no solo por nuestro derecho a usar pantalones, sino también a usar los pantalones en nuestros matrimonios, vidas y hogares.
Al mismo tiempo, Helen Gurley Brown insistió, en voz alta y públicamente, en sus libros y en las páginas de Cosmopolitan , que deberíamos poder perseguir nuestras ambiciones personales y profesionales mientras usamos vestidos cachondos, nos divertimos con el maquillaje y hacemos a nuestros jefes .
Gurley Brown fue post-feminista antes de que el feminismo incluso se afianzara, un caso atípico frecuentemente y erróneamente descartado como un mero reaccionario. Su libro de 1962 Sex and the Single Girl fue una llamada de atención masiva y un bestseller nacional que insistía en que las mujeres solteras no solo no eran perdedoras o solteronas (que en su mayoría se habían visto como hasta entonces), sino emblemas glamorosos de la feminidad contemporánea, como moderno, revolucionario e importante como el programa espacial. Precedió la publicación de monumentalmente serio e importante The Feminine Mystique de Betty Friedan por un año, porque Helen Gurley Brown estaba por delante de todos, incluida ella misma. Como sujetalibros del movimiento de mujeres, los dos libros personificaron maneras de ser femenino y de pensar en la feminidad. ¿Fue algo opresivo y siniestro, impuesto desde arriba por El hombre? ¿O era un vestido usado a la ligera y con gran placer, tal vez incluso subversivamente? Por un lado, la caracterización presuntamente "carente de humor" de Friedan de las mujeres como víctimas de la falsa conciencia, engañadas en vidas suburbanas insatisfactorias que las hacían enloquecer -una especie de Cheeverismo oscuro doble X- y por otro lado era el espumoso y lúdico single de Gurley Brown. , quien abrazó a su niña interior y abarcó arquetipos femeninos de Mary Richards a los modelos Fevot-y, decadentemente sexuales Scavullo que más tarde aparecieron en las portadas de Cosmo . Ah, y ella también tenía un trabajo.
Helen Gurley Brown se parecía mucho a Gloria Steinem, cuando fue secreta como conejita de Playboy. Steinem era una boquilla glamorosa y deslumbrantemente hermosa para el feminismo, una intelectual con piernas de caballo de carreras; Gurley Brown era una autodescripta "ex hamburguesa de ratón" que se transformó en una editora asesina, reorganizando una publicación completa y aumentando su circulación de 800,000 a casi tres millones, según el obituario de The New York Times de Gurley Brown, todo simulando simular y servir como una geisha Mientras tanto, detrás de las escenas, fue mentora de docenas de escritoras y reporteros, cumplió con sus fechas límite y ayudó a allanar el camino para los mega-editores femeninos que la siguieron (Tina Brown, Bonnie Fuller y Anna Wintour entre ellos).
En 1970, un grupo de feministas, incluida Kate Millet, realizó una sentada en las oficinas de Cosmopolitan . Se opusieron a lo que ellos vieron como la política de género antediluviana de la publicación, y de Gurley Brown. Lo que no entendieron fue que la visión de Gurley Brown de que las mujeres conquistaran el mundo de una en una era podría decirse que era tan progresiva y potente como la ERA, y mucho más estimulante y conocedora de los medios. Al insistir en que la feminidad era poder y el sexo era divertido, Gurley Brown propuso una visión que molestó tanto a los sexistas como a las feministas. Su opinión de que las mujeres podían y debían "tenerlo todo", incluyendo tener relaciones sexuales cuando quisieran, con quienes querían, éxito profesional, soltería sin juicio y matrimonios libres de niños si así lo deseaban, todo mientras actuaban servilmente y "femeninas" si cumplió un fin, podría hacer que suene extrañamente fuera de contacto, y como un clarividente misterioso. Su legado es que ella continúa incitando y confundiendo y probando, de maneras totalmente inesperadas, que lo personal es político.
