Una dosis seria de crítica, tanto de los propios puntos de vista como de los demás, es una buena medicina en la buena ciencia sexual. Es importante que seamos escépticos de las teorías e hipótesis, que analicemos incesantemente los métodos de investigación y las interpretaciones de los datos. La ciencia sexual saludable acoge y prospera con las críticas legítimas. Parafraseando a Jack Nicholson en As Good As It Gets , los críticos hacen que uno quiera ser un sexólogo mejor.
Recientemente, sin embargo, los críticos de un acercamiento a la diversidad sexual humana llamado "psicología evolutiva" han estado ofreciendo algunas denigraciones inmerecidas del campo. Han estado haciendo críticas a las posiciones de Straw Man que los psicólogos evolutivos en realidad no sostienen, y han estado ignorando la gran cantidad de evidencia que los psicólogos evolutivos han generado. Por ejemplo, muchos críticos siguen retratando a los evolucionistas como esencialistas de "Marte-Venus", caracterizando las predicciones sobre las diferencias sexuales en la sexualidad como lógicamente implicando que el mundo natural es un tipo de lugar completamente masculino y promiscuo y que todas las mujeres son monógamas. (ver). Deseo que estos críticos dejen de involucrarse en estereotipos crudos de la psicología evolutiva de esta manera. Escribir esta basura es ciencia pobre, escritura deficiente de la ciencia, y es evidente que no se trata de la psicología evolutiva. Aquí está el por qué.
En todo el reino animal, claramente no es el caso que los hombres siempre sean ansiosamente promiscuos y que las mujeres sean siempre monógamas exigentes. Como Robert Trivers (1972) señaló hace unos 40 años, qué género es más selectivo depende de una serie de factores de inversión parental y procesos de selección sexual, ya veces los hombres son el género más selectivo en una especie (p. Ej., Grillos mormón, saltamontes, etc. ) Más que eso, otras características pueden afectar la selección sexual (por ejemplo, mortalidad local, densidad de población, etc.) e influir aún más en la escogencia por género, por lo que cualquier tipo de distinción categórica y esencialista entre Marte y Venus no es la forma correcta de conceptualizar las sexualidades animales. Los psicólogos evolutivos no solo lo saben, lo han estado argumentando durante décadas (Kenrick et al., 1990; Symons, 1979).
Dicho esto, el hecho de que los humanos son mamíferos (con fuertes inversiones obligatorias de gestación en mujeres) y porque los humanos poseen ciertos patrones reveladores de atributos sexualmente seleccionados (por ejemplo, los hombres son más grandes, más fuertes, físicamente maduros más tarde, corren mayores riesgos, mueren mucho antes, la lista continúa), desde una perspectiva cruzada de especies es probable que los hombres probablemente posean características de diseño que los motiven a buscar y consentir más a las relaciones sexuales indiscriminadas que a las mujeres. No se trata de un tipo de división de género Mars-Venus que te haga pensar (con todos los hombres siempre promiscuos y todas las mujeres siempre monógamas). Los científicos evolucionistas solo esperan que los hombres, en promedio , busquen y acepten encuentros sexuales casuales más que las mujeres. Como todos los científicos cuidadosos reconocen, las diferencias sexuales evolucionadas rara vez son una manifestación simple de categorías esenciales. La mayoría de las diferencias sexuales evolucionadas surgen en cambio de los grados de efectos organizativos relacionados con las hormonas en el cerebro, los efectos de activación durante la edad adulta y, a veces, los efectos genéticos directos (McCarthy & Ball, 2011). Las diferencias de sexo también son indudablemente el resultado de procesos de socialización y roles sexuales que, en sí mismos, son productos derivados de nuestra biología evolucionada (véase Mealey, 2000; Wood y Eagly, 2007). A pesar de que el desarrollo sexual de género es bastante complicado, esto no anula la capacidad de los psicólogos evolutivos para hacer predicciones precisas sobre las diferencias de sexo conductuales de nivel medio en la sexualidad. Y algunas de estas diferencias sexuales serán notablemente sólidas (ver).
OK, esta parte es importante y muchos críticos parecen incapaces de entenderla, así que lo repetiré. La explicación de la diferencia de sexo basada en Trivers a menudo ofrecida por los psicólogos evolutivos no espera que todos los hombres siempre estén ansiosamente buscando sexo promiscuo, ni implica que todas las mujeres siempre eviten las oportunidades de apareamiento causal. Así como no todos los hombres son más altos que todas las mujeres (y sin embargo los hombres son más altos que las mujeres, en promedio), los psicólogos evolucionistas esperan que los hombres esperen más que las mujeres por sexo casual indiscriminado, pero solo en promedio . Factores como la cultura de un hombre (incluida su religión … ¡los miembros de la secta religiosa Shakers no tienen sexo en absoluto – no hay diferencias sexuales en la promiscuidad allí!), Su historia familiar (las experiencias impredecibles de la primera infancia tienden a provocar más a corto plazo apareamiento, Simpson et al., en prensa), su masculinidad fenotípica, su simetría facial, el valor de su pareja, su nivel de testosterona, sus variantes del gen del receptor de oxitocina, sus variantes del gen del receptor D4 dopamínico y una serie de otras características asociativas probablemente afecten su deseo, habilidad y tendencia general a buscar estratégicamente sexo indiscriminado (ver). Los contextos biológicos y sociales son importantes para las estrategias reproductivas en la mayoría de las especies, esto no es menos cierto para los humanos (sí, incluso los humanos).
Los psicólogos evolutivos han estado abriendo caminos en términos de investigar los contextos especiales que más importan cuando se trata de sexo casual en humanos. Desafortunadamente, una tendencia especialmente inquietante entre estos propagadores Mars-Venus Straw Man es que ignoran o no están familiarizados con la gran cantidad de investigación sobre psicología evolutiva acumulada en los últimos 20 años. Déjame proporcionar algunos antecedentes.
A principios de la década de 1990, gran parte del énfasis en la teoría e investigación de la psicología evolutiva se centró en explicar las diferencias de sexualidad dentro de los géneros . Los primeros trabajos de David Buss, Doug Kenrick, Steve Gangestad, Jeff Simpson y muchos otros documentaron que las mujeres y los hombres AMBOS están diseñados para el apareamiento a corto plazo (es decir, sexo casual, asuntos breves, apariciones de una noche; Kenrick et al. , 1990). Lo que las mujeres y los hombres quieren en sus parejas a corto plazo, cómo los persiguen, los beneficios que obtienen, todas estas cosas son diferentes de cuando los sexos persiguen estratégicamente parejas a largo plazo. En esta visión, todos los seres humanos poseen diseños adaptativos especializados para encuentros sexuales breves y parejas románticas duraderas. El contexto temporal importa, y los psicólogos evolutivos fueron los primeros en señalarlo.
Fundamentalmente, el diseño adaptativo de las estrategias a corto plazo de las mujeres y los hombres es, en muchos sentidos, psicológicamente distinto (Jonason y Buss, 2012). Las mujeres pueden beneficiarse especialmente en el apareamiento a corto plazo de cosas como acceso a genes de alta calidad (genes de hombres a los que no podrían tener acceso como parejas a largo plazo), acceso a protección y aprovisionamiento para ella y sus descendientes (como en culturas de paternidad divisibles) ), utilizando el apareamiento a corto plazo para lograr objetivos de apareamiento a largo plazo, y muchas otras funciones. Previsiblemente, las mujeres que persiguen activamente estrategias de apareamiento a corto plazo tienden a ser un tanto quisquillosas acerca de las cualidades de pareja de sus parejas sexuales breves, prefieren aparearse con hombres que son simétricos físicamente, poseen masculinidad facial y emiten otras señales de altos niveles de testosterona (ver Gangestad y Simpson, 2000).
La estrategia a corto plazo de los hombres es más indiscriminada que esta, y parece estar diseñada para obtener un mayor número de socios (tal vez un punto obvio para los que pasan la prueba de diferencia de sexo de Mike Mills). Y así, de nuevo, todo lo demás igual, los científicos evolutivos esperan que los hombres, en promedio , busquen y consientan encuentros sexuales casuales más que las mujeres. Críticos, por favor, tomen nota aquí : los psicólogos evolutivos no están declarando que las mujeres nunca buscan encuentros sexuales a corto plazo, los psicólogos evolutivos han estado gritando a pleno pulmón que las mujeres están exquisitamente diseñadas para el apareamiento a corto plazo. En culturas más igualitarias, como en el norte de Europa, donde los humanos son capaces de seguir sus estrategias a corto plazo más libremente, los deseos y comportamientos a corto plazo son más frecuentes entre las mujeres (y los hombres, Kennair et al., 2009). Aun así, la expectativa es que en la mayoría de los contextos en que las mujeres persiguen activamente a las parejas de corta duración, tienden a hacerlo de una manera más discriminatoria que los hombres. Como un estudio citado por los críticos realmente mostró (ver), incluso en situaciones hipotéticas, Johnny Depp evoca una respuesta Sí de las mujeres a una oferta de sexo casual, para los hombres la diferencia entre decir Sí a una mujer desconocida y Sí a Angelina Jolie es menor de edad.
Dada esta comprensión más precisa y matizada de las sexualidades evolucionadas a corto plazo de hombres y mujeres, ¿existe realmente tanta evidencia de que los hombres y las mujeres difieren, en promedio, en las motivaciones para el sexo a corto plazo? ¿Alguna evidencia más allá de la investigación seminal de Clark y Hatfield (1989) que muestra que la mayoría de los hombres dice Sí a las ofertas sexuales de extraños, mientras que relativamente pocas mujeres (si las hay) dicen que sí? David Buss et al. (2011) revisaron numerosos estudios sobre este punto, señalando que los siguientes hallazgos altamente replicables son relevantes para evaluar las diferencias sexuales en el diseño psicológico del apareamiento a corto plazo (parafraseando): los hombres generalmente relajan su nivel de selectividad cuando se aparean a corto plazo, mientras que los estándares de las mujeres, especialmente para la "sensualidad", aumentan cuando el apareamiento es a corto plazo. Los hombres están más dispuestos que las mujeres a tener relaciones sexuales con parejas fuera de su relación a largo plazo, y cuando los hombres tienen aventuras los tienen con un mayor número de parejas sexuales. Los hombres son abrumadoramente más propensos a tener fantasías sexuales que involucran a muchas parejas a corto plazo, y el contenido del consumo de pornografía de los hombres, en comparación con las mujeres, contiene temas de relaciones sexuales a corto plazo con múltiples parejas. Los hombres son más propensos a pagar por relaciones sexuales a corto plazo, expresan deseos de un mayor número de parejas sexuales en diferentes intervalos de tiempo, y tienden a buscar sexo antes, después de un retraso más breve, que las mujeres. Los hombres son más propensos que las mujeres a expresar "arrepentimiento" por las oportunidades sexuales perdidas, y los hombres tienen más actitudes sociosexuales "no restringidas" que las mujeres. Algunos de estos hallazgos se han replicado en docenas de muestras en estudios internacionales de gran tamaño, en muestras representativas de poblaciones nacionales enteras, y en metanálisis a gran escala, como las sólidas diferencias sexuales observadas de forma confiable en estudios de comportamiento sexual extramatrimonial y permisivo. actitudes hacia el sexo casual (Lippa, 2009; Petersen y Hyde, 2010).
El estado de apoyo para las predicciones evolutivas sobre las diferencias de sexo en las estrategias de apareamiento corto está lejos de encontrarse en un estado "prematuro" como sugieren algunos críticos (ver). La evidencia empírica acumulada sobre las diferencias sexuales en la psicología de apareamiento a corto plazo es bastante sustancial. Bueno, eso tal vez sea un eufemismo. Comparado con el estado probatorio de la mayoría de los hallazgos en la ciencia sexual, la evidencia de esta diferencia sexual podría describirse como montañosa. Himalayan, incluso. Y las teorías psicológicas evolutivas que explican estos hechos no son acerca de Marte versus Venus. Las teorías de los psicólogos evolucionistas vinculadas a la Tierra tratan sobre las diferencias en el diseño psicológico de las estrategias de apareamiento a corto plazo de hombres y mujeres (y estrategias de apareamiento a largo plazo), diferencias en los deseos sexuales entre géneros y dentro de los géneros (e incluso dentro de la misma persona) , las diferencias en la diversidad sexual tan bellamente vividas en contextos de historia, familia, cultura y ecología (Gangestad, 2011).
¿Toda esta evidencia implica que los hombres y las mujeres siempre tienen una justificación moral para buscar compañeros a corto plazo? No del todo, ese tipo de conclusión estaría cayendo en la falacia naturalista (ver). ¿Existen limitaciones, complejidades y problemas con explicaciones evolutivas particulares de la sexualidad humana? Por supuesto, esa es la naturaleza de la ciencia sexual terrestre: las hipótesis a menudo resultan ser incorrectas. ¿Hay críticas razonables a la psicología evolutiva? Claro, una es que los psicólogos evolutivos probablemente hayan prestado muy poca atención a la coevolución genética-cultural y la importancia que esto puede tener en las poblaciones humanas (Bolhuis et al., 2011). Pero esta crítica esencial de Mars-Venus acerca de la psicología evolutiva en su conjunto, no solo es errónea, ni siquiera es la psicología evolutiva.
Referencias
Bolhuis, JJ, y col. (2011) Darwin en mente: Nuevas oportunidades para la psicología evolutiva. PLoS Biol , 9: e1001109. doi: 10.1371 / journal.pbio.1001109.
Buss, DM, y col. (2011). Psicología evolutiva y feminismo. Sex Roles, 64 , 768-787.
Clark, RD, y col. (1989). Diferencias de género en la receptividad a las ofertas sexuales. Revista de Psicología y Sexualidad Humana, 2 , 39-55.
Gangestad, SW (2011). Adaptaciones humanas para el apareamiento: marcos para comprender los patrones de formación familiar y fertilidad. En A. Booth et al. (Eds.), Fundamentos biosociales de los procesos familiares (pp. 117-148). Nueva York, NY: Springer Science + Business Media.
Gangestad, SW, y col. (2000) La evolución del apareamiento humano: compensaciones y pluralismo estratégico. Behavioral and Brain Sciences, 23 , 573-644.
Jonason, PK y col. (2012) Evitar los compromisos de enredo: tácticas para implementar una estrategia de apareamiento a corto plazo. Personalidad y diferencias individuales, 52 , 606-610.
Kennair, LEO, y col. (2009). Diferencias de sexo en deseos y actitudes sexuales en muestras noruegas. Interpersona, 3 , 1-32.
Kenrick, DT, et al. (1990). Evolución, rasgos y etapas del cortejo humano: calificación del modelo de inversión parental. Diario de la Personalidad, 58 , 97-116.
Lippa, RA (2009). Diferencias de sexo en el impulso sexual, la socioexualidad y la estatura en 53 naciones: pruebas de teorías evolutivas y de estructuras sociales. Archives of Sexual Behavior, 38 , 631-651.
McCarthy, MM, y col. (2011). Las tempestades y los cuentos: desafíos para el estudio de las diferencias de sexo en el cerebro. Biology of Sex Differences, 2 : 4, http://www.bsd-journal.com/content/2/1/4.
Mealey, L. (2000). Diferencias de sexo: estrategias de desarrollo y evolutivas . San Diego, CA: Prensa académica.
Petersen, JL, y col. (2010). Una revisión meta-analítica de la investigación sobre las diferencias de género en la sexualidad, 1993-2007. Psychological Bulletin, 136 , 21-38.
Simpson, JA, y col. (en prensa). Evolución, estrés y períodos sensibles: la influencia de la imprevisibilidad en la infancia temprana y tardía sobre el sexo y el comportamiento de riesgo. Psicología del desarrollo .
Symons, D. (1979). La evolución de la sexualidad humana . Nueva York: Oxford University Press.
Trivers, RL (1972). Inversión de los padres y selección sexual. En B. Campbell (Ed.), La selección sexual y la descendencia del hombre, 1871-1971 (pp. 136-179). Chicago, Aldine.
Wood, W., y col. (2007). Origen social estructural de las diferencias sexuales en el apareamiento humano. En S. Gangestad y JA Simpson (Eds.), La evolución de la mente: preguntas fundamentales y controversias (pp. 383 – 390). Nueva York: Guilford Press.
