Los reporteros que cubren asesinatos tienden a ser un grupo duro. Cuando uno me invitó a apostar sobre el resultado de un veredicto del jurado, sentí una especie de orgullo intimidado, no muy diferente de mi reacción en la escuela secundaria cuando un muchacho mayor se dignó a invitarme a jugar al póquer con él y sus amigos. El periodista que ofreció la apuesta (resultó ser un error) trabajó para un gran diario urbano, una especie en extinción. Él y sus colegas pasaron todo el día en el juzgado yendo de ensayo en sala de prensa a juicio en busca de la mejor historia.
En una corte, un violador acusado había optado por representarse a sí mismo. Durante un receso, los periodistas se rieron cínicamente y gruñeron: "¡Todo el jurado niega con la cabeza cuando este imbécil intenta interrogar a la chica a la que violó!". Rieron ante el ultraje, ante la estupidez. Pero ellos se rieron. Actuaban como reporteros en una vieja película sobre el cuarto estado, excepto que el tema de su risa era infinitamente más impactante. Al igual que los policías, estos hombres lo habían visto todo y no se vieron muy afectados.
Cuando hablé con los periodistas uno a uno, sus sentimientos fueron más complicados, más parecidos al mío cuando comencé a escribir sobre asesinatos desde la perspectiva de un novelista. El tipo familiar de periodista puede existir: un reportero cínico o sabio que se convierte en un cruzado moral virtuoso y poco entusiasta en la página (generalmente tabloide). Y las noticias de televisión parecen exigir una falta monótona de ironía o ambigüedad. Pero dos reporteros que cuestioné fueron sutiles y serios.
Evan Wright, un periodista de Rolling Stone que escribió el clásico sobre la guerra de Irak Generation Kill , frecuentemente informa sobre el violento vientre de nuestro país. Lo hace lanzándose enérgicamente a la historia. La gente quiere llamarlo "periodismo gonzo", pero ese término suena tan poco serio, más alborozo personal que servicio público. Sin embargo, le escribí esperando escuchar una versión un tanto cínica del periodismo. No podría haber estado más equivocado.
Le envié un correo electrónico, "¿Alguna vez te ríes en privado de las cosas horribles que también tomas en serio como reportero? ¿Cuál crees que es tu verdadera reacción? "Él me respondió," No. Siempre trato de poner mi verdadera reacción, y la de mis sujetos, en mis informes. El humor no es necesariamente una falta de respeto. Se trata de los matices y la complejidad del corazón humano. La información honesta, incluso si molesta a la gente, debería tener eso. El asesinato y la guerra no mejoran si contamos buenas mentiras sobre ellos en nuestros informes ".
Otro periodista, Duncan Osborne, que escribe principalmente para Gay City News y que ha cubierto varios de los mismos casos que yo, respondió la pregunta: "No me río en privado de estos casos, pero a menudo me encuentro a mí mismo, no soy seguro cuál es la palabra (¿confundido? ¿Sorprendido?) por la violencia. Puedo enojarme tanto como la siguiente persona, pero me parece inexplicable la facilidad con que algunos acusados cometen un homicidio. Bromeé sobre las tácticas de los abogados litigantes y las debilidades de algunos jueces. Estoy seguro de que los jueces y los abogados han hecho bromas sobre mí y la prensa ".
Osborne reconoció una diferencia entre el tipo de informes que hace y la cobertura de un ensayo en los periódicos sensacionalistas. Estamos "mucho menos preocupados por explotar el acto criminal, como podría hacerlo el NY Post . . . "Y añadió un buen punto que los informes de su periódico -como el sistema legal en sí mismo-" se estructuran y llevan a cabo de una manera que pone distancia entre el acto criminal y la consideración de ese acto durante el juicio. Siento la distancia también ".
Por ejemplo, una lejanía cerebral de la pasión desordenada del asesinato es probablemente necesaria para una comprensión profunda. Pero Wright señala que el proceso de obtener realmente la información, investigar la historia, puede requerir una mentalidad sangrienta. "Si bien no puedo probar científicamente esto, la evidencia empírica sugiere que la mayoría de los reporteros son imbéciles. Peor aún, somos humanos y propensos a cometer errores y, potencialmente, impulsados por la misma vanidad y venalidad que se supone debemos eliminar en nuestros sujetos ".
David McConnell es el autor del nuevo libro American Honor Killings: Desire and Rage Among Men , publicado por Akashic Books. Mientras investigaba y escribía el libro, McConnell asistió a juicios, realizó entrevistas en la cárcel con asesinos y se encontró cara a cara con la violencia extrema del asesinato y los crímenes de odio, además de analizar la violencia ordinaria que todos tienen en cierto grado dentro de sí mismos.
