La mano que mueve las reglas de la cuna, pero ¿de quién es la mano?

Durante la mayor parte del siglo XX y hasta bien entrado el siglo XXI, la naturaleza y la crianza fueron términos que se encontraban en contradicción evidente entre sí. La naturaleza representaba la idea de que la personalidad y el comportamiento humanos eran heredables e inmunes al cambio a corto plazo. Nurture, sin embargo, sugirió lo contrario: que eran producto de influencias externas y principalmente de educación. Aquí la naturaleza debía nutrirse como la biología era para la cultura, la herencia para el medio ambiente, el instinto para la inteligencia y el destino para la libertad.

En la segunda mitad del siglo XX y principios del siglo XXI, la idea de que la naturaleza, más que la crianza, podría ser importante para moldear la personalidad y el comportamiento, equivalía a justificar la desigualdad, racionalizar los prejuicios, sustentar la discriminación, desalentar el humanitarismo, excusar la violencia, promover el privilegio, menospreciar a las mujeres y estigmatizar a las minorías. Nurture se asoció con el humanitarismo liberal de izquierda, la democracia, el pluralismo y la libertad. En consecuencia, aquellos que favorecían la naturaleza parecían ser reaccionarios autoritarios, dados a prejuicios indefendibles de todo tipo.

Visto desde este punto de vista, el apoyo para alimentar a la naturaleza era más que meramente tomar partido en una controversia científica; significaba defender todo lo que era correcto y decente en el mundo moderno contra todo lo que estaba mal y reprensible. Parecía no haber competencia: la naturaleza recibió toda la mala publicidad y salió en el lado equivocado casi todo el tiempo. Nurture ganó por aclamación!

El resultado fue que las personas a menudo estaban dispuestas a aceptar que la naturaleza puede determinar características tales como el color de los ojos, el uso de las manos o la susceptibilidad a ciertas enfermedades. Pero muchos se resistieron a la idea de que la naturaleza, más que la crianza, podría afectar mucho más a las mentes, las actitudes y el comportamiento de las personas. Así que la naturaleza se limitó en gran medida a lo físico, y se creía que la crianza explicaba la mayoría de los aspectos psicológicos del desarrollo. Las personas pueden ser físicamente la creación de sus genes, pero psicológicamente son las criaturas de su cultura.

• El "esposo de segunda elección"
• Trabajar en el extranjero: la experiencia del choque cultural
• El alto costo de la aceptación
• Comprender el TEPT, el TCE, el suicidio y el éxito de los estudiantes veteranos
• ¿Puedes ser secular y aún amar a Jesús?

Como señala el extracto de la siguiente carta, firmada por 50 científicos y publicada en American Psychologist en julio de 1972,

Hoy … la censura, el castigo y la difamación se están aplicando contra los científicos que enfatizan el papel de la herencia en el comportamiento humano. Las posiciones publicadas a menudo son citadas erróneamente y tergiversadas; las apelaciones emocionales reemplazan el razonamiento científico; los argumentos están dirigidos contra el hombre en lugar de contra la evidencia. Y un gran número de científicos, que han estudiado la evidencia y están persuadidos del gran papel desempeñado por la herencia en el comportamiento humano, guardan silencio. Es virtualmente una herejía expresar una visión hereditaria, o recomendar un estudio adicional de las bases biológicas del comportamiento. Una especie de ecologismo ortodoxo domina la academia liberal e inhibe fuertemente a los profesores, investigadores y académicos de recurrir a explicaciones o esfuerzos biológicos.

Parte de la razón por la cual el lado nutricio del debate adquirió tal aura de santidad mientras que el lado de la naturaleza adquirió tales asociaciones malignas puede estar en el hecho de que las visiones de principios del siglo XX y finales del siglo XIX eran muy diferentes, con la naturaleza disfrutando mucho una prensa más positiva y estar directamente asociado en las mentes de las personas con los avances revolucionarios de la biología en la actualidad -principalmente la evolución y la genética– y con el darwinismo social y el movimiento eugenésico entonces muy popular en particular. Sin embargo, la asociación adicional de ambos con el fascismo en general y el nazismo en particular probablemente explica por qué el aspecto natural del tema se volvió tan controvertido después de la Segunda Guerra Mundial.

• Curación del cuerpo: vergüenza y trauma: compartir mi historia para sanar la tuya
• Establecer metas como pareja obtiene resultados y construye su vínculo
• Feliz Día de la Madre-Alguien
• ¿Evidencia? ¡No necesitamos ninguna evidencia apestosa!
• Los medios hicieron a Jodi Arias un monstruo de celebridades

Fuente: Imagen cortesía de Elsevier

Pero esto es política o, para ser más precisos, la dimensión mentalista de lo que podríamos llamar un complejo cultural en el sentido freudiano de "complejo". Sin embargo, si analizamos en detalle la historia de la controversia naturaleza-crianza y con el objetivo , complemento mecanicista de la cognición en mente, lo que usted encuentra es inquietantemente diferente, como informo en una contribución recientemente publicada a la Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales y del Comportamiento , 2da edición (izquierda). De hecho, lo que destaca más que cualquier otra cosa son los fraudes, falsedades y mentiras perpetrados en el lado nutritivo del argumento, entre otros por Margaret Mead, Steven J. Gould y, lo más catastrófico de todo, Trofim Lysenko.

La publicación anterior explicaba por qué las madres y sus genes invertidos en sus descendientes tienen un interés propio adquirido en la crianza y por qué los padres y sus genes tienen un interés propio contrario en la naturaleza. De hecho, como argumenté en las últimas páginas de Psicología Evolutiva , ya en el cambio de siglo, existen buenas razones para pensar que toda la controversia podría verse como una expresión ideológica del conflicto genético entre genes maternos y paternos.

Pero lo que ha surgido desde la publicación y la impresionante confirmación reciente de la teoría cerebral impresa es el daño que el dogma anti-naturaleza y pro-nutrición de la psicología oficial le ha hecho a la psiquiatría. La mano que balancea la cuna y dictamina que un niño debe ser autista o psicótico no es la de la madre: "refrigerador", "esquizofrenogénico" o cualquier otra cosa que pueda describirse. La mano que balancea la cuna es de la Madre Naturaleza, ¡y ella gobierna el mundo!