¿Alguna vez sospechó que gran parte de lo que hace para ganarse la vida es un ejercicio prolongado para no entender el tema?
Pasé muchos años desafiando las afirmaciones sobre los beneficios de recompensar a los niños (cuando actúan de la manera que queremos) y castigarlos (cuando no lo hacen). Un impresionante cuerpo de investigación muestra que ni las zanahorias ni los palitos son realmente beneficiosos, especialmente a largo plazo. De hecho, es probable que ambos hagan más daño que bien. Además, no hay evidencia que demuestre que la falla en recompensar a los niños cuando tienen éxito o castigarlos cuando se portan mal produce los resultados nefastos de los que a menudo se nos advierte: pereza, agresión, derechos, etc.
Pero esta es la cuestión: muchas personas que discuten enérgicamente por recompensas colgantes delante de los niños o por amenazarles con castigos -y que tienen palabras duras para padres y maestros que deliberadamente evitan estas tácticas- realmente no están haciendo el tipo de argumento que puede ser desafiado con evidencia. Sus afirmaciones pueden parecer descriptivas ("Recompensas motivan a las personas") o predictivas ("Si los niños no son castigados cuando actúan, su comportamiento empeorará"), pero cuando cuestionas esas afirmaciones, simplemente se centran en una declaración eso es puramente prescriptivo .
Toma el castigo Cuando hacemos sufrir a los niños por haber actuado mal, ¿estamos "enseñándoles una lección"? Sí. Les estamos enseñando que las personas con más poder pueden obligar a alguien con menos poder a hacer lo que exijan. Estamos enseñando que las razones y los motivos son irrelevantes; solo los comportamientos observables importan. Estamos enseñando que el interés personal -la consecuencia para usted , el actor- es la única consideración relevante a la hora de decidir cómo vivir su vida. Evite hacer cosas que a las figuras de autoridad no les gustan, es decir, si cree que es probable que lo atrapen.
He llenado libros y artículos con evidencia que muestra que el castigo no es solo ineficaz, es contraproducente. Pero la realidad es que a muchos defensores de las tácticas difíciles (o tácticas difíciles de hacer pero que pretenden ser razonables, que usan eufemismos como "consecuencias lógicas") no parece importarles que estas tácticas no funciona El objetivo no es realmente lograr un mejor resultado, producir efectos constructivos en los valores de los niños o acciones futuras, por lo que no importa si alguien muestra que es poco probable que suceda. Más bien, el punto es asegurarse de que los niños no se salgan con la suya. Los niños, al igual que los adultos, deben ser "responsables".
Esa no es una justificación práctica; es un imperativo moral Así que cuando me paro ahí agarrando mi montón de estudios sobre los efectos destructivos del castigo, me siento un poco como el policía en la balada de Arlo Guthrie, Alice's Restaurant . Recuerda, el que apareció en la corte con "veintisiete ocho por … fotografías de diez colores brillantes con círculos y flechas y un párrafo en la parte posterior de cada una … para ser usadas como evidencia contra nosotros ", y luego observaron horrorizadas cómo el juez entraba en la sala del tribunal con un perro de ojos saltones.
Puede señalar que el castigo nunca produce nada más allá del cumplimiento temporal (resentido), y que incluso provoca eso a un costo enorme. Puedes explicar que la alternativa es la resolución activa de problemas, no la permisividad; lo contrario de "hacer para" es "trabajar con", no hacer nada. Pero estarás hablando contigo mismo porque, para muchas personas, el verdadero objetivo de imponer lo que eufemísticamente se llama una "consecuencia" es la retribución, una versión primitiva de la justicia cuya premisa es: si haces algo malo, algo malo se te debe hacer. . Por lo tanto, es mejor que guardes todos tus estudios longitudinales para demostrar que el castigo empeora las cosas.
***
Un grupo de psicólogos canadienses y estadounidenses recientemente realizaron algunas investigaciones que trataron. . .la irrelevancia de la investigación. Estaban interesados en la distinción del filósofo Karl Popper entre las creencias que son falsables (es decir, que pueden ser probadas y que se demuestra que son incorrectas) y aquellas que son infalsificables. En este último caso, no importa cuánta evidencia se presente para impugnar una suposición, el que asume siempre encuentra alguna forma de descartarla para que el reclamo no pueda desacreditarse. Es por eso que, durante una discusión, a menudo pregunto, y estoy preparado para responder, esta pregunta: ¿Qué tendría que ser cierto para que cambies de opinión?
En una serie de cuatro experimentos publicados en la edición de marzo de 2015 del Journal of Personality and Social Psychology , Justin Friesen, Troy Campbell y Aaron Kay descubrieron que muchas personas, al encontrarse con hechos que contradicen una creencia política o religiosa que tienen, no "revise [su] creencia para que esté más en línea con la nueva información", sino que elimine los hechos volviendo a encuadrar el tema como uno moral. Y cuanto más amenazadas sean las convicciones de las personas, más probable es que dependan de creencias no infalibles.
Pasé gran parte de mi libro más reciente, El mito del niño mimado , tratando de comprender las implicaciones de este fenómeno para las convicciones comunes sobre los niños. Por ejemplo, los mordaces ataques contra la "crianza de helicópteros" -particularmente de adolescentes y adultos jóvenes- suelen enmarcarse en términos empíricos: "Los padres que siguen interfiriendo pueden pensar que están ayudando, pero en realidad están empeorando las cosas porque sus hijos nunca aprende a resolver sus propios problemas ".
La evidencia disponible, sin embargo, no muestra que la sobreparentalización sea particularmente común o, cuando ocurre, que tiene el efecto de hacer que los niños sean menos capaces o más dependientes. De hecho, ahora tenemos datos que sugieren que el contacto cercano con (e incluso la intervención de) los padres puede ser beneficioso para los jóvenes adultos en muchos casos. En mi experiencia, sin embargo, esta revelación no logra detener a los críticos. Su indignación, llegué a sospechar, puede haber sido más preceptiva que predictiva desde el principio: no importa lo que encuentren los estudios. Los padres deben empujar a los niños a ser independientes tan pronto como sea posible. A fin de cuentas, estos críticos simplemente se sienten incómodos o personalmente ofendidos por lo que creen que es una intervención excesiva de los padres, y los datos no harán que esos sentimientos desaparezcan.
Exactamente lo mismo es cierto de la oposición furiosa que uno encuentra con aquellos que objetan actividades como esquivar la pelota (en la que los niños se convierten en objetivos humanos), asambleas de premios (en las que los niños se enfrentan contra sus compañeros por reconocimiento artificialmente escaso), o la práctica de dar ceros a los estudiantes (que saca su calificación final desproporcionada e irreversiblemente). Lo mismo es cierto cuando todos en un campo de juego reciben un trofeo de "gracias por jugar". La competencia no debe diluirse! Se debe trazar una línea clara entre ganadores y perdedores, y este último no debe recibir algo que parezca un premio. ¿Por qué? Porque la "vida" es una serie de concursos y es mejor que los niños se acostumbren a la miseria de perder en este momento.
Una vez más, trato de ordenar la evidencia de que estas premisas están equivocadas. La competencia no es necesaria para promover la excelencia y, a menudo, impide que las personas hagan lo mejor. Exponer a los niños a experiencias desagradables, frotarse la nariz en su fracaso público, no es una forma constructiva de prepararlos para la posibilidad de que encuentren experiencias más desagradables cuando sean mayores. Y no hay ninguna evidencia que sugiera que los niños que reciben reconocimiento solo por jugar, o que solo lo apoyan por intentarlo, desarrollen expectativas poco realistas, un sentido de derecho o una súbita falta de interés en hacerlo bien.
Y, de nuevo, ninguno de estos hallazgos parece importar. "¡Los perdedores no deberían obtener trofeos! ¡Por el amor de Pete, perdieron ! ¡Se supone que deben irse a casa con las manos vacías! "Los hallazgos empíricos no tienen nada que ver. Me tomó años darme cuenta de que esto no se trata de psicología, se trata de ideología. De ahí el sarcasmo sarcástico sobre los "preciosos copos de nieve" y la "tierna autoestima", la furia candente sobre la posibilidad de que los niños se bajen demasiado fácilmente o se sientan bien consigo mismos sin haberse ganado ese derecho.
El economista Paul Krugman señaló una vez que "la gran división en nuestra política no es realmente sobre cuestiones pragmáticas, sobre qué políticas funcionan mejor"; se trata de diferencias en las concepciones de moralidad y justicia. También, evidentemente, para disputas que involucran a niños.
