Laughing Matters During Presidential Primary Debates
A la luz del primer debate de las elecciones presidenciales de este año, invité a mi amigo, colega y experto en conducta no verbal, Patrick A. Stewart de la Universidad de Arkansas, a hablar sobre algunas de sus investigaciones sobre los debates presidenciales.
Quítatelo, Patrick …
"Laughing Matters During Presidential Primary Debates"
por Patrick A. Stewart, Universidad de Arkansas, Fayetteville
- El privilegio y el peligro de ser abuelos para niños pequeños
- Para juzgar o no juzgar
- La música puede ser combustible de cohete para la turboalimentación de tus entrenamientos
- Si conoces a un tiburón en la piscina de citas, ¡nada!
- Un gorila afligido: una imagen que vale la pena en todos los cursos
Al ingresar a la temporada de debate de la elección presidencial de 2016, dos cosas se destacan. El primero es que hay una gran cantidad de candidatos, con veintidós y contando. El segundo es que, a pesar de la amplia selección de candidatos calificados, solo uno se destaca verdaderamente: el magnate del reality show Donald J. Trump.
Como resultado de estos dos factores, los debates del Partido Republicano con sus diecisiete candidatos tienen cierto sabor circense. FOX News, presentadores del primer debate, trató de abordar esto dividiendo el primer debate en diez contendientes en horario estelar y dejando el resto en un espacio "no listo para horario central" que será televisado durante el viaje de la mayoría de la gente. Esta decisión se basa en quién tiene el mayor número de encuestas públicas promedio en los días previos a los debates.
Podría decirse que el primer nivel de candidatos republicanos son más candidatos "famosos" que aquellos atrapados en la "mesa infantil" antes del horario de máxima audiencia, donde las personas más abiertas obtienen la mayor atención de los medios y el público y, como resultado, niveles más altos de apoyo.
- Jo McFarlane, ¡Superviviente!
- Crea una rutina diaria que funcione para ti
- Llevando métodos de "La Voz" a los debates presidenciales
- Mirando más allá de los opioides para el dolor crónico
- Hola mujeres heterosexuales: ¿Necesitas consejos sobre citas? Pregúntele a un hombre gay
Esto deja a los candidatos más serios, serios y sensibles en segundo plano. Como resultado, el debate inicial sobre el "tiempo de conducción" podría parecer un debate presidencial típico, con posiciones de política y declaraciones de valor respaldadas por años de experiencia, mientras que el debate sobre el "horario de máxima audiencia" podría parecerse más al niño híbrido mutante amoroso de el "Bachelorette", "Survivor" y (por supuesto) "The Apprentice" (aunque "The Donald" no podrá despedir a sus compañeros candidatos).
La pregunta es: ¿cómo nosotros, el público estadounidense, analizaremos a todos estos candidatos para elegir (contratar) a nuestro próximo presidente?
Aunque los medios televisivos de estos debates influirán sobre quién creemos que debe ser nuestro presidente por cuánto tiempo de discurso le dan a cada candidato, los ángulos de cámara que utilizan y la cobertura posterior al debate que proporcionan, en última instancia, el espectador decide. Ya sea en casa, o en la audiencia del estudio, el público decide a quién le gusta y en quién confía. Esta es la razón por la que los debates son tan populares: colocan a los candidatos en un entorno más natural que nos permite ver quiénes son, no cuáles son sus personajes construidos.
Y no es solo la forma en que se presentan los candidatos lo que importa. Mi investigación sugiere que la forma en que la audiencia en el estudio responde a cada uno de los candidatos puede importar aún más. Específicamente, los aplausos y las risas juegan un papel importante en la forma en que los televidentes en casa evaluamos a los candidatos.
El aplauso de la audiencia importa, pero no tanto como podríamos pensar. En mi investigación, encontré que el aplauso no estaba relacionado con el estado electoral o el tiempo de uso de la palabra. Esto se debe a que los aplausos son fáciles, no tienes que hacer mucho para aplaudir, simplemente juntas las manos. Es la ausencia de aplausos lo que indica que no nos gusta o somos apáticos con un candidato. En el escenario nacional, esto es bastante inesperado debido a que cuando un candidato es parte de un debate nacional, lo reconocemos como un logro impresionante.
Por otro lado, la risa es mucho más difícil de lograr que el aplauso. Esto lo convierte en un mejor indicador del apoyo de la audiencia. Para obtener la risa de su público, tiene que conectarse emocionalmente. Mientras que los candidatos no tienen que preocuparse por llamar la atención, los candidatos de segundo nivel tienen que trabajar más para que la audiencia los apoye. En mi estudio, descubrí que estos candidatos de menor rango intentarán inducir la risa de la audiencia para llamar la atención y, lo que es más importante, agradar a los posibles seguidores.
Ser lo suficientemente gracioso como para inducir la risa de los seguidores y posibles partidarios es un fuerte indicador de una conexión exitosa con los votantes por parte de estos votantes, especialmente a pesar de la relativa falta de tiempo para hablar. Esto se vio con los candidatos insurgentes republicanos Newt Gingrich en 2012, y Mike Huckabee en 2008, quienes fueron capaces de ocultarse sobre los otros candidatos. El humor también demuestra ser una herramienta poderosa para los candidatos de primera línea que desean conectarse con sus seguidores, como fue el caso de John McCain y Barack Obama y Hillary Clinton en 2008. No solo fueron candidatos, sino que también provocó más que su parte justa de la risa durante los debates principales.
Tener un buen sentido del humor, en otras palabras, ser capaz de hacer reír a su audiencia, es el sello distintivo del carisma. Este carisma permite que los desvalidos pasen por delante de los favoritos "elegidos". Se podría decir que los presidentes Ronald Reagan y Bill Clinton no tuvieron ninguna posibilidad, al menos según los expertos del partido, pero su capacidad de conectarse con el público los condujo a su ascensión a la oficina más alta del país. Del mismo modo, los candidatos "elegidos", incluidos, en el lado republicano, Rudy Giuliani en 2008 y Mitt Romney en 2008 y 2012, así como Al Gore para el Partido Demócrata, no parecían conectarse con los votantes en el Lado GOP. En un sentido muy real, simplemente no eran lo suficientemente agradables.
Para ver los clips de las elecciones de 2008 mencionadas anteriormente, visite Debatable Humor.
