Debido a mis intereses en las vidas cognitivas y emocionales de animales no humanos (animales), me complació conocer un ensayo del Dr. Mirjam Guesgen titulado “El dolor animal se trata de comunicación, no solo de sentimiento”. Y, mientras lo leía, , aparecieron algunos comentarios en mi bandeja de entrada con preguntas sobre lo que escribió el Dr. Guesgen. Hubo cierta superposición en estas notas, así que aquí solo quiero hacer algunos comentarios porque espero que el Dr. … El ensayo de Guesgen sea ampliamente leído porque el tema del dolor animal no humano es muy popular e importante. Su ensayo está disponible en línea, así que aquí hay algunos pensamientos sobre su estimulante pieza, algunos de los cuales también podrían ser vistos como correctores.
El Dr. Guesgen tiene razón al escribir que el dolor “es una experiencia en sí misma, algo que subjetivamente sentimos “. Así también lo hacen otros animales. Ella continúa escribiendo: “Pero cuando se trata de la forma en que los animales no humanos sufren, los científicos se han mostrado sorprendentemente reacios a considerar que es algo más que un mero subproducto del daño”. Esto no es así. Quizás algunos científicos tomen este punto de vista, pero muchos otros se dan cuenta de que ha habido una selección directa para el dolor animal y no es un subproducto evolutivo.
En pocas palabras, el dolor ha evolucionado porque sirve para alertar a un individuo de que está siendo perjudicado y de que algo está mal. En su clásico libro La naturaleza de la selección: teoría evolutiva en enfoque filosófico , el famoso filósofo de la Universidad de Wisconsin, Dr. Elliott Sober, distingue dos procesos evolutivos, a saber, la selección y la sección de diferentes rasgos. Básicamente, cuando se selecciona un rasgo porque se dirige directamente y cuando un rasgo aparece casualmente como un subproducto, ha habido una selección de esa característica. Entonces, por ejemplo, si el pelaje de un oso polar fuera cálido pero no pesado, habría sido seleccionado (el artículo publicado se puede ver aquí), pero si fuera pesado pero no cálido, no habría sido seleccionado. Calor, en lugar de peso, fue seleccionado para .
Adoptando las opiniones del Dr. Sober sobre los diferentes tipos de selección, lo más probable es que haya una selección de la capacidad de sentir dolor y la selección de las diferentes formas en que el dolor se comunica a los demás. Las formas en que se comunica el dolor son subproductos de selección directa para la capacidad de sentir dolor. Por supuesto, es la expresión y la comunicación del dolor las que se usan para reconocer y evaluar el dolor en varios animales, y estas evaluaciones se utilizan para desarrollar pautas, regulaciones y leyes que se supone que benefician a los no humanos.
Claramente, hay un valor de supervivencia en un individuo que puede sentir dolor, y no hay ninguna razón por la cual la capacidad de sentir dolor no se haya seleccionado directamente. Y, es esencial darse cuenta de que los no humanos, al igual que los humanos, muestran diferencias individuales en la manera en que expresan abiertamente o enmascaran el dolor. Lo he visto en muchas especies diferentes, incluidos perros, gatos y coyotes salvajes.
Al presentar su interesante idea de que, además de alertar a un individuo de que algo dañino está sucediendo, también es posible que algo se comunique a otras personas, el Dr. Guesgen considera varias razones por las que ha habido “resistencia a ver el sufrimiento no humano”. como una especie de comunicación. “Una razón se basa en las vistas desgastadas por el tiempo y totalmente incorrectas e inútiles de otros animales como máquinas insensibles. Baste decir que hay una literatura bastante considerable acerca de cómo una gran variedad de no humanos comunican dolor, y aquellos que ignoran las formas increíblemente claras en que otros animales expresan y comunican sus dolores están en profunda negación sobre lo que la ciencia sólida ha demostrado claramente, el tiempo y otra vez
En su análisis de las razones por las cuales ha habido resistencia a ver el sufrimiento animal como una especie de comunicación, el Dr. Guesgen también escribe: “no está claro hasta qué punto los animales están evaluando atentamente una situación y tomando decisiones”. Esto no es así , y hay una gran cantidad de datos que muestran que una amplia variedad de personas no humanas evalúa cuidadosamente diferentes situaciones y toma decisiones informadas sobre qué hacer en estos entornos específicos.
Ella también postula: “Si el dolor ha evolucionado para ser comunicativo, se esperaría que los animales sociales mostraran más dolor que los solitarios, porque tienen a alguien con quien comunicarse”. Esta es una idea interesante que el Dr. Guesgen observa necesita más estudio. Sin embargo, me sorprendería mucho saber que esto es así. Los aspectos comunicativos de sentir dolor son reacciones reflejas, quizás expresiones faciales, vocalizaciones y olores, que son subproductos de selección directa para la capacidad de sentir dolor. Surgen por coincidencia: ha habido una selección de estas señales. Además, las palabras “social” y “solitario” son difíciles de definir con precisión, y algunos de los denominados animales sociales funcionan muy bien por sí solos, y algunos animales llamados solitarios pueden vivir en armonía con otros en diferentes condiciones ecológicas. Si los aspectos comunicativos de “sentir dolor” son rasgos coincidentes (para los cuales se ha seleccionado), es más probable que las especies “sociales” y “solitarias” no muestren diferencias significativas en los niveles de dolor que expresan abiertamente. Sin embargo, pueden mostrar diferencias en las situaciones sociales en las que les hacen saber a otros que sienten dolor, si pueden hacer esta elección.
Por último, el Dr. Guesgen plantea la hipótesis: “También puede esperar que la selección natural favorezca un comportamiento que sea honesto, en lugar de manipulador, ya que mostrar el dolor corre el riesgo de mostrarse débil ante los depredadores”. Esta es una sugerencia muy interesante que realmente necesita estudiarse más a fondo. Al principio de su ensayo, escribe: “De hecho, muchos de los animales que muestran dolor en la cara, como conejos, ratones u ovejas, son animales de presa vulnerables”. Otros animales, incluidos los depredadores, también expresan su dolor de diferentes maneras. También es importante tener en cuenta que cuando una persona revela que está sufriendo, también podría estar transmitiendo este mensaje a otros miembros del grupo y podrían ponerse en desventaja. Y, por supuesto, los animales que podrían no haber desarrollado la capacidad de comunicar dolor u otros sentimientos, aún pueden sentir dolor y otras emociones.
Gracias a la Dra. Guesgen por escribir su ensayo y por desacreditar los puntos de vista mecánicos obsoletos de otros animales. Mi punto de vista es que sabemos mucho más de lo que sugiere sobre el dolor no humano y las capacidades cognitivas y emocionales de otros animales. Cuando se aplican las ideas de Elliott Sober sobre diferentes formas de selección, la evolución del dolor no humano se explica claramente: el dolor evolucionó porque alerta a un individuo de que algo no está bien y necesita salir de esa situación. Las formas en que se comunica a los demás se seleccionan casualmente y pueden tener un importante valor de comunicación / señal, pero no son la razón principal por la que el dolor ha evolucionado.
Por favor estén atentos para más discusiones sobre por qué ha evolucionado el dolor en otros animales, no si ha evolucionado. Las ideas de Charles Darwin sobre la continuidad evolutiva lo dejan en claro. Si bien no hay duda de que otros animales sienten un dolor profundo y duradero, todavía hay mucho que aprender sobre otros aspectos de estos sentimientos subjetivos y altamente personales. El dolor es importante para los animales y debe importarnos.
