Mucho se ha escrito sobre la naturaleza de la detección o detección de mentiras. Los programas completos de capacitación para el personal encargado de hacer cumplir la ley y el desarrollo de tecnología para detectar mentiras han examinado diversos enfoques, que van desde cambios galvánicos en la piel o movimientos oculares hasta patrones de lenguaje.
Pero ahora una nueva investigación sostiene que detectar mentiras y engaños puede ser un proceso inconsciente .
A diferencia de Pinocho, la mayoría de los mentirosos no dan señales reveladoras de que son deshonestos. En lugar de una nariz creciente, ¿hay alguna forma de distinguir a las personas que dicen la verdad de las que no?
En un estudio publicado en Psychological Science in the Public Interest, Aldert Vrij de la Universidad de Portsmouth, Anders Granhag de la Universidad de Gotemburgo y Stephen Porter de la Universidad de British Columbia sugieren que los métodos verbales de detección de engaño son más útiles que los métodos no verbales comúnmente. se cree que es efectivo, y que existen diferencias psicológicas entre mentirosos y narradores de la verdad que pueden ser explotados en la búsqueda de la verdad.
Atrapar a un mentiroso no siempre es fácil, argumentan los autores. Las mentiras a menudo están integradas en verdades y las diferencias de comportamiento entre los mentirosos y los que cuentan la verdad suelen ser muy pequeñas. Además, algunas personas son muy buenas para mentir. Los detectores de mentiras rutinariamente cometen los errores comunes al enfatizar demasiado las señales no verbales, descuidar las variaciones intrapersonales (es decir, cómo actúa una persona cuando dice la verdad y cuándo mienten) y tener una confianza excesiva en sus habilidades de detección de mentiras.
Esta investigación tiene implicaciones importantes en una variedad de entornos, escriben los autores, incluida la sala del tribunal, las entrevistas con la policía y la detección e identificación de personas con intenciones delictivas, como posibles terroristas.
Leanne ten Brinke y sus colegas de la Universidad de California, Haas School of Business de Berkley, han publicado un estudio en Psychological Science , en el que concluyen que la conciencia puede obstaculizar nuestra capacidad de detectar si alguien está mintiendo, tal vez porque tendemos a buscar comportamientos supuestamente estereotipados de los mentirosos, como ojos evitados o inquietud.
Pero esos comportamientos pueden no ser tan indicativos de una persona poco confiable.
"Nuestra investigación fue impulsada por el hallazgo desconcertante pero consistente de que los humanos son detectores de mentiras muy pobres, que funcionan con aproximadamente el 54 por ciento de precisión en las tareas tradicionales de detección de mentiras", explica diez Brinke. Eso es apenas mejor que si los participantes simplemente adivinaran si una persona estaba mintiendo. Y es un hallazgo que parece estar en desacuerdo con el hecho de que los humanos suelen ser bastante sensibles a cómo se sienten los demás, qué piensan y cómo son sus personalidades.
Los autores concluyeron que los hallazgos aparentemente paradójicos pueden explicarse por procesos inconscientes: "Nos dispusimos a probar si la mente inconsciente podía atrapar a un mentiroso, incluso cuando la mente consciente fallaba", dice ella.
Los resultados de su estudio mostraron que los participantes eran más propensos a asociar inconscientemente las palabras relacionadas con el engaño ( falsas, deshonestas, engañosas ) con los sospechosos que realmente estaban mintiendo. Al mismo tiempo, los participantes eran más propensos a asociar palabras veraces ( honestas, válidas ) con sospechosos que realmente estaban diciendo la verdad. Un segundo experimento confirmó estos hallazgos, proporcionando evidencia de que las personas pueden tener cierto sentido intuitivo, fuera de nuestra conciencia, que detecta cuando alguien está mintiendo.
"Estos resultados proporcionan una nueva lente a través de la cual examinar la percepción social, y sugieren que, al menos en términos de detección de mentiras, las medidas inconscientes pueden proporcionar información adicional sobre la precisión interpersonal", según diez Brinke.
Otro estudio, conducido por diez Brinke y Stephen Porter de la Universidad de Columbia Británica, analizó películas de mentirosos y de personas que leían la verdad en conferencias de prensa de alto perfil en las que las personas recurrían a familiares desaparecidos o afirmaban haber sido víctimas de crímenes. "Nuestra investigación previa con estas películas sugiere que hay diferencias significativas en el comportamiento de los mentirosos y los que leen la verdad", señaló Ten Brinke. "Sin embargo, el presunto patrón revelador de los movimientos oculares no surgió".
Detectores de mentiras 2.0
¿La tecnología ha avanzado lo suficiente como para ayudar a detectar mentiras? Sí, según un estudio de Ifeoma Nwogu, profesor asistente de investigación en el Centro de Biometría y Sensores Unificados (CUBS) de la Universidad de Buffalo; sus colegas Nisha Bhaskaran y Venu Govindaraju; y el profesor de comunicaciones de la Universidad de Buffalo, Mark G. Frank, quien presentó sus hallazgos en la Conferencia IEEE 2011 sobre reconocimiento automático de rostros y gestos.
En su estudio de 40 conversaciones grabadas en video, un sistema automatizado que analizaba los movimientos oculares identificaba correctamente si los sujetos mentían o decían la verdad el 82.5 por ciento de las veces. Esa es una tasa de precisión mejor que la que normalmente obtienen los interrogadores humanos expertos en experimentos de juicio de detección de mentiras. (Los interrogadores experimentados promedian más cerca del 65 por ciento).
"Lo que queríamos entender", dijo Nwogu, "era si hay cambios de señal emitidos por personas cuando están mintiendo, y ¿las máquinas pueden detectarlos?"
En el pasado, los intentos de automatizar la detección de engaño han utilizado sistemas que analizan los cambios en el calor corporal o examinan una gran cantidad de expresiones faciales involuntarias. El sistema automatizado utilizado por el equipo de Nwogu rastreó un movimiento rasgo-ojo diferente y empleó una técnica estadística para modelar cómo la gente movía los ojos en dos situaciones distintas: durante la conversación regular y mientras respondía una pregunta diseñada para provocar una mentira.
Se supuso que las personas cuyo patrón de movimientos oculares cambiaron entre el primero y el segundo escenario estaban mintiendo, mientras que se presumía que aquellos que mantenían un movimiento ocular constante decían la verdad. En otras palabras, cuando se formuló la pregunta crítica, una fuerte desviación de los patrones normales de movimiento ocular sugirió una mentira. Experimentos previos en los que los jueces humanos codificaron los movimientos faciales encontraron diferencias documentables en el contacto visual en momentos en que los sujetos contaban una mentira de gran importancia.
Las mentirosas no pueden seguir a todas las personas, todo el tiempo
Los investigadores que estudian los rostros de las personas que mienten en situaciones de alto riesgo tienen buenas noticias para los expertos en seguridad: otro estudio reciente encontró que aunque los mentirosos pueden reducir las acciones faciales reveladoras cuando están bajo escrutinio, no pueden suprimirlos y las microexpresiones en la cara indica que una persona está engañando. El estudio de Mark Frank y Carolyn Hurley, que fue publicado en el Journal of Nonverbal Behavior , examinó si los sujetos podían suprimir acciones faciales como movimientos de cejas o sonrisas bajo comando mientras se encontraban bajo el escrutinio de un cazador de mentiras. Resulta que los sujetos podrían, hasta cierto punto, pero no completamente y no siempre.
Los resultados se obtuvieron a partir de la codificación fotograma a fotograma de los movimientos faciales filmados durante los interrogatorios en los que los participantes (algunos mentirosos y otros que dicen la verdad) debían suprimir partes específicas de las expresiones faciales. Hurley y Frank descubrieron que estas acciones podían reducirse, pero no eliminarse, y que las instrucciones a los sujetos para suprimir un elemento de expresión daban como resultado la reducción de todos los movimientos faciales, independientemente de sus implicaciones para la veracidad. Las "contramedidas de comportamiento", según Frank, "son estrategias empleadas por los mentirosos para controlar deliberadamente el comportamiento facial o corporal para engañar a los receptores de mentiras". Hasta este estudio, la investigación no había demostrado si los mentirosos podían suprimir elementos de su expresión facial como contramedida. "Como estrategia de seguridad", dice, "hay una gran importancia en la observación e interpretación del comportamiento no verbal durante una entrevista de investigación, especialmente cuando el entrevistado está tratando de suprimir ciertas expresiones.
"Aunque estos movimientos faciales no son signos necesariamente garantizados de engaño", dice Frank, "la supresión de la expresión, independientemente de su validez como una pista para el engaño, es claramente una de las estrategias más populares utilizadas por los mentirosos para engañar a los demás. Lo que no sabíamos es qué tan bien los individuos pueden hacer esto cuando mienten o cuando dicen la verdad.
"Predijimos correctamente que en los interrogatorios en los que el engaño es una posibilidad, los individuos podrían reducir significativamente su ritmo e intensidad de movimientos de sonrisas y cejas cuando se les solicite hacerlo, pero podrían hacerlo en menor grado cuando le cuenten a un mentira. Y dado que la cara inferior (y la sonrisa en particular) es más fácil de controlar que la cara superior, predijimos que nuestros sujetos reducirían mucho más su índice de sonrisa, en comparación con su ritmo de movimiento de la ceja, cuando se les pida que supriman estas acciones ". él dice. "Ese resultó ser el caso también". Podemos reducir los movimientos faciales cuando intentamos suprimirlos, pero no podemos eliminarlos por completo ".
¿Quiénes son los mejores detectores de mentiras?
¿Son ciertos tipos de personas o tipos de personalidad mejores para detectar mentiras? Esa es una pregunta que Nancy Carter y Mark Weber de la Rotman School of Management de la Universidad de Toronto hicieron en su estudio, publicado en Social Psychological and Personality Science. Confiando en los demás puede que no te conviertan en un tonto, encontraron; en realidad podría ser un signo de tu inteligencia.
Los investigadores encontraron que las personas con alta confianza eran más precisas para detectar a los mentirosos: cuantas más personas mostraban confianza en los demás, más capaces eran de distinguir una mentira de la verdad. Cuanta más fe en sus compañeros humanos tenían, más querían contratar a los entrevistados más honestos y evitar mentirosos. Contrario al estereotipo, las personas de bajo nivel de confianza estaban más dispuestas a contratar mentirosos, y menos propensas a ser conscientes de que esas personas eran mentirosas.
"Aunque la gente parece creer que los Trusters bajos son mejores detectores de mentiras y menos crédulos que los Trusters altos, estos resultados sugieren que lo contrario es cierto", escribieron Carter y Weber. "Los Trusters altos eran mejores detectores de mentiras que los Trusters bajos; también formaron impresiones más apropiadas e intenciones de contratación. Las personas que confían en los demás no son pollyannas con los pies en el cielo; su precisión interpersonal puede hacer que sean particularmente buenos en la contratación, el reclutamiento y la identificación de buenos amigos y socios comerciales dignos ".
Las claves lingüísticas clave también pueden ayudar a revelar la falta de honradez, ya sea una omisión deliberada de información o una mentira completa, según una investigación de Lyn M. Van Swol, Michael T. Braun de la Universidad de Wisconsin y Deepak Malhotra de la Universidad de Harvard, publicada en la revista Discourse Processes.
"La mayoría de la gente admite haber mentido en las negociaciones, y todos creen que les han mentido en estos contextos", dice Malhotra. "Podemos mejorar la situación si podemos equipar a las personas para detectar y disuadir el comportamiento poco ético de los demás".
Estudios previos examinaron las diferencias lingüísticas entre mentiras y declaraciones veraces. Pero este fue un paso más allá, considerando las diferencias entre las mentiras rotundas y el engaño por omisión: la evitación deliberada de divulgar información importante, ya sea cambiando el tema o diciendo lo menos posible.
Los investigadores reclutaron a 104 participantes para jugar el "juego del ultimátum", una herramienta popular entre los economistas experimentales. Descubrieron que los mentirosos tendían a usar muchas más palabras que los cajeros de la verdad, presumiblemente en un intento de ganarse a los receptores sospechosos. Los investigadores lo llamaron "el efecto Pinocho". Por el contrario, las personas que se dedicaban al engaño por omisión utilizaban menos palabras y oraciones más cortas que los que hablaban con la verdad. Los mentirosos usaban más palabrotas que los cajeros de la verdad, y más pronombres en tercera persona que los que decían la verdad o omitían. Finalmente, los mentirosos hablaban en oraciones más complejas que los cajeros de la verdad.
Cada vez más enfrentamos problemas de mentira y engaño con respecto a líderes políticos y líderes empresariales. Será interesante ver si esta investigación nos brinda mejores herramientas para enfrentar el problema.
