Acabo de enterarme de un nuevo ensayo de los Dres. David Leavens, Kim Bard y William Hopkins publicaron en la revista Animal Cognition que merece un público amplio y crítico. Este importante y exhaustivo trabajo de investigación se titula "La medida equivocada de la cognición social de los simios" y contiene una gran cantidad de información importante que muestra claramente que debemos ser extremadamente cuidadosos al afirmar que los seres humanos son únicos (léase "más inteligente") cuando comparando nuestras habilidades en cognición social con las de los grandes simios no humanos.
Me doy cuenta de que el ensayo original tomará un tiempo para leerlo y digerirlo, incluso para investigadores profesionales, pero vale la pena el esfuerzo. Aquí hay algunos fragmentos de esta pieza que resumen muy bien los análisis detallados, los Dres. Leavens, Bard y Hopkins condujeron. A continuación, proporcionaré algunas declaraciones de un resumen general fácil de leer. En el ensayo original leemos:
Tanto desde el punto de vista metodológico como lógico, el modelo de causalidad mental de los procesos psicológicos no ha logrado producir diferencias inequívocas entre simios y humanos en la cognición social. A pesar de las numerosas afirmaciones en sentido contrario, ninguna metodología científica actual ha aislado la historia evolutiva como el factor causal en las supuestas diferencias mono-humano en la cognición social. Además, cada afirmación de una "diferencia de especie" ha sido refutada por métodos metodológicos superiores, que involucran exploraciones dentro de una especie de competencias específicas (véanse las notas a la Tabla 1). Por lo tanto, cuando se han informado diferencias entre los grupos de simios y humanos, los factores relevantes que explican estas diferencias (ambientales, genéticos) siguen siendo desconocidos. Por lo tanto, reclamar una "diferencia de especie" en la cognición social entre simios y humanos, en nuestro estado actual de conocimiento, es promulgar los mismos tipos de prejuicios que los hereditarios evidenciaron en la historia temprana de los enfoques biométricos para el estudio de la inteligencia: todo grupo las diferencias se tomaron como evidencia de diferencias primarias innatas en habilidades entre diferentes grupos de humanos, y las influencias ambientales en el desarrollo mental se ignoraron rutinariamente (Gould 1981). Los cuadros 1 y 2 documentan el mismo tipo de ilusión (sesgo sistemático) frente a los numerosos factores confusos que allí se enumeran.
Por razones lógicas, la existencia de estados mentales hipotéticos y causales no puede confirmarse con la tecnología actual. Por lo tanto, no hay evidencia de que la señalización comunicativa de humanos, grandes simios u otros animales, se base en bases cognitivas sustancialmente diferentes.
Drs. Leavens, Bard y Hopkins discuten problemas que se centran en diseños de investigación confusos, problemas con la comparación de diferentes especies, problemas en estudios de crianza cruzada en los que miembros de diferentes especies se crían o alojan juntos; en este caso, los simios son criados por humanos, preocupaciones acerca de cómo se entrenan los animales y la falta de fiabilidad (inestabilidad) de los modelos de causalidad mental. Con todo, los investigadores escriben: "Ninguno de los estudios en la Tabla 1 constituye una afirmación científicamente legítima de motivaciones comunicativas o procesos cognitivos exclusivamente humanos".
Investigador Kim Bard: "Al examinar la literatura, encontramos un abismo entre la evidencia y la creencia".
Debido a la importancia del tema en cuestión, recomiendo un resumen fácil de leer de "La mala medición de la cognición social de los simios" llamada "Habilidades de los simios incomprendidos por décadas de ciencia pobre". Este ensayo comienza, "Un nuevo análisis sostiene que creemos que sabemos que la inteligencia social de los simios se basa en ilusiones y ciencia defectuosa ", dijo el Dr. Leavens, citando:
"La falla que subyace décadas de investigación y nuestra comprensión de las habilidades de los simios se debe a una creencia tan fuerte en nuestra propia superioridad, que los científicos han llegado a creer que los bebés humanos son más capaces socialmente que los adultos simios". Como humanos, nos vemos como la parte superior del árbol evolutivo. Esto ha llevado a una exaltación sistemática de las capacidades de razonamiento de los bebés humanos, por un lado, y diseños de investigación sesgados que discriminan a los simios, por otro lado.
"Incluso cuando los simios superan con creces a los niños humanos, los investigadores tienden a interpretar el desempeño superior de los monos como una consecuencia de las capacidades cognitivas inferiores.
"No hay un informe científicamente sólido de una diferencia de especie esencial entre simios y humanos en sus habilidades para usar y comprender pistas de los gestos, por ejemplo. Ni uno.
"Esto no quiere decir que tal diferencia no se encontrará en el futuro, pero gran parte de la investigación científica existente es profundamente defectuosa".
Cito al Dr. Leavens en su totalidad porque es esencial ser preciso sobre lo que dijo. Los detalles realmente cuentan.
Con respecto al muestreo, leemos que "casi todos los estudios que comparan humanos con simios han comparado a los humanos de un pequeño grupo-occidental, educado, industrializado, rico y democrático-con simios que han quedado huérfanos y / o criados en instituciones estériles. En 2014, el Profesor Bard y el Dr. Leavens propusieron, en la Revisión Anual de Antropología, que más de un solo grupo de humanos debería compararse con más de un grupo de monos para determinar la influencia del ambiente en los resultados comunicativos, por ejemplo ". Al expandir la variedad de humanos y grandes simios no humanos que se estudian, se pueden realizar evaluaciones comparativas más confiables de sus capacidades cognitivas.
"Las comparaciones directas de humanos con simios sufren de lapsos generalizados en la argumentación".
Esta declaración es un resumen justo y general de lo que los Dres. Leavens, Bard y Hopkins concluyen en sus análisis comparativos detallados. Siempre he tenido miedo de escalar la inteligencia a través de las especies, incluyendo, por ejemplo, afirma que los chimpancés se comportan como niños pequeños en ciertos tipos de experimentos. También he sido cauteloso y he argumentado en contra de afirmaciones como que los perros son más inteligentes que los gatos o los perros son más inteligentes que los ratones o los cuervos son más inteligentes que los gorriones. Las comparaciones entre especies están llenas de errores porque las personas tienen que hacer lo que deben hacer para ser miembros de su especie que portan tarjetas. Entonces, los perros pueden hacer cosas que los gatos y los ratones no pueden hacer y los ratones pueden hacer cosas que ni los perros ni los gatos pueden hacer. Sin embargo, sería engañoso afirmar que los miembros de una especie son más inteligentes que los individuos de la otra especie. Para obtener más información sobre el tema de las comparaciones entre especies de inteligencia, consulte "¿Son los cerdos tan inteligentes como los perros y realmente importan?"
Entonces, ¿qué tan inteligentes somos? En uno de sus libros, el renombrado primatólogo Dr. Frans de Waal pregunta: ¿Somos lo suficientemente inteligentes como para saber qué tan inteligentes son los animales? De acuerdo con De Waal, "Entonces, sí, somos lo suficientemente inteligentes como para apreciar otras especies, pero ha requerido el martilleo constante de nuestro grueso cráneo con cientos de hechos que inicialmente fueron poo-pooed por la ciencia". (P.5) también señala que "enfatiza la continuidad evolutiva a expensas de los dualismos tradicionales" como lo hacen numerosos investigadores y yo. Otro punto de Waal enfatiza es que somos animales y que él ve "la cognición humana como una variedad de cognición animal" (p. 5) Sin duda desde un punto de vista evolutivo, este es un buen movimiento.
En un ensayo que publiqué en 2011 titulado "Mentes animales y lo supremo del excepcionalismo humano", concluí: "Ha llegado el momento de desacreditar el mito del excepcionalismo humano de una vez y para siempre (para más información, véase, por ejemplo, la Ética y la Ética de Lori Gruen). Animales). Es una perspectiva hueca, superficial y egoísta sobre quiénes somos. Por supuesto que somos excepcionales en varios escenarios como lo son otros animales. Tal vez deberíamos reemplazar la noción de excepcionalismo humano con el excepcionalismo de las especies, un movimiento que nos obligará a apreciar a otros animales por lo que son, no por quienes o como queremos que sean ". También he argumentado que debemos pensar seriamente individualismo individual, porque hay variaciones significativas en las capacidades cognitivas entre individuos de la misma especie que a veces son más grandes que las variaciones entre individuos de diferentes especies.
Con todo, espero que "La mala medición de la cognición social de los simios" reciba una amplia audiencia. Tomará algún tiempo para superarlo, sin embargo, los detalles proporcionados son ejemplares, al igual que los métodos de análisis. Estoy seguro de que algunas personas debatirán las conclusiones de los autores, pero esto está bien y tendrá discusiones muy necesarias sobre la mesa. Sin embargo, una cosa es cierta, y es que debemos ser muy cuidadosos al hacer comparaciones entre especies.
Esté atento para obtener más información sobre el tema "candente" de las comparaciones de inteligencia entre especies. Estoy seguro de que habrá muchos proyectos de investigación apasionantes y debates y debates de amplio alcance a medida que se estudien y publiquen los temas. También está claro que los datos que se han recopilado en estudios anteriores deben revisarse, como los Dres. Leavens, Bard y Hopkins lo han hecho.
La conclusión es clara: ubicar a los humanos en la cima de una pirámide mítica de capacidades cognitivas y ofrecer afirmaciones especistas de que los humanos son tan especiales, únicos, mejores y / o "más inteligentes" que otros animales deben ser atenuados y, preferiblemente, colocados en espera. Una y otra vez, estas pirámides engañosas y degradantes se han derrumbado bajo un cuidadoso escrutinio.
Los últimos libros de Marc Bekoff son Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson); Ignorar la naturaleza no más: el caso de la conservación compasiva; Por qué los perros joroba y las abejas se deprimen: la fascinante ciencia de la inteligencia animal, las emociones, la amistad y la conservación; Rewilding Our Hearts: Construyendo Caminos de Compasión y Convivencia; The Jane Effect: Celebrando a Jane Goodall (editada con Dale Peterson); y The Animals 'Agenda: Libertad, Compasión y Convivencia en la Era Humana (con Jessica Pierce). Canine Confidential: Por qué los perros hacen lo que hacen se publicará a principios de 2018. Obtenga más información en marcbekoff.com.
