Dilemas éticos

Una forma de mejorar nuestra ética es poner ejemplos de argumentos en ambos lados de los dilemas éticos comunes.

Aquí hay nueve. En cuanto al espacio, los argumentos se truncan, pero es de esperar que este artículo sirva a su propósito: alentar a las personas a no sobrepasar la conveniencia relativa a otras consideraciones, incluida la justicia cósmica universal.

1. ¿Terminar a un empleado con cáncer?

Eres un gerente en una organización sin fines de lucro. Su supervisor ha sido un recaudador de fondos que ofrece planes allí durante cinco años. Hace cuatro años, su rendimiento fue pobre porque estaba recibiendo quimioterapia. Desde entonces, ha mejorado a la media, pero, en los últimos meses, ha vuelto a declinar severamente: ha recaudado solo la mitad del dinero que antes. Explica que su cáncer ha reaparecido y se ha diseminado a sus ganglios linfáticos, por lo que está en medio de una ronda de quimioterapia de seis meses y su pronóstico no es bueno. Él dice que prefiere seguir trabajando, pero si lo rescinde, no presentará un reclamo en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Él es la única fuente de ingresos de su familia y su salario sin fines de lucro es modesto, por lo que tiene pocos ahorros. Él solo está saliendo adelante. ¿Lo retienes?

• Recursos de psicología de superhéroes
• La música y los sistemas de recompensa y unión del cerebro
• Cinco cosas para buscar en un entrenador de vida
• Aristóteles sobre la felicidad
• El abuso de opiáceos puede estar alimentando una epidemia de heroína

Un argumento para retenerlo: la mayoría de las organizaciones, pero especialmente las organizaciones no lucrativas, defienden poner a la gente por encima de las ganancias. Dejarlo ir cuando ha sido un actor aceptable y ahora tiene que soportar el tratamiento del cáncer recurrente sería hipócrita, especialmente porque sabe que es el único apoyo de su familia y se ha ahorrado poco porque ha trabajado para organizaciones sin fines de lucro. Desde un punto de vista pragmático, dejarlo ir perjudicaría la moral de la organización. Además, con su cáncer recurrente y en sus ganglios linfáticos, es poco probable que quiera o pueda permanecer empleado por mucho tiempo. Retenerlo sería un "costo de hacer negocios" apropiado.

Un argumento en contra de retenerlo: Menos dinero recaudado significa menos servicios para las muchas personas necesitadas, los servicios sin fines de lucro. Él es solo una persona. Sí, él es un empleado, pero la persona sabia toma decisiones basadas principalmente en lo que hará más bien, sin dar consideración adicional a la persona que tiene delante. Puede mitigar el costo para la moral del personal al decirle a los empleados la base ética para dejarlo ir y darles la oportunidad amplia de procesarlo. Para ayudarlo económicamente, podría ofrecer un generoso paquete de indemnización. Eso aún ahorraría mucho dinero en comparación con mantenerlo en activo.

Entonces, ¿qué harías? ¿Y su decisión sería diferente si fuera una empresa pequeña? Una gran empresa? ¿El Gobierno?

• Encontrar sentido después de perder la fe
• Cómo mantener su cordura durante tiempos políticamente insanos
• Facing History: mi respuesta al CEO de APA, Arthur Evans
• Uso Limitado de Educación Ética
• 5 fuentes de estrés y ansiedad en el mundo moderno

2. ¿Abortas a tu hijo con Síndrome de Down?

Tienes cuatro meses de embarazo y un ultrasonido revela que tu bebé tendrá el Síndrome de Down. ¿Mantienes al bebé o abortas?

Un argumento para mantener al bebé: abortar a un niño de Down es matar a una persona futura que probablemente pueda llevar una vida decente. Y desde una perspectiva egoísta, los hijos de Down a menudo son inusualmente dulces.

Un argumento para abortar al bebé: Tener un hijo de Down impedirá drásticamente su carrera y su vida personal. Y si abortas a ese niño, puedes elegir otro, que probablemente sea normal. En cualquier caso, traes un niño al mundo. ¿Por qué no traes a alguien que vivirá una vida más enriquecida y te permitirá vivir la tuya?

Entonces, ¿qué harías?

3. ¿Cortas un carril?

Todos los días, su viaje de regreso a su hogar requiere que salga de una carretera de dos carriles hacia una autopista. Para hacerlo, debes estar en el carril derecho. Pero ese carril derecho retrocede dos millas, agregando 20 minutos a su viaje diario. Te sientes tentado a mantenerte en el carril izquierdo, que se mueve mucho más rápido y luego, justo antes de la entrada de la autopista, corta por delante de los autos que han estado esperando los 20 minutos. ¿Cortas?

Un argumento para cortar: a diferencia de algunos de los conductores, estás agotado por un día completo de trabajo y cuando llegues a casa, vas a tener la ecuanimidad de escucharlos, romper sus peleas, estar presente para tu cónyuge , y así. Sentarse en ese estancamiento durante esos 20 minutos todos los días lo convierte en un peor cónyuge y padre.

Un argumento para permanecer en el carril correcto: muchas otras personas también serían seres humanos más efectivos si no tuvieran que sentarse en ese carril derecho durante 20 minutos. Incluso si su razonamiento es más convincente que algunos de los suyos, la lección que le dé a los otros conductores -el egoísmo paga- impone un costo social demasiado grande.

Entonces, ¿qué harías?

4. ¿Está el vendedor éticamente obligado a revelar la debilidad central de su producto?

Usted vende nuevos Chevys. Un cliente potencial está decidiendo entre un Chevy Cruze y un Mazda 3. Le dice que la confiabilidad es el criterio número 1 para elegir el automóvil. "Odio entrar en mi automóvil para ir a trabajar y luego no comienza. O la vulnerabilidad de estar al costado de la carretera esperando una grúa. "Cree que el Chevy es más confiable que el Mazda. Piensas que está equivocado, pero no estás seguro. Está pensando en consultar Consumer Reports y dejar que el cliente sepa lo que encuentra.

Un argumento para verificar e informar: si encuentra que el Mazda es más confiable, probablemente le ahorrará mucha ansiedad al prospecto: comprará el Mazda, con lo cual se sentirá más seguro. Y el el coche, de hecho, será menos probable que se descomponga. Por supuesto, puede citar cualquier beneficio que el Chevy tenga sobre el Mazda.

Un argumento para no verificar e informar: no es realista esperar que un vendedor haga una investigación que probablemente elimine la posibilidad de una venta. Si ese fuera el caso, el vendedor de Chevy probablemente venderá pocos automóviles. Eso reducirá los ingresos del distribuidor y hará que el vendedor sea despedido y tenga menos posibilidades de obtener otro trabajo para mantener a la familia. Si en una entrevista de trabajo posterior, se le pregunta por qué perdió el trabajo y dice: "Debido a que sigo investigando para posibles clientes que revela que los automóviles de mi empresa son inferiores", es posible que nunca lo contraten para una trabajo de ventas y tiene que entrenarse para una nueva carrera. Es ético que un vendedor no realice esta investigación para el cliente, sino que escuche sus necesidades y señale las ventajas relevantes que el Chevy tiene sobre el Mazda.

Entonces, ¿qué harías? ¿El género, el atractivo o la edad del cliente afectarán su decisión?

¿Su decisión sería diferente si los vendedores estuvieran solicitando donaciones para una organización benéfica a pesar de que sospecha que una organización benéfica competidora hace más bien con el dinero?

5. Cuando estás desesperado , ¿vale la pena mentir para conseguir un trabajo?

Eres un empleado con habilidades suaves. Usted no es técnico y ha tenido éxito en ser organizado y querido. Después de haber sido despedido, ha buscado un trabajo duro, pero ya han pasado 10 meses y no recibió ninguna oferta. Ha agotado sus ahorros y está a solo dos meses de no poder pagar el alquiler. Podrías regresar con tus padres pero luego tu hijo tendría que cambiar de escuela a una escuela peor. Usted sabe que mientras más tiempo esté desempleado, más difícil será convencer a un empleador para que lo contrate: cada vez se lo considera más elegido. Nadie más quiere contratarlo, entonces, ¿por qué deberían hacerlo? Entonces, te preguntas si deberías mentir en tu currículum y decir que estás trabajando y preguntarle a tu amigo si está bien incluirlo como tu jefe.

Un argumento a favor de la mentira: muchos trabajos requieren simplemente habilidades interpersonales y eres bueno para ellos y, por lo tanto, mereces un trabajo, pero con esa brecha en el empleo, es muy difícil conseguir uno. Entonces, si deja ese espacio en su currículum, perderá su departamento y tendrá que vivir con sus padres, lo cual será duro para ellos, y si su hijo tiene que cambiar de escuela, tendrá una peor educación y estará peor. niños, sin mencionar que perdería a todos sus amigos actuales. La pequeña mentira es más que compensada por el beneficio.

Un argumento en contra de la mentira: está siendo injusto con el solicitante de empleo honesto que de ese modo se le negaría el trabajo. Sí, es posible que esa persona necesite el trabajo menos que tú, pero eso está lejos de ser cierto. Además, el hecho de que no haya sido seleccionado a pesar de 10 meses de intentos sugiere que puede no ser un empleado tan valioso como cree. Es más inteligente mirar hacia adentro y obtener comentarios honestos para que pueda mejorar sus habilidades o cambiar de carrera a una en la que sea más fácil ser contratado.

Entonces, ¿qué harías?

6. ¿Hay alguna justificación para esconder dinero de su cónyuge?

Has estado casado durante cinco años y vives en una ciudad con un alto costo de vida. Hiciste casi todos los ingresos y porque eso ha sido una tensión real, le suplicaste a tu cónyuge que buscara un trabajo: "¡El estrés me está matando!", Pero ha sido en vano. Su cónyuge hizo solo esfuerzos desganados, lo cual no sorprendentemente falló. Estabas bastante seguro de que tu cónyuge saboteó los esfuerzos por conseguir un trabajo porque no quería trabajar. Después de tres años, usted estaba cada vez más seguro de que el matrimonio no duraría y, por lo tanto, ocultó $ 25,000 entregándoselo a su madre para que no lo arruine. Ahora te estás divorciando y aunque $ 75,000 permanecen en una cuenta conjunta. un amigo le dice que ponga esos $ 25,000 de vuelta en el bote para dividirlos con su cónyuge en el acuerdo de divorcio.

Un argumento para poner esos $ 25,000 en el pozo: cuando decidiste casarte, sabías que la ley requiere que, en divorcio, tu cónyuge reciba la mitad del dinero, sin importar quién se lo haya ganado. E incluso si, antes de contraer matrimonio, no sabía que su cónyuge no obtendría ningún ingreso, si eso era realmente un factor decisivo, debería haber iniciado el divorcio cuando se dio cuenta de eso, lo que les habría permitido a ambos avanzar más rápidamente a una relación mutuamente aceptable.

Un argumento para no poner los $ 25,000 en el pozo: desde una perspectiva de justicia universal, te mereces ese dinero. Usted se lo ganó y su cónyuge, que afirmó, al casarse con usted para amarlo para siempre, a pesar de su mendicidad, "El estrés me está matando", se niega a trabajar, y a menos que su ingreso sea inusualmente alto, es insostenible, después de impuestos, vivir en una gran ciudad o suburbio con solo un ingreso. Desde esa perspectiva de justicia cósmica, es injusto que los que no ganan dinero obtengan $ 12,500 además de haber recibido apoyo durante cinco años, más los $ 37,500 que obtendrían de los activos de la cuenta conjunta.

Entonces, ¿qué harías?

7. En un sitio web de citas, ¿es siempre ético parecer más joven de lo que eres?

Eres mayor, has estado soltero por mucho tiempo y estás solo. Estás frustrado porque parece que todos los buenos socios románticos potenciales quieren a alguien más joven. Piensas: "Si me dieran una oportunidad, verían que traigo mucho a una relación, incluso si tengo arrugas". Así que te preguntas si, como muchas personas, tu perfil debería decir que eres más joven que tú e incluye solo una foto lejana, por lo que tu edad no es evidente.

Un argumento para mentir acerca de su edad: lo que realmente cuenta es lo que hay adentro y si tiene que mentir para vencer el envejecimiento irracional, ¿por qué no? Eso daría como resultado que tanto usted como la otra persona tengan una buena relación que de otro modo no hubiera ocurrido.

Un argumento en contra de la mentira: se debe permitir que las personas tomen decisiones basadas en la verdad. Si una persona quiere un compañero más joven por atracción química, tiene miedo de que un cónyuge mayor sea culturalmente diferente o se enferme antes, ese es su derecho. Además, mentir sobre la edad construye su relación en una mentira, lo que generalmente conduce a más mentiras. Y todo eso supone que no te descubran. Es probable que en la primera cita, si usted parece más viejo de lo que indica su edad o si su imagen difusa implica, la persona desconfíe de usted y probablemente interrumpa la relación aunque haya disfrutado de su compañía.

Entonces, ¿qué harías?

8. ¿Siempre es correcto ser un delator?

Tus compañeros de trabajo rellenan rutinariamente sus cuentas de gastos. ¿Tocas el silbato?

Un argumento para decirle a su jefe: Excepto en circunstancias inusuales, el robo no es ético. Una sociedad en la cual la propiedad es injustamente arrancada, no puede sobrevivir. Incluso si la compañía gana mucho dinero y le paga poco, esa es una justificación insuficiente para robar. La respuesta adecuada es solicitar un aumento y / o buscar un empleador que lo trate mejor.

Un argumento para no decirle a su jefe: unos pocos empleados rellenando una cuenta de gastos tienen un impacto mínimo en los resultados de la mayoría de las organizaciones. Y estudio tras estudio muestra que los denunciantes generalmente pierden sus trabajos y tienen dificultades para encontrar un nuevo trabajo. Para un pecado relativamente venial, ¿vale la pena poner en peligro su seguridad financiera y la de su familia? Además, muchas organizaciones y sus líderes ganan mucho más dinero que los trabajadores. Eso es injusto. No criticar a tus compañeros de trabajo es una mera justificación de Robin Hooding, la redistribución del ingreso.

Entonces, ¿qué harías? ¿Su decisión sería diferente si fuera su jefe rellenando su cuenta de gastos? ¿Sería importante si fuera una empresa pequeña, una gran empresa, una organización sin fines de lucro o una agencia gubernamental? ¿Por qué?

9. Si eres terminal, ¿alguna vez tienes la obligación de terminar con tu vida?

Tiene cáncer en etapa 4 y tiene mala calidad de vida. Entonces te preguntas si deberías desanimarte.

Un argumento a favor: incluso con copagos, es probable que su familia pierda su seguridad financiera pagando por su atención, por ejemplo en servicios de enfermería domiciliaria o doméstica y ayuda doméstica. Y cuanto más atención recibe la gente, las primas de seguro más caras serán para todos. Además, hay escasez de médicos, enfermeras, etc. Si se gasta en casos sin esperanza, no hay suficiente acceso para las personas que podrían obtener más beneficios. Eso es algo que todo médico de guerra sabe: Triage es necesario para marcar la mayor diferencia. Y usted sabe que si continúa con el tratamiento, es probable que necesite costosas cirugías paliativas, medicamentos, etc., y aún así solo viva un tiempo corto y de baja calidad. Es muy consciente de que la mayoría de las personas gasta la mayor cantidad de dólares en cuidado de la salud en los últimos seis meses de su vida.

Un argumento en contra: no se puede esperar que seas tan sacrificado. Tienes derecho a vivir todo el tiempo que decidas que vale la pena. La sociedad tiene dinero suficiente para pagar una buena atención médica. Si elige gastar en otras cosas, eso no significa que tenga la obligación de suicidarse. Date un respiro Estás sufriendo lo suficiente en tu enfermedad. No deberías sentir la necesidad de donar tu vida. Los ahorros para el sistema serían triviales, y con respecto a que su familia gaste sus recursos, ¿no deberían tener la libertad de decidir qué hacer con su dinero?

Entonces, ¿qué harías?

La segunda edición de The Best of Marty Nemko está disponible. Puede comunicarse con el entrenador profesional y personal Marty Nemko en [email protected].