El verano pasado tuve el privilegio de ir a Scifoo donde conocí gente interesante y escuché acerca de ciencia interesante. Pero mi historia aquí en esta pieza se refiere a dos sesiones que, casualmente, ocurrieron en la misma habitación. La segunda sesión se refirió a la educación y se propuso abordar la pregunta: "¿Cómo podemos motivar mejor a los jóvenes para ingresar a las ciencias y la ingeniería?". Mientras escuchaba el punto de vista de un influyente creador de políticas, me convencí más que nunca de que los legisladores no sé cómo inspirar a los científicos. Y me sorprendió que la sesión anterior en esa misma habitación, en la que un presentador nos mostró su video alucinante llevando al espectador en un vuelo a través de un cerebro repleto de cientos de miles de neuronas reales generadas por datos, implícitamente tuvo la respuesta . Y también Carl Sagan.
El problema comienza con un término central utilizado entre quienes piensan en la educación científica y tecnológica. Esa palabra es "STEM", y es un acrónimo de "ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas". Como externo a esas conversaciones sobre políticas, solo había escuchado el término de pasada, y no estoy seguro de haber sabido exactamente qué significaba. Pero una vez que entendí a qué se refería, me di cuenta de que era el tipo equivocado de categorización, inspirador.
Claro, hay un conjunto básico de habilidades matemáticas-científicas que cada uno de aquellos en STEM debe adquirir, pero hay diferencias radicales. Los ingenieros y científicos tienden a ser diferentes tipos de personas. Requieren diferentes tipos de entrenamiento. Y llevan fundamentalmente diferentes tipos de vidas.
Antes de señalar las diferencias, decir por qué son importantes y presentar lo que creo que es la mejor manera de inspirar a los jóvenes a dedicarse a la ciencia, veamos la motivación que se ofrece para STEM ahora.
El orador de la sesión de Scifoo STEM nos mostró dos videos ganadores en un concurso para inspirar a los jóvenes a apuntar a las carreras de STEM.
El primer video comunicó que las carreras de STEM son … útiles . "Obtendrás un trabajo bajando en la ruta STEM", fue el mensaje. Un buen trabajo. Una buena carrera Una buena vida.
El segundo video contrasta enormemente desde el principio. En lugar de STEM como herramienta, intentó vender STEM como … genial . "Geek es el siglo XXI genial", fue el tema. Y, para ser claros, no se trataba simplemente de decir que los temas con los que trabajas son geniales, sino "geniales". No, el punto es que las personas STEM son geniales, en el cuero negro y la motocicleta , la gente lo cavará, sentido. Este segundo discurso me intrigó, porque gran parte de lo que en realidad nos motiva -en oposición a las justificaciones posteriores al hecho que nos atribuimos a nosotros mismos- está en este reino "genial", de estatus social, demasiado sexy para mi camisa . El video "cool" falló en su tarea, repitiendo "STEM is cool" tantas veces que me dio ganas de robar el dinero del almuerzo de la persona de matemáticas-ciencia más cercana que pude encontrar. Pero ciertamente puedo imaginar videos que transmitan cómo STEM realmente es, hoy en día, genial.
Útil y genial. ¿Es esto motivación suficiente para la próxima generación de estudiantes de ciencias e ingeniería?
Si y no. Aquí es donde importa separar el interior de lo que STEM reúne. Mientras que "útil y genial" puede ser suficiente para aquellos que aspiran a carreras en ingeniería o tecnología, es lamentablemente corto para carreras en ciencias y matemáticas.
Elegir ser un ingeniero generalmente significa hacer un título de cuatro años y luego ir a trabajar. El ingeniero promedio puede comenzar su carrera adulta, ganar dinero, alrededor de los 22 a 25 años de edad, y comenzar a ascender en la escala o diversificarse como emprendedor por su cuenta.
"Útil y genial" funciona para un plan de vida así. Basta con pasar de uno a cuatro años de escolaridad difícil con una luz clara al final. Y el refrán "útil y genial" resulta ser aproximadamente cierto para la carrera de ingeniería típica.
Sin embargo, la situación es completamente diferente para carreras en ciencias y matemáticas. La mayoría de las personas que ingresan a las ciencias y las matemáticas no aspiran a conseguir un trabajo de inmediato en la industria; si el objetivo era ir directamente a la industria, sería mejor que hubieran empleado sus talentos de matemáticas y ciencias para obtener un título en ingeniería. En cambio, aquellos que aspiran a una carrera en ciencias y matemáticas tienen como objetivo hacer descubrimientos, como investigador o profesor. Y eso requiere mucho más que el título universitario de cuatro años. El Ph.D. tomará de 4 a 6 años. Después de eso es el postdoc vergonzosamente de bajos sueldos, que puede tardar fácilmente entre 4 y 10 años. Y luego está el hecho de que no hay garantía de que toda esta capacitación le otorgue a uno un codiciado puesto de trabajo de tenencia. Incluso cuando las cosas salen según lo planeado, el científico académico exitoso no comienza a obtener un salario adulto, generador de dinero, hasta la treintena, posiblemente 15 años después de que sus compañeros de ingeniería comenzaran a trabajar a menudo más alto (ajustado a la inflación) salarios
Y, huelga decirlo, en quince años los amigos de la ingeniería están mucho más allá de sus puestos de entrada. Pueden ser CTO o incluso presidentes de sus propias compañías para cuando el científico obtenga un primer cheque de pago real. "Útil y genial" puede sentirse vacío en ese momento de la vida. "¿De qué sirve esta ciencia Ph.D.? No tengo garantía de un puesto en la tenencia de la tierra, y todo lo que obtengo pagará muy poco, apenas justificando vivir como un monje en mis años más vibrantes. ¡Y tengo opciones aún peores en la industria!
Ahora, no quiero exagerar demasiado. Vivir a bajo precio durante una década y media más que los compañeros no es como estar sentado con las piernas cruzadas en la tierra doce horas al día o lo que sea que hacen los monjes autoflagelados, pero el contraste entre lo que uno podría haber hecho con la vida puede ser un peso pesado para soportar.
Hay momentos en la vida de un científico en crecimiento que uno no puede evitar sentirse un poco inútil, y un poco como un tonto. Los zoquetes no son geniales.
"Útil y genial" no es suficiente motivación para una vida de ciencia (o cualquier campo académico). Y no solo porque es una promesa falsa.
El científico necesita una inspiración más potente.
La mejor medicina para impulsar a un alma joven hacia un académico exitoso de mediana edad es esta: un celo romántico, casi religioso, por comprender el universo.
En mi caso, por ejemplo, durante el tiempo que puedo recordar, mi objetivo en la vida ha sido "responder las preguntas al universo" (aunque mi opinión acerca de cuáles son las preguntas al universo ha variado desde los nueve años hasta la presente). Útil y genial no tiene nada que ver con eso.
Útil y genial tampoco tiene nada que ver con por qué las personas toman la religión. Lo toman porque llena un cierto punto espiritual en su cerebro. Para mí, ese lugar se llenó de cosmología, el Teorema de Gödel, la conciencia, la evolución, y así sucesivamente.
Así como la religión puede ser muy efectiva para ayudar a las personas a atravesar momentos difíciles, la inspiración religiosa puede ser clave para que un científico pueda resistir los años de ascetismo en el camino a los grandes descubrimientos.
La pregunta, entonces, es: ¿cómo podemos dar este tipo de sentimiento científico espiritual y religioso a los jóvenes? Y, más específicamente, ¿qué video recomendaría para inspirar a los jóvenes a la ciencia?
Aquí es donde la sesión de Scifoo justo antes de la de STEM entra en la historia, la sesión con el video cerebral "alucinante" que mencioné al comienzo de la pieza. En posesión de más datos neuroanatómicos que nunca, un brillante neurocientífico había creado una película que nos llevaba a un diario a través de un cerebro real. Pero lo que hizo que funcionara como inspiración científica para los jóvenes fue que, además de las magníficas imágenes, se había vuelto loco y su encantadora hija con talento musical componía una pieza tranquilizadora y mística para ello. En su totalidad, la experiencia pasó de una presentación clínica de datos científicos a, bueno, el tipo de experiencia que puede sacudir las almas de los niños y redirigirlos permanentemente hacia una vida de descubrimiento.
De hecho, el viaje a través de las interminables neuronas salpicadas por el espacio con música cursi en el fondo es una reminiscencia de un ingrediente clave para quizás el inspirador científico más exitoso de mi generación, Carl Sagan.
En su serie, Cosmos , Sagan fluyó a través de mares de estrellas en su nave espacial de cristal intergaláctico, todo el tiempo acompañado de la música increíblemente cursi de Vangelis Papathanassiou. La experiencia, te puedo decir, teñió las mentes jóvenes con emoción y propósito. Cosmos inspirado por la vida-el-universo-y-todo en lo que se relacionó. Sagan motivó a una joven generación de científicos porque la ciencia y el descubrimiento en sus ojos era una vocación devota.
Pero Cosmos no nos enseñó nada útil. Y Carl Sagan definitivamente no era genial. (No en el sentido de que un niño real hubiera usado el término).
===
Mark Changizi es Director de Cognición Humana en 2AI, y autor de The Vision Revolution (2009) y su nuevo libro, Harnessed: How Language and Music Mimicked Nature y Transformed Ape to Man (2011). Esta pieza apareció primero en Discover's Crux.
