Trabajo en el campo del análisis del comportamiento, un campo tradicionalmente asociado con la educación especial basada en los principios derivados de una extensa investigación sobre el aprendizaje de los animales, dirigido por el fallecido gran BF Skinner. El campo ha recorrido un largo camino desde su inicio, ahora se ocupa de todo tipo de comportamiento humano complejo, incluida la resolución de problemas, el lenguaje, la toma de perspectiva, el razonamiento matemático, etc. En particular, una nueva y poderosa teoría analítica del comportamiento de la cognición humana, conocida como Teoría del Marco Relacional (Hayes, Barnes-Holmes y Roche, 2001), ha ayudado a los psicólogos a comprender con precisión qué tipos de experiencias personales de aprendizaje se necesitan para maximizar nuestro desarrollo intelectual. Esto ha sido posible porque los analistas del comportamiento invierten mucho tiempo tratando de dividir en unidades más simples habilidades intelectuales importantes, como la lectura y la resolución de problemas. No es realmente el objetivo de este artículo recorrer esas unidades funcionales, que se describen en otro lugar en este blog de IQbootcamp. El punto importante es que no todo el "entrenamiento cerebral" se basa en la investigación neurocientífica. De hecho, yo diría que un enfoque neurocientífico podría incluso ser algo así como una distracción, incluso si la explicación de todo en términos neurocientíficos está muy de moda en estos días.
El viejo problema de falsa dicotomía
Todos entendemos que un organismo humano requiere un sistema nervioso central para operar de manera efectiva, y entendemos que el cerebro es parte del sistema nervioso central que es relevante para comprender el comportamiento. Pero no todos estamos de acuerdo en la relación exacta entre el cerebro y el desarrollo. El tema no difiere del debate sobre la naturaleza y la crianza, en la medida en que distinguir entre un cerebro "en forma" y altos niveles de habilidad intelectual representa una dicotomía algo falsa, al menos desde nuestra perspectiva. Esto, a su vez, tienta a demasiados psicólogos a tomar el paso fácil y culturalmente consistente, de explicar las funciones del comportamiento (por ejemplo, habilidades) en términos de función cerebral. Esto no es un movimiento tan significativo conceptualmente, porque el cerebro se desarrolla precisamente en respuesta a la estimulación que recibe a través de las experiencias de aprendizaje, e incluso es explícito en el entrenamiento cerebral y en la literatura sobre la salud cerebral que los ejercicios de entrenamiento cerebral pueden tener su efecto en nuestro estado mental general. agudeza, precisamente porque el cerebro responde a las experiencias de aprendizaje formando nuevos enlaces neuronales entre las células.
Lógica simple (pero incorrecta)
La lógica simple, que el cerebro "subyace" al comportamiento, oculta una sutil contradicción. Más específicamente, si el entrenamiento cerebral ya está diseñado para proporcionar práctica en aquellas mismas habilidades que requieren mejoras (digamos la memoria), ¿por qué nos entusiasma tanto aprender que "la estructura misma de la estructura cerebral se ha alterado" en respuesta a la práctica en esta tarea. ¿Qué pensamos que pasaría? ¿Realmente pensamos que cuando un niño mejora su piano tocando a través de la práctica, por ejemplo, que no se producen cambios fisiológicos en absoluto? Por supuesto, esperamos que todo el organismo cambie en respuesta a las experiencias de aprendizaje, pero una vez que esto ocurre, ¿por qué tenemos que preocuparnos por el cerebro? Si el ejercicio de entrenamiento funciona para mejorar la función intelectual o cualquier otra habilidad, eso es todo lo que necesitamos saber desde un punto de vista pragmático.
Los cambios cerebrales que acompañan a las mejoras de las habilidades son interesantes y pueden ser importantes de identificar en la medida en que ayudan a llenar los vacíos de conocimiento en nuestra comprensión de la función cerebral y su relación con diversos comportamientos. Sin embargo, una vez que se desarrolla esta comprensión, la actividad del cerebro y la habilidad con la que está asociada se pueden considerar dos caras de la misma moneda. En otras palabras, las mejoras en los niveles de habilidades intelectuales se pueden ver en diferentes niveles de análisis; los logros de aprendizaje asociados con esas mejoras, o los correlatos neuronales de esas mejoras. Críticamente, sin embargo, los cambios cerebrales no explican automáticamente las mejoras de comportamiento, ¡porque ellos mismos fueron provocados por los cambios de comportamiento que supuestamente explican! Por ejemplo, la mejoría en recordar habilidades que se observan como prácticas recordando, no puede explicarse por los cambios cerebrales producidos por esa práctica. Intentar hacerlo constituye lo que los filósofos de la ciencia llaman tautología y que los analistas del comportamiento siempre han querido evitar. Si el cerebro o los cambios de comportamiento se explican entre sí, parece más parsimonioso para los analistas del comportamiento suponer que los cambios cerebrales son causados por los cambios de comportamiento, y no al revés, según la moda actual.
¿Causa y efecto?
Al centrarnos en el cambio de comportamiento en el desarrollo del entrenamiento de habilidades cognitivas, y al usar las medidas cerebrales solo como un medio secundario para comprender los efectos de esa capacitación (y al hacerlo producir explicaciones coherentes de varios niveles), nos mantenemos enfocados en la tarea en mano. Sí, sugiero que tratemos los cambios neuronales como resultados dependientes del entrenamiento cerebral, no como la explicación de los efectos del entrenamiento cerebral. En pocas palabras, los cambios neuronales asociados con el entrenamiento cerebral deben ser explicados, y podemos hacerlo fácilmente simplemente observando el régimen de entrenamiento del cerebro. Esta es la esencia del enfoque conductual.
Por supuesto, la actividad neurocientífica ayuda a dar sentido a comportamientos inusuales e incluso puede ser diagnóstica. Por ejemplo, podemos comprender un comportamiento particular una vez que descubrimos funciones cerebrales específicas para un individuo que son típicas de una determinada población (p. Ej., Esquizofrénicos). Sin embargo, es fundamental comprender que solo sabemos que estas funciones cerebrales son típicas de esas poblaciones porque hemos tomado nuestros análisis conductuales de los esquizofrénicos como primarios en el mapeo de la función cerebral asociada con esa condición en primera instancia. No descubrimos la esquizofrenia en el cerebro; simplemente observamos sus correlatos neutros. La condición ya se había mapeado conductualmente, y si no hubiera sido así, los correlatos neuronales nunca podrían haber sido descubiertos.
De la misma manera, no podemos entender qué es "realmente" la memoria y, por lo tanto, "explicarla completamente" al observar sus correlatos neuronales, porque tales estudios son necesariamente necesarios para estudiar solo los correlatos de esas actividades que ya hemos definido claramente como "recordando el comportamiento". En otras palabras, si ya sabemos qué es recordar, cómo descubrir los correlatos neuronales puede alterar esa definición o corregirla de alguna manera (vale la pena reflexionar sobre aquellos lectores que no le dan mucha importancia a la claridad conceptual en la explicación científica). ) Sin duda, algunos lectores pueden pensar en casos en los que los estudios de correlación neuronal permitieron a los psicólogos "descubrir" que dos comportamientos bastante diferentes estaban de hecho algo relacionados. Todo esto forma parte del desarrollo de nuestra base de conocimientos y garantiza que todos nuestros niveles de explicación de comportamiento y neurocientíficos se combinen. Sin embargo, de esto no se deduce que uno deba adoptar un enfoque reduccionista en el cual los relatos biológicos sean necesariamente más "fundamentales" y, por lo tanto, modos de explicación superiores a los conductuales.
Enseñe lo que quiere que el alumno aprenda
Si el comportamiento es lo que estamos tratando de mejorar … ¡enséñalo! El énfasis en la "plasticidad cerebral" y "el crecimiento de las vías neuronales" que ha plagado la literatura de marketing de sentido común utilizada para gran parte del software de entrenamiento cerebral, de hecho ha puesto de manifiesto inadvertidamente la ineficiencia del sistema de entrenamiento cerebral en sí mismo. Este es un sistema en el cual el comportamiento se mejora al ejercitar un órgano cuya densidad celular y grado de interconexión están asociados meramente con altos niveles de función en ese dominio de habilidades. Entrenar tu cerebro no te dirá cuál es la raíz cuadrada de -1. Eso se basa en el conocimiento convencional. Y no lo hará mejor para razonar lógicamente en áreas en las cuales las reglas de la lógica son convencionales (por ej., Entienda la diferencia entre las afirmaciones "si-luego" y "si-y-solo-si"). Por supuesto, un cerebro "en forma" puede hacer que sea más fácil aprender estas cosas, pero no si se les enseña mal. Esto nos lleva a un círculo completo de vuelta a esa falsa dicotomía y la relación entre las metodologías de enseñanza y el desarrollo del cerebro. Ese cerebro en forma no es bueno en absoluto, si nadie sabe cómo enseñar, de la misma manera que sus genes de estatura son buenos si se cría sin mucha proteína en su dieta.
Los analistas de comportamiento enseñan lo que necesitan enseñar. No se centran en los medios indirectos, como el fortalecimiento de varios órganos involucrados en las habilidades de interés, ya que estos se ejercerán en el curso de la capacitación efectiva en cualquier caso. En cambio, nos enfocamos en la tarea que nos ocupa y nos preocupamos por los cambios cerebrales posteriores.
Es bien sabido, incluso en los medios populares, que hay mucho giro y "gobbeldy-gook" científico asociado con el marketing de los productos de entrenamiento cerebral. Lo que no es tan obvio es la confusión conceptual que subyace a la idea de que una habilidad compleja, socialmente convencional (por ejemplo, la lectura) podría mejorar espontáneamente mediante el ejercicio de un órgano meramente involucrado en la ejecución efectiva de esa habilidad. Argumentar que una persona automáticamente se volverá más inteligente simplemente ejercitando su "músculo" cerebral es como argumentar que puede convertirse en un mejor pianista al simplemente entrenar los músculos de sus dedos.
