Alex Knapp es el editor de medios sociales de Forbes y escribe el blog Robot Overlords, donde se centra en el futurismo, la tecnología de vanguardia y la investigación de última hora. Él tiene entrenamiento en bioquímica y trabajó como abogado de patentes antes de convertirse en escritor. En su blog, actualmente está trabajando en "Explorar detrás de los comunicados de prensa y ver qué tipo de ciencia realmente está sucediendo". Hacer conjeturas educadas sobre el futuro que no se conviertan en una ilusión o fantasía ".
En su sitio web personal, Alex se describe a sí mismo como un evangelista del conocimiento .
Me puse en contacto con Alex después de escribir un artículo sobre un estudio que realicé con mi colega Martha Putallaz, y terminamos hablando de todo, desde la mejor manera de educar a un escritor talentoso, cómo la tecnología amplía el talento de los científicos, cómo una gran ciencia se está haciendo en grupos, su experiencia entrevistando a científicos, su visión sobre cómo Internet y las redes sociales han cambiado la práctica de la ciencia, cómo reconcilia la ciencia y la religión, e incluso sus pensamientos sobre cómo encontrar el próximo Einstein.
Resulta que también formó parte de la Búsqueda de Talento del Séptimo Grado del Programa de Identificación de Talentos de la Universidad de Duke, y un punto de datos en el estudio de investigación sobre el que realmente había escrito.
Para abrir el apetito, aquí están algunas de mis citas favoritas de Alex Knapp de nuestra conversación:
Al escribir: "Hay muchos escritores con una gran prosa que, al final, no tienen nada que decir".
En imaginación, creatividad y conocimiento: "La imaginación es un aspecto clave de la creatividad, pero la imaginación es inútil sin un cuerpo de conocimiento para construir".
Al encontrar al próximo Einstein: "La pregunta más importante es, ¿cómo construimos una cultura que valora la actividad intelectual y artística en un nivel superior, y donde las personas son invitadas y se espera que desafíen y mejoren sus propias capacidades? En resumen, ¿cómo hacemos que todos QUEREMOS ser Einstein?
Alex Knapp
WAI: Entiendo que tienes experiencia en bioquímica y derecho de patentes. Entonces, ¿por qué te convertiste en escritor? ¿Sobre qué escribes y por qué escribes?
KNAPP: Bueno, en algunos aspectos, siempre he sido escritor. Incluso escribí un libro de fantasía muy malo cuando tenía alrededor de 7 años: ilustrado, atado y todo. En la escuela secundaria, participé activamente en el debate y escribí un pequeño artículo para el periódico local. En la universidad, escribí para el periódico y, en cuanto llegué a la facultad de derecho, fue en la época en que empezaron los blogs: hace más de 10 años que estoy blogueando. Siempre ha sido un pasatiempo y una pasión. Ahora tengo la suerte de hacerlo para ganarme la vida.
En mis escritos, ahora me enfoco principalmente en la ciencia y la tecnología, principalmente en lo que se está rompiendo en la investigación, aunque también hago un poco de lo que está sucediendo ahora, especialmente con respecto a las redes sociales. También escribo sobre un poco de cultura geek. Hago una música semanal 'Geek Playlist' y mi colega Erik Kain y yo empezamos un club de libros de ciencia ficción en Forbes.
2. ¿Alguna vez te identificaron como dotado? Si es así, ¿cómo te identificaron? ¿Estaba esto en un área verbal o de escritura o también en otras áreas? ¿Y cuáles son sus pensamientos sobre las mejores formas de educar a un escritor talentoso?
Fui identificado como talentoso en Kindergarten. Mis padres me enseñaron a leer antes de estar en Kindergarten. Mi maestra me recomendó para el programa y luego me hicieron la prueba. No estoy seguro de qué fue lo que participó en las pruebas, pero formé parte del programa de talentos de mi escuela en la escuela primaria, secundaria y preparatoria. Sé que las pruebas involucraron tanto matemáticas como verbales, y mis puntajes de exámenes estandarizados a lo largo de la escuela fueron más o menos los mismos en términos de matemáticas que verbales.
En cuanto a la mejor manera de educar a un escritor talentoso, es fácil: es un 20% de escritura y un 80% de aprendizaje sobre el resto del mundo. Sin una sólida base de conocimiento, su escritura podría terminar sonando bonita, pero no necesariamente será buena. Hay muchos escritores con una gran prosa que, al final, no tienen nada que decir.
3. Creo que es seguro asumir que constantemente escribes o piensas en algo para escribir. ¿Cómo crees que la escritura ha influenciado tu pensamiento?
Escribir ayuda a hacer que mis pensamientos estén organizados y sean coherentes. Soy un escritor bastante conciso por naturaleza, gracias a mi entrenamiento legal y científico. Así que escribir sobre un tema me ayuda a llegar a la esencia de un concepto en el que estoy pensando. También creo que la naturaleza de ir y venir de escribir en Internet (comentarios, debates, etc.) también ayuda a perfeccionar mi forma de pensar. Puedo y he cambiado de opinión como resultado de haber escrito sobre un tema y haber estado yendo y viniendo.
4. Noté que citas de la Biblia en tu artículo Por qué es esencial ser humilde , entre otros. ¿Eres religioso? Si es así, ¿cómo concilias religión y ciencia?
Bueno, una de las razones por las que cito la Biblia es porque es familiar. También, en otros espacios, utilicé Star Trek II para ilustrar algunos de mis pensamientos sobre la mortalidad y la filosofía existencial. Dicho esto, sí, me considero religioso en el sentido de que creo que el pensamiento y la práctica religiosa es importante para vivir una existencia humana más plena. Pero no tengo mucho gusto por la doctrina. Estoy muy cerca del pensamiento de Karen Armstrong al respecto, en el sentido de que la esencia de la experiencia religiosa se está separando de su propio ego para abrirse a otras posibilidades. No adhiero a ninguna doctrina en particular, excepto lo que Armstrong describió en su propia memoria espiritual: "La única prueba de una idea religiosa válida, declaración doctrinal, experiencia espiritual o práctica devocional fue que debe conducir directamente a la compasión práctica. . Si tu comprensión de lo divino te hizo más amable, más empático y te impulsó a expresar esta simpatía en actos concretos de bondad amorosa, esta fue una buena teología. Pero si tu noción de Dios te hizo cruel, beligerante, cruel o farisaico, o si te llevó a matar en nombre de Dios, fue una mala teología ".
Encuentro la pregunta de si la religión y la ciencia se pueden conciliar para ser simultáneamente increíblemente fáciles e increíblemente difíciles. Durante la mayor parte de la historia humana, ni siquiera fue una pregunta. Algunas de las mentes científicas más grandes de la historia se vieron impulsadas a estudiar la naturaleza precisamente porque sentían que era un medio para acercarse a Dios. Newton se sintió de esa manera, al igual que Descartes. Uno de mis héroes científicos, Ibn Sina, no solo revolucionó la medicina en su época, sino que también pasó mucho tiempo estudiando teología. San Agustín entendió incluso en el siglo IV que las porciones del Génesis no concuerdan con lo que la gente sabía sobre la ciencia y señaló que deben entenderse metafóricamente, no literalmente. El Vaticano tiene un Observatorio que realiza investigaciones reconocidas. Los teólogos de muchas religiones han sostenido ampliamente que cuando un texto sagrado es contradicho por la ciencia, el texto debe interpretarse en consecuencia como simbólico o metafórico.
No me sorprende que la gente no piense que la religión y la ciencia no se pueden reconciliar. Ciertamente es un tema que he luchado conmigo mismo. Creo que en parte tiene que ver con el hecho de que hoy en día, las voces religiosas más fuertes, no las más comunes, sino las más ruidosas, pertenecen a los fundamentalistas. Lo cual es una lástima, porque sus voces parecen ahogar el resto. El fundamentalismo, tal como existe hoy en día en varias religiones, es en realidad un fenómeno bastante moderno y, en mi opinión, es desafortunado. Creo que perjudica tanto a la religión como a la ciencia.
5. En su artículo Chess, Art, Robots, And The Future of Science usted habla sobre cómo cree que la tecnología liberará a los científicos para que participen más en el proceso creativo. Sin embargo, desde la perspectiva del modelo de aprendizaje, uno podría argumentar que debes ser "manos" de alguien antes de ser un científico por derecho propio. En otras palabras, debes estar entrenado antes de poder crear. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre esto?
Creo que obviamente hay una parte de la ciencia que siempre va a ser práctica, especialmente cuando estás creando un prototipo o ejecutando un experimento por primera vez. Y definitivamente eso es algo importante de incluir en la formación como científico, ya sea como profesional o aficionado. Pero a lo que me refiero en ese ensayo es quitando parte del trabajo sucio a los científicos. Las interminables y tediosas repeticiones de experimentos y pequeños cambios de los mismos. Deje que los robots recopilen esos datos. Deja que los humanos descubran lo que significa.
6. Mencionas que "Otro aspecto positivo del uso de robots y computadoras para liberar a los humanos del pesado día de la ciencia es, espero, la capacidad de revitalizar el ideal del científico como Renaissance Man". ¿De verdad crees? un hombre renacentista es posible hoy? ¿No hay simplemente demasiada información para que una sola persona la domine?
Creo que ser un Renaissance Man es esencial, en realidad. No, no es posible que una persona sepa todo. Pero no creo que sea un accidente que los científicos ganadores del Premio Nobel sean mucho más propensos a involucrarse en las artes que el cuerpo de científicos en general. Fundamentalmente, creo que en algún nivel todo el conocimiento está interrelacionado, y tener conocimiento de diferentes temas, incluso si estás obsesionado con y experto en uno solo, te ayudará a lograr avances que de otro modo no habrías visto. La imaginación es un aspecto clave de la creatividad, pero la imaginación es inútil sin un cuerpo de conocimiento para construir.
7. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre cómo la tecnología podría amplificar el talento de un científico? ¿La clave es combinar la intuición humana con el poder de procesamiento de la computadora?
Eso es absolutamente correcto. Hay cosas en las que las computadoras son buenas en las que somos terribles, calculando pi en miles de lugares en unos pocos segundos, por ejemplo. Pero hay cosas que las computadoras, por su naturaleza, también son bastante malas. La clave es encontrar formas que amplifiquen esa creatividad. Un ejemplo: las computadoras pueden usar un algoritmo para procesar una tonelada de datos en un corto período de tiempo. Pero la creación de un algoritmo en sí, incluso hoy en día, todavía implica mucha creatividad y un sentido artístico. Eso es algo en lo que las computadoras no son buenas y, francamente, es probable que estén lejos de ser buenas.
8. Aunque todavía imaginamos a alguien como Einstein presentando sus gedankenexperiments en períodos de inmensa quietud, la ciencia ha sido descrita por muchos como una actividad social. ¿Cómo crees que las redes sociales científicas del pasado se comparan con las redes sociales científicas de hoy en día? ¿Y cómo crees que Internet y las redes sociales han cambiado la naturaleza de cómo se conduce la ciencia?
Creo que la actividad social es esencial para la ciencia. Si miras a través de la historia, los avances científicos se concentraron allí donde había grupos de personas brillantes trabajando juntos, ya fuera Atenas, Córdoba, Londres, Berlín o Beijing. Hoy en día, la mayor parte de la ciencia está siendo realizada por grupos, y hay muchas evidencias que sugieren que, siempre y cuando evites el pensamiento grupal, ese proceso social amplifica la inteligencia. A medida que la comunicación ha avanzado, los científicos han podido unir fuerzas con diferentes grupos en todo el mundo. Más científicos están blogueando. Los documentos que se twittean mucho tienen un mayor impacto que los artículos que no se publican. Creo que este es un momento absolutamente fantástico para la ciencia porque la comunicación abierta de Internet hace posibles colaboraciones que hubieran sido imposibles incluso hace 50 años.
9. Como escritor de ciencia para Forbes, usted se actualiza constantemente con los hallazgos más recientes de diversas disciplinas. Muchos científicos de hoy tienen que especializarse y, por lo tanto, literalmente no tienen tiempo para leer fuera de su área de especialidad y menos aún de su disciplina. ¿Crees que esto posiciona a las personas como tú para hacer conexiones únicas que los científicos especializados pueden perder?
Esa es una pregunta interesante. Creo que es más probable que los científicos blogueros, que están activos en sus propias áreas de investigación pero se involucren en otros temas, tengan más probabilidades de hacer ese tipo de conexiones y utilizarlas para avanzar en su propio trabajo. No sé si podría hacer mucho más que aventurar algunas hipótesis interesantes, el 90% de las cuales probablemente sería incorrecto. Pero oye, soy joven. Tal vez tropezaré con la Gran teoría unificada mientras estoy en una fecha límite.
Bradley Voytek
10. Has hablado con muchos científicos. ¿Qué diferencias encuentras entre científicos mayores y jóvenes? ¿Y quién es la persona más interesante que has entrevistado?
No tanto como pensarías. La brecha generacional primaria se centra principalmente en la carrera. Los antiguos sistemas de tenencia no son lo que solían ser, por lo que existe una menor presión sobre los científicos más jóvenes para que se centren en publicar, publicar, publicar y centrarse en un aspecto especializado. No me malinterpretes, todavía hay mucho de eso. Pero los científicos más jóvenes tienden a estar más involucrados en las redes sociales, más propensos a bloguear, etc. Pero también hay muchos tipos mayores que lo hacen, especialmente el que está en el mundo corporativo.
El científico más interesante que creo que he revisado es Bradley Voytek, un becario de posdoctorado en neurociencia de la Universidad de California en San Francisco. Creo que es una especie de emblema del futuro de la ciencia: bloguea, hace contactos públicos a través de su neurología zombie, hace investigaciones tradicionales publicadas, y está muy interesado en aplicar el crujido de datos a su campo. Él también es una maravilla para hablar.
11. ¿Qué piensas sobre encontrar el próximo Einstein?
Bueno, no encontramos a Einstein, nos encontró, ¿verdad? Parte de la fama de Einstein proviene del hecho de que escribió sobre la Teoría de la Relatividad al público en general de una manera accesible, y resultó ser popular. Además, era encantadoramente excéntrico. Incluso con toda su brillantez, nunca aceptó completamente algunas de las ramificaciones de la relatividad o la mecánica cuántica. ¿Por qué no intentar encontrar el próximo Bohr? Ahora había un hombre: judíos ayudados escapan de la Alemania nazi y más tarde ocupan Dinamarca. Mecánica cuántica avanzada y debatida con Einstein sobre el deseo de este último de determinismo clásico. ¿Por qué no estamos buscando al próximo Bohr?
Mi punto es, por supuesto, que hay personas brillantes a nuestro alrededor, y la mayoría de nosotros somos capaces de ser más brillantes que nosotros. El desafío no es encontrar al próximo Einstein: los genios extravagantes y extrovertidos siempre se darán a conocer y siempre serán descubiertos. La pregunta más importante es, ¿cómo construimos una cultura que valora la actividad intelectual y artística en un nivel superior, y donde se invita y se espera que las personas desafíen y mejoren sus propias capacidades? En resumen, ¿cómo hacemos que todos QUEREMOS ser Einstein? Esa, creo, es la pregunta más interesante.
© 2012 por Jonathan Wai
Puedes seguirme en Twitter, Facebook o G +. Para saber más sobre Finding the Next Einstein: Por qué Smart es relativo, vaya aquí.
