Como un hombre blanco, incluso un hombre blanco cuyo principal interés en la psicología podría describirse como promover la justicia social, solía evitar los eventos de diversidad. Para citar a Mitch Hedberg ("Solía hacer drogas"), "Todavía lo hago, pero solía hacerlo también". Solía evitarlos porque no me gustaba interpretar el papel de hombre blanco en esos eventos. En lugar de explorar el poder, el privilegio, la opresión y la marginación, que afectan a todos los sistemas humanos, en un evento de diversidad la opresión se definía a menudo como lo que los grupos aventajados "históricamente" le hacían a los grupos desfavorecidos, donde la "historia" se truncaba opresores Como publiqué aquí, sin embargo, todos los hombres fueron una vez un niño y, por lo tanto, cada hombre sabe lo que es ser oprimido. De todos modos, no me gustó que me eligieran como el villano. Estoy ansioso por disculparme por las cosas que hice, pero me parece sin sentido pedir disculpas por cosas que no hice.
Hoy en día, ese hombre blanco de paja tiende a ser apartado, y escuchas una versión más inclusiva de la inclusión. Recientemente, por ejemplo, asistí a un evento de diversidad que comenzó con una mujer de color agradable e inteligente que buscaba un terreno común con el que supuestamente todos podríamos estar de acuerdo. Ella dijo que todos somos ignorantes, que todos somos parciales, y que todos somos inseguros. Ahora, estoy muy contento de escuchar las partes "todos somos" de esas oraciones. Durante mucho tiempo he sostenido que solo hay dos grandes verdades en psicología y forman la piedra angular de los estudios de diversidad (numerados para su conveniencia): 1. Todos somos iguales. 2. Todos somos diferentes. Pero, ¿por qué las cosas que todos compartimos están etiquetadas indeseablemente? ¿Por qué tengo que humillarme para ser incluido? ¿Por qué son las virtudes masculinas, o como se las conocía clásicamente, "las virtudes", tan tóxicas en una discusión de diversidad? ¿Debo controlar en la puerta mi deseo de ser noble, honesto, valiente, compasivo, divertido, generoso, indignado, conocedor y sabio?
Una respuesta me parece que se relaciona con las ideas de Nietzsche sobre el bien y el mal. Dicho brevemente, pensó que la fuerza (buena para hacer las cosas) y la debilidad (mala para hacer las cosas) se pervirtieron por las personas que se molestaban por los fuertes. La perversión resultó en llamar a los que son buenos en las cosas "malas" (moralmente malas) y los que son malos en las cosas (moralmente) "buenos". Como dijo Jesús, los últimos serán los primeros; el primero, el último Reclamar un sentido de dominio, de fuerza leonina, llevó a Nietzsche a llamarse a sí mismo anticristiano (en el buen sentido). Cuando la justicia social tiene sus raíces en la humildad y no en la humanidad, uno tiene la sensación de que debe sentirse culpable por su privilegio. Me siento agradecido por mi privilegio, no culpable. Quiero otorgar los privilegios que disfruto a todos en lugar de perder los míos. Esto equivale a autorizar a todos a desempeñar ciertos roles en lugar de descalificarlos según, por ejemplo, raza o sexo.
Otra respuesta me parece que se relaciona con las ideas de Horney sobre la perfección. Ella pensó que todos estaban atormentados por una versión perfecta de ellos mismos, fácilmente imaginable. Aquellos que desprecian lo que realmente son y reclaman la perfección para sí mismos son arrogantes y vengativos hacia cualquier cosa o persona que los haga parecer meramente humanos. Aquellos que eliminan la tensión entre la perfección y la realidad al rechazar la perfección, incluso como inspiración, y revolcarse en la realidad son modestos. Eventualmente, la humildad en sí misma se convierte en un ideal perfeccionista, y es alarmante lo arrogantes que pueden llegar a ser las personas sobre lo modestos que son. El llamado a que nos unamos en torno a una descripción de "ignorante, parcial e inseguro" me parece responder a un reclamo tácito de perfección. Podría traducirse como, "Comencemos por admitir que ninguno de nosotros somos ángeles, que ninguno de nosotros es perfecto". Pero, ¿qué pasaría si nunca afirmamos ser perfectos en primer lugar? ¿Por qué no celebrar nuestra humanidad mutua en lugar de usarla como una camisa para el pelo?
Entonces, claro, soy ignorante, pero decirlo me parece innecesariamente humillante, innecesariamente cristiano en el sentido de la palabra de Nietzsche, e innecesariamente femenino en el sentido de las estrategias sumisas que las mujeres adoptan en subculturas que las castigan por poseer las virtudes de autoexpresión, ingenio e indignación. Por el contrario, prefiero esforzarme por hacerme las preguntas , por lo que Richard Feynman llamó el placer de descubrir las cosas.
Y claro, soy parcial, pero decir eso implica que secretamente pienso que soy objetivo, que mi forma de enmarcar las cosas es la única manera. Nietzsche sabía todo sobre el sesgo de confirmación y la antigua sabiduría de que no vemos las cosas como son sino como somos . Sin embargo, en lugar de describirnos como limitados, Nietzsche dijo (con un guiño): "Uno es mucho más artista de lo que uno sabe". Así que, claro, si me pillas reclamando objetividad, hazme decir que soy parcial, pero por lo demás , Prefiero pensar en mí mismo como un sujeto , una persona con una agenda, un ser humano decodificador del mundo activo y generador de símbolos.
Lo mismo "inseguro". Si me pillas pensando que estoy por encima de la red de la humanidad, confesaré mi inseguridad. Pero preferiría celebrar mi humanidad al no tratarla como una especie de aceite de ricino que tengo que tragar para mi propio bien. Prefiero no convertir a mis amigos en enfermeras al etiquetar mi dependencia de ellos como una patología. Prefiero pensar en mí mismo como una criatura social , que afecta y afecta a los demás.
En eventos de diversidad, se espera que acepte que soy "ignorante, parcial e inseguro". Estoy buscando un evento de diversidad en el que a todos se los describa como "maravillados, sensibles y con capacidad de respuesta social".
